\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13057-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-02152-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro \u00a0(24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Directamente, \u00a0la promotora sostiene \u00a0que le fueron violados los derechos al debido proceso, m\u00ednimo \u00a0vital, igualdad, vida y propiedad. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Atribuye la vulneraci\u00f3n a la cancelaci\u00f3n de la \u00a0anotaci\u00f3n de su compra de un inmueble sin estar inscrita la \u00a0demanda de nulidad donde se controvirti\u00f3 el derecho de la \u00a0vendedora. \u00a0<\/p>\n
3.- Como \u00a0fundamento de la solicitud expres\u00f3 los hechos que se \u00a0compendian as\u00ed (fls. 13 al 15): \u00a0<\/p>\n
a.-) Que mediante \u00a0escritura \u00a0n.\u00ba 467 de 27 de noviembre de 2009 de la Notar\u00eda \u00a0\u00danica de Barichara, se liquid\u00f3 la sucesi\u00f3n de \u00a0Abelardo Rueda Sarmiento. \u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0) Que el 12 de junio de 2013 adquiri\u00f3 el predio con matr\u00edcula \u00a0302-7980 adjudicado all\u00ed, y posteriormente registr\u00f3 la \u00a0respectiva escritura, sin que para entonces apareciera alguna \u00a0cautela. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que solicit\u00f3 un certificado de tradici\u00f3n (20 de agosto \u00a0de 2015), encontr\u00e1ndose que por oficio 1468 de 22 de julio \u00a0anterior, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil invalid\u00f3 \u00a0el instrumento notarial que termin\u00f3 la universalidad y le \u00a0retorn\u00f3 el bien a la misma, lo que le impidi\u00f3 adquirir \u00a0un cr\u00e9dito. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pretende que se cancele la precitada inscripci\u00f3n (folio 13). \u00a0<\/p>\n
II.RESPUESTAS \u00a0DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Barichara inform\u00f3 \u00a0que al recibir comunicaci\u00f3n del prove\u00eddo que invalid\u00f3 \u00a0en forma absoluta la escritura p\u00fablica 467 de 27 de noviembre \u00a0de 2009 (22 de mayo de 2015) y observar que dispuso cancelar las \u00a0anotaciones efectuadas en la matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0302-0007980 \u201cdespu\u00e9s \u00a0de la inscripci\u00f3n de esta demanda\u201d suspendi\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite y requiri\u00f3 que el juzgado le aclarara \u201cla \u00a0fecha\u201d \u00a0en que ello ocurri\u00f3, conforme el art\u00edculo 18 de la Ley \u00a01579 de 2012, pues, en la sexta aparec\u00eda la venta de Aliria \u00a0Rueda Bayona a Mar\u00eda Elsa Rueda Bayona, encontr\u00e1ndose a \u00a0su regreso de vacaciones con que quien lo reemplazo registr\u00f3 \u00a0el fallo porque mediante oficio recibido el 23 de julio aqu\u00e9l \u00a0procedi\u00f3 a \u201cratificarse \u00a0en que se inscriba la sentencia; sin dar respuesta a lo solicitado en \u00a0el sentido se (sic) aclarar o expresar de manera clara lo referente a \u00a0la inscripci\u00f3n de la demanda\u201d, dejando \u00a0expresa salvedad de lo sucedido. Se\u00f1al\u00f3 que solo se \u00a0afect\u00f3 la venta del n\u00ba 5. Destac\u00f3 que lo \u00a0concerniente al cr\u00e9dito pretendido por la quejosa le es ajeno \u00a0a \u00e9l (folios 41 al 44). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No hubo m\u00e1s intervenciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el resguardo planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El conflicto \u00a0se centra en precisar si se quebrantaron los privilegios esenciales \u00a0de Mar\u00eda Elsa Rueda Bayona al supuestamente dejar sin efecto \u00a0el registro de la escritura por la que adquiri\u00f3 un predio, sin \u00a0que previamente se inscribiera el juicio ordinario de Felipe Rueda \u00a0Herrera contra Dulcelina Sarmiento Caballero y Aliria Rueda Bayona al \u00a0t\u00e9rmino del cual se anul\u00f3 el instrumento p\u00fablico \u00a0que dio fin a la sucesi\u00f3n de Abelardo Rueda Sarmiento, en la \u00a0que se hab\u00eda adjudicado el bien a su vendedora. \u00a0<\/p>\n
2.- Los \u00a0pronunciamientos de los jueces son, por regla general, ajenos al \u00a0auxilio consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; \u00a0salvo, en los eventos donde resultan ostensiblemente arbitrarios, \u00a0producto de la mera liberalidad, a tal punto que configure una <<v\u00eda \u00a0de hecho>>, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable, y no tenga o haya desaprovechado otros \u00a0remedios efectivos para conjurar el agravio. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que mediante \u00a0la escritura 467 de 21 de noviembre de 2008 de la Notar\u00eda \u00a0\u00danica de Barichara, Aliria Rueda Bayona, en condici\u00f3n \u00a0de compa\u00f1era permanente, y Felipe Rueda Herrera y Dulcelina \u00a0Sarmiento Caballero, como padres, liquidaron la sucesi\u00f3n de \u00a0Abelardo Rueda Sarmiento, adjudic\u00e1ndosele a la primera el lote \u00a0con matr\u00edcula 302-7980 (folios 10 al 16, cdno. de copias). \u00a0<\/p>\n
b.-) Que por \u00a0documento p\u00fablico n\u00ba 1103 de 12 de junio de 2013 de la \u00a0Notar\u00eda Segunda de San Gil, registrado 2 d\u00edas despu\u00e9s \u00a0(14), Aliria vendi\u00f3 el bien a Mar\u00eda Elsa Rueda Bayona, \u00a0sin que entonces apareciera inscrita medida cautelar alguna (folios 2 \u00a0y 3, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
c.-) Que Rueda \u00a0Herrera promovi\u00f3 el referido proceso contra las dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el acto que finiquit\u00f3 la sociedad \u00a0patrimonial y la herencia, aduciendo que se adelant\u00f3 sin \u00a0prueba de la uni\u00f3n marital de hecho (4 ago. 2009), folios 1 al \u00a05, cdno. de copias \u00a0<\/p>\n
d.-) Que la \u00a0reclamante no fue citada a ese pleito. \u00a0<\/p>\n
e.-) Que no se \u00a0decret\u00f3 la inscripci\u00f3n del escrito genitor en el folio \u00a0de matr\u00edcula n\u00ba 302-7980. \u00a0<\/p>\n
f.-) Que el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo de Familia de la \u00faltima poblaci\u00f3n \u00a0desestim\u00f3 las excepciones, declar\u00f3 la nulidad \u00a0deprecada, dispuso <<el \u00a0restablecimiento de las cosas al estado anterior a la liquidaci\u00f3n \u00a0de la sucesi\u00f3n>> \u00a0y orden\u00f3 <<cancelar \u00a0los registros de transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y \u00a0limitaciones del dominio del bien indicado efectuados despu\u00e9s \u00a0de la inscripci\u00f3n de esta demanda>> (30 \u00a0jul. 2014), folios 169 al 187 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
g.-) Que apelado \u00a0el veredicto por las perdedoras, quienes se dolieron de que no se \u00a0cumpli\u00f3 el requisito de la conciliaci\u00f3n prejudicial, el \u00a0Tribunal Superior de San Gil la confirm\u00f3 (17 mar. 2015), \u00a0folios 13 al 24 cdno. 1. \u00a0<\/p>\n
h.-) Que el \u00a0despacho ofici\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Barichara transcribi\u00e9ndole las partes \u00a0pertinente de su resoluci\u00f3n (folios 1198 y 199, copias). \u00a0<\/p>\n
i.-) Que la \u00a0destinataria suspendi\u00f3 el tr\u00e1mite de inscripci\u00f3n \u00a0de ese documento al advertir \u201cque \u00a0no existe hasta la fecha anotaci\u00f3n alguna que demuestre que se \u00a0realiz\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda\u2026por lo que \u00a0se requiere manifestaci\u00f3n expresa del Juzgado\u2026.sobre \u00a0las anotaciones que se han realizado con posterioridad a la \u00a0inscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 467\u2026; pues \u00a0no puede este despacho de manera oficiosa entrar a cancelar \u00a0inscripciones\u2026Y\u2026al no existir la inscripci\u00f3n de \u00a0la demanda, esta seccional no puede establecer la fecha exacta desde \u00a0cuando se deben entrar a cancelar las anotaciones realizadas con \u00a0posterioridad a la obrante en el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria como la n\u00famero 5\u201d (folios \u00a0203 al 205). \u00a0<\/p>\n
j.-) Que el \u00a0estrado judicial dispuso que el registrador \u201c\u2026debe \u00a0dar cumplimiento a la orden impartida en el numeral segundo de la \u00a0parte resolutiva de la sentencia\u2026realizando la anotaci\u00f3n \u00a0pertinente en el folio de matr\u00edcula correspondiente\u201d (13 \u00a0jul.). \u00a0<\/p>\n
k.-) Que en tal \u00a0virtud, dicho funcionario en la <<anotaci\u00f3n \u00a0nro. 7>> se\u00f1al\u00f3 \u00a0<<declaratoria \u00a0de nulidad de escritura p\u00fablica -vuelve a la sucesi\u00f3n \u00a0de Abelardo Rueda Sarmiento. Se registra reiterado oficio \u00a01468\/22\/7\/2015 de Juzgado Primero Promiscuo de Familia, art. 18 Ley \u00a01579 de 2012>> y \u00a0en las salvedades precis\u00f3 <<invalidar \u00a0anotaci\u00f3n nro. 05 seg\u00fan oficio 0817 del 11 de mayo de \u00a02015, de Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil, art. 59 Ley \u00a01579 de 2012>> (folios \u00a01 y 2, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
4.- Se negar\u00e1 \u00a0el reguardo por los motivos que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a010 del Decreto 2591 de 1991, por el cual se regula este tipo de \u00a0acciones, exige que quien solicita la \u00a0protecci\u00f3n sea el titular de la garant\u00eda afectada o, en \u00a0su defecto, act\u00fae como representante o agente oficioso del \u00a0perjudicado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, no es \u00a0dable a quien no integra ninguno de los extremos en un espec\u00edfico \u00a0litigio, impetrar el auxilio para protestar contra las actuaciones o \u00a0decisiones all\u00ed adoptadas, pues, como se ha sostenido, a ello \u00a0hay lugar s\u00f3lo para quienes intervinieron <<como \u00a0terceros reconocidos o participaron en calidad de parte>> \u00a0o, \u00a0en sentido contrario, que carece de atribuci\u00f3n para promover \u00a0por este medio la defensa de las prerrogativas esenciales, de cara a \u00a0determinada actividad jurisdiccional, <<quien \u00a0all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal>>, \u00a0(STC611-2014, \u00a030 ene., rad. 02084-01; CSJ \u00a0 STC4711 \u00a011 abr. 2014, rad. 00376-01). \u00a0<\/p>\n
Y en otra \u00a0oportunidad expres\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) en \u00a0punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con \u00a0ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes \u00a0ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo \u00a0superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, \u00a0que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo \u00a0imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de \u00a0manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de \u00a0cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en \u00a0ella \u00a0(CSJ STC2482.2014, 28 de feb., rad. 00319-00, reiterada en la \u00a0STC3560-2014, \u00a020 mar., rad. 00017-01). \u00a0<\/p>\n
De esa manera, los \u00a0ataques formulados por Mar\u00eda Elsa Rueda Bayona frente a las \u00a0providencias del Juzgado y el Tribunal que seg\u00fan ella la \u00a0despojaron de la propiedad que adquiri\u00f3 escapan \u00a0al examen del juez constitucional en la medida que, seg\u00fan se \u00a0vio, no tuvo ninguna intervenci\u00f3n en dicha controversia, que \u00a0\u00fanicamente involucr\u00f3 a Felipe \u00a0Rueda Herrera como accionantes y a Dulcelina Sarmiento Caballero y \u00a0Aliria Rueda Bayona como demandados, en la medida que fueron los \u00a0involucrados en la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n en la \u00a0sucesi\u00f3n de Abelardo Rueda Sarmiento, hijo de los dos primeros \u00a0y supuesto compa\u00f1ero permanente de la \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Adicionalmente, ninguna norma exig\u00eda la vinculaci\u00f3n de \u00a0Mar\u00eda Elsa a ese juicio, en alguna condici\u00f3n especial, \u00a0de tal manera que su falta de participaci\u00f3n no constituye una \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto \u00a0dicho mandato se circunscribi\u00f3, exclusivamente, a dejar sin \u00a0valor la escritura anulada, quedando inc\u00f3lumes los registros \u00a0posteriores a \u00e9sta, tal como lo hizo la Oficina de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el veredicto opugnado le resulta inoponible a la actora, \u00a0precisamente, porque no la est\u00e1 afectando, aunada tal \u00a0circunstancia al hecho de no ser parte en el referido litigio. \u00a0<\/p>\n
c.-) En lo que \u00a0tiene que ver con el proceder de la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos, la Corte observa que se limit\u00f3 a \u00a0tomar nota de lo comunicado por el juzgado, frente a la insistencia \u00a0de dicha autoridad, en cumplimiento de lo preceptuado por el art\u00edculo \u00a018 de la Ley 1579 de 2012, \u00a0 \u00a0con las salvedades del 59 ib\u00eddem, \u00a0sin que en esa labor conculcara los derechos de la quejosa ya que \u00a0dej\u00f3 inc\u00f3lume la inscripci\u00f3n de la escritura de \u00a0la compraventa que a \u00e9sta le hizo Aliria Rueda Bayona. \u00a0<\/p>\n
Como f\u00e1cilmente \u00a0puede apreciarse en el certificado de tradici\u00f3n, mientras en \u00a0la anotaci\u00f3n correspondiente a la sucesi\u00f3n aparece que \u00a0<<no \u00a0tiene validez>>, \u00a0esa misma salvedad no consta en la compra del inmueble que hizo Mar\u00eda \u00a0Elsa, conservando sus efectos y vigencia. \u00a0<\/p>\n
Cosa muy distinta \u00a0son las consecuencias que para los litigantes en el pleito se generen \u00a0de la situaci\u00f3n presentada frente a la materializaci\u00f3n \u00a0de lo resuelto, que no se hace extensivo a la propietaria inscrita, \u00a0en las actuales condiciones y la afectar\u00edan en el evento de \u00a0que resulte enfrascada en el conflicto con posterioridad. \u00a0<\/p>\n
5.- En \u00a0consecuencia, se negar\u00e1 el resguardo solicitado. \u00a0<\/p>\n
VI.-\u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la tutela suplicada por Mar\u00eda Elsa Rueda Bayona. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no \u00a0ser apelada la decisi\u00f3n, oportunamente rem\u00edtase el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}