\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13114-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02026-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 25 de \u00a0agosto de 2015, proferido por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Clara \u00a0Esperanza Pedraza Goyeneche \u00a0contra el Ministerio \u00a0de Educaci\u00f3n Nacional \u00a0y el Instituto \u00a0Colombiano para el Fomento de la Educaci\u00f3n Superior \u2013ICFES-, \u00a0tr\u00e1mite al que fue vinculada la \u00a0Universidad \u00a0Nacional Abierta y a Distancia \u2013UNAD-. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0gestora \u00a0del amparo \u00a0reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente conculcado por el Ministerio \u00a0accionado, al no haberle sido notificado el auto que orden\u00f3 la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n que se inici\u00f3 en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, que la Cartera atacada \u00abordene \u00a0la nulidad de todo lo actuado en el procedimiento administrativo \u00a0sancionatorio que se adelanta en [su] \u00a0contra desde la fecha de su apertura el d\u00eda 29 de septiembre \u00a0de 2014\u00bb; \u00a0que \u00a0\u00abse\u00f1ale \u00a0cu\u00e1les son los hechos, pruebas y cargos o disposiciones \u00a0presuntamente infringidas que se [le] \u00a0endilgan \u00a0(\u2026) \u00a0en el marco del proceso sancionatorio de la referencia\u00bb; \u00a0y, \u00a0que se \u00a0\u00abaclare \u00a0cu\u00e1les son las sanciones o medidas a la que puede verse \u00a0avocada en el proceso administrativo sancionatorio que se adelanta\u00bb \u00a0(fl. 26 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tales pretensiones, aduce \u00a0en s\u00edntesis, que como Decana de la Escuela de Ciencias de la \u00a0Educaci\u00f3n y Consejer\u00eda de la Universidad Nacional \u00a0Abierta y a Distancia \u2013UNAD, el pasado 19 de agosto recibi\u00f3 \u00a0un oficio proveniente del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, en \u00a0el que le pon\u00edan en conocimiento la resoluci\u00f3n No. \u00a016088 del 29 de septiembre de 2014, mediante la cual se orden\u00f3 \u00a0la apertura de una investigaci\u00f3n administrativa en su contra, \u00a0as\u00ed como varias decisiones que en dicho tr\u00e1mite se \u00a0hab\u00edan proferido hasta la fecha. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0ni en el acto administrativo que abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0ni en ninguna de las determinaciones posteriores, se se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les son las supuestas faltas que cometi\u00f3 en el \u00a0desarrollo de las funciones del cargo que desempe\u00f1a, ni las \u00a0normas de educaci\u00f3n que presuntamente infringi\u00f3, y \u00a0mucho menos las posibles sanciones o medidas que el Ministerio citado \u00a0podr\u00eda imponer en su contra. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el procedimiento administrativo censurado se ha adelantado \u00aba \u00a0[sus] \u00a0espaldas\u00bb, \u00a0obviando que el art\u00edculo 51 de la Ley 30 de 1992 impone la \u00a0obligaci\u00f3n de notificar personalmente el \u00abauto \u00a0de apertura de la investigaci\u00f3n administrativa\u00bb \u00a0a \u00a0los indagados; adem\u00e1s, dice, no pod\u00eda el Ministerio \u00a0convocado trasladar esa carga al representante legal de la UNAD, como \u00a0lo hizo en las actuaciones que se han producido en el tr\u00e1mite \u00a0administrativo acusado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado \u00a0sostiene, que en virtud de los art\u00edculos 50 y 51 de la \u00a0disposici\u00f3n legal referida, es al Instituto \u00a0Colombiano para el Fomento de la Educaci\u00f3n Superior \u2013ICFES, \u00a0a quien le corresponde el adelantamiento de la investigaci\u00f3n \u00a0administrativa cuestionada y no a la Cartera accionada, raz\u00f3n \u00a0por la que \u00e9sta carec\u00eda de competencia para dictar las \u00a0determinaciones referidas \u00a0(fls. \u00a018 a 26, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Universidad \u00a0Nacional Abierta y a Distancia \u2013UNAD, aleg\u00f3 que enter\u00f3 \u00a0a la accionante de las \u00abdiligencias \u00a0respectivas a fin de que pudiera ejercer su leg\u00edtimo derecho \u00a0de defensa\u00bb; \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que, en todo caso, la Procuradur\u00eda Delegada para la Econom\u00eda \u00a0y la Hacienda P\u00fablica mediante fallo de 2 de junio del a\u00f1o \u00a0que avanza, la absolvi\u00f3 disciplinariamente de los cargos \u00a0denunciados por la Contralor\u00eda Delegada para el Sector Social \u00a0de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica \u00a0(fls. \u00a033 y 34, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional adujo, que la \u00a0accionante no ha puesto de presente en el escenario del tr\u00e1mite \u00a0administrativo atacado las supuestas irregularidades que denuncia. De \u00a0otro lado sostuvo, que conforme a lo establecido en el art\u00edculo \u00a051 de la Ley 30 de 1992, \u00abel \u00a0acto administrativo que ordena la apertura de una investigaci\u00f3n \u00a0preliminar es de \u201ccomun\u00edquese\u201d distinto al auto \u00a0por medio del cual se formula pliego de cargos contra alguno de los \u00a0investigados, que s\u00ed debe notificarse personalmente\u00bb. \u00a0As\u00ed mismo, que ante el desconocimiento del domicilio y lugar \u00a0de residencia de la peticionaria y con el fin de garantizar el \u00a0derecho de defensa \u00a0de \u00e9sta, solicit\u00f3 al representante \u00a0legal de la UNAD poner en conocimiento de los directivos las \u00a0actuaciones adelantadas en la investigaci\u00f3n administrativa \u00a0atacada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, argument\u00f3 que \u00a0en virtud de los Decretos 2230 y 2232, ambos de 2003, el ICFES perdi\u00f3 \u00a0la competencia para realizar \u00ablabores \u00a0de inspecci\u00f3n y vigilancia, siendo trasladadas dichas \u00a0funciones al despacho del Ministro de Educaci\u00f3n Nacional\u00bb \u00a0(fls. \u00a041 y 42 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 el amparo por improcedente, tras considerar que la \u00a0accionante no \u00ab[Ha] \u00a0puesto en conocimiento de los accionados el sustrato f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico de las solicitudes que formul\u00f3 en su demanda \u00a0de tutela, circunstancia que, por su propio peso, cierra el paso a la \u00a0solicitud de amparo en estudio, en tanto que corresponde a dichas \u00a0entidades (\u2026) \u00a0tomar las determinaciones a que haya lugar \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(fls. \u00a064 a 66 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0promotora impugn\u00f3 el fallo anterior, con argumentos similares \u00a0a los planteados en la demanda de amparo (fls. \u00a075 a 78 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Reiteradamente ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que una de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las caracter\u00edsticas esenciales de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrada por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica es la subsidiariedad, en raz\u00f3n de la cual, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo procede ante la ausencia de un instrumento constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o legal susceptible de ser invocado ante los jueces; es decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el afectado no dispone de otro medio judicial para la defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus derechos, salvo que reclame la protecci\u00f3n de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitoria para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, la accionante acude a este mecanismo excepcional, \u00a0para que se anule la actuaci\u00f3n administrativa que en su contra \u00a0inici\u00f3 el Ministerio de Educaci\u00f3n, pues, en su sentir, \u00a0no le notificaron el auto de apertura de dicho tr\u00e1mite, \u00a0y si \u00a0bien el pasado 19 de febrero le informaron las decisiones que se han \u00a0emitido en ese procedimiento, ignora cu\u00e1les son las supuestas \u00a0faltas que cometi\u00f3 y las sanciones que, eventualmente, le \u00a0pueden imponer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, la Sala considera que el presente reclamo resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente, toda vez que no est\u00e1 demostrado en el plenario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la accionante haya acudido ante la Cartera convocada solicitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n cuestionada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta indebida notificaci\u00f3n del auto de apertura de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n administrativa adelantada en su contra, con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin de poner de presente los reparos en que se fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta demanda de protecci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la que su reclamo deviene prematuro. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0tal y como lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, \u00absi \u00a0no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la \u00a0acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la \u00a0acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en \u00a0las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los \u00a0particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones \u00a0que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando \u00a0el afectado no disponga de otro medio de defensa\u00bb \u00a0(CSJ STC, 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01; criterio reiterado el 21 \u00a0nov. 2013, rad. 2013-00282-01 \u00a0y STC3780-2015; \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Sumado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 permite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcionalmente la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la existencia de otros mecanismos para evitar un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable, lo cierto es que en este caso la parte aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesada no acredit\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, ha considerado la Corte que resulta frustrada la pretensi\u00f3n \u00a0de amparo temporal, \u00a0cuando \u00abno \u00a0se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la \u00a0apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a \u00a0que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos \u00a0establecidos por el legislador\u00bb \u00a0(CSJ ST, 18 may 2011, rad. 2011-00216-01, criterio reiterado en \u00a0STC3780-2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Corolario de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}