\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00546-01. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC13225-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., primero (1) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido el 24 de agosto de 2015 por la Sala de Familia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por M. L. P. contra el Juzgado Sexto de Familia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, que considera vulnerados por la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada al abrir a pruebas el litigio para definir la custodia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los menores hijos, pese a que a las partes llegaron a un acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliatorio previo sobre el particular y que ello no fue objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del petitum \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda de divorcio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pretende que se conceda la protecci\u00f3n invocada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se deje sin efecto aquella determinaci\u00f3n y se le ordene al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado abstenerse de emitir pronunciamiento sobre la custodia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuidado personal de los menores XXX, YYY y ZZZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante acuerdo suscrito el 23 de julio de 2013, entre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, en su calidad de padre, y la se\u00f1ora C. O. M., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0progenitora, se regularon las obligaciones las obligaciones y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos para con sus hijos menores XXX, YYY y ZZZ. En dicho pacto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes acordaron la custodia compartida de los infantes, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentos y las vacaciones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, el se\u00f1or M. L. P., por intermedio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado judicial, adelant\u00f3 proceso de divorcio contra C. O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M., cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 7 de abril de 2015, el despacho de conocimiento admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda y orden\u00f3 notificar al extremo pasivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n, la se\u00f1ora O. M. contest\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, oponi\u00e9ndose a las pretensiones del actor, menos a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionada con el divorcio, pues, se\u00f1al\u00f3, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevaban m\u00e1s de 2 a\u00f1os separados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo del 5 de junio de 2015, se abri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pruebas la actuaci\u00f3n y fij\u00f3 fecha para llevar a cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la diligencia de que tratan los art\u00edculos 430 a 432 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda 3 de agosto de 2015, se dio inicio a la respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia, donde se surti\u00f3 la etapa conciliatoria y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes acordaron el divorcio. No obstante, tales extremos procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no llegaron a ning\u00fan arreglo frente a la custodia de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menores. \u00a0Por lo anterior, el despacho procedi\u00f3 a aprobar en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma diligencia el convenio relativo a la separaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conyugal y ordenar la continuaci\u00f3n del proceso \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0miras a determinar la custodia, visita y alimentos frente a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menores XXX, YYY y ZZZ\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00faltima determinaci\u00f3n, el demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, insistiendo en que exist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un acuerdo de conciliaci\u00f3n previo que defin\u00eda lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionado con la custodia de los menores. Dentro de la audiencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el despacho de conocimiento rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente, por cuanto esa decisi\u00f3n no es susceptible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser atacada por esa v\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio del peticionario del amparo, los derechos invocados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaron vulnerados por la autoridad accionada, puesto al resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuar con el proceso para definir la custodia y cuidado personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los menores, desconoci\u00f3 el acuerdo suscrito por las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 23 de julio de 2013 y que ello no fue objeto de pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el l\u00edbelo genitor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante prove\u00eddo del 11 de agosto de 2015, la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 notificar al ente accionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como la vinculaci\u00f3n de los intervinientes en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de divorcio para que ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 16 de julio de 2015, el Tribunal dict\u00f3 el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, en el cual neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada, porque la decisi\u00f3n de continuar el proceso para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definir la custodia de los menores no arbitraria ni tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extralimita en las facultades otorgadas por la ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme, el actor impugn\u00f3. Para ello, reiter\u00f3 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto en el escrito inicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han sostenido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el reclamo constitucional se dirige frente a lo decidido en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia llevada a cabo el 3 de agosto de este a\u00f1o por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado accionado, donde se aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al cual llegaron las partes sobre el divorcio y la disoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sociedad conyugal, empero se orden\u00f3 continuar con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento con miras a determinar a qui\u00e9n le corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la custodia y cuidado personal de los menores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la queja del actor recae sobre la \u00faltima determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues se\u00f1ala que como los t\u00e9rminos de la custodia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuidados de los menores hab\u00edan sido convenidos antes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciar el proceso en el acuerdo suscrito el 23 de julio de 2013, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era posible reabrir aquel debate, m\u00e1xime cuando ello no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de pretensi\u00f3n ni de solicitud por la parte demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando alleg\u00f3 la contestaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, contrario a lo manifestado por el actor, no se advierte que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n del Juzgado accionado vulnere el debido proceso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituya un motivo v\u00e1lido para conceder el amparo, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, revisado el contenido de la diligencia de audiencia p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevada a cabo el 3 de agosto de 2015, se advierte que durante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa conciliatoria judicial dentro del aludido tr\u00e1mite las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes involucradas llegaron a un acuerdo respecto del divorcio y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal, mas no sucedi\u00f3 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo con la custodia de los menores, pues, seg\u00fan se observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la literalidad del documento, \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandada solicita que el proceso se tramite en cuanto a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUSTODIA y dem\u00e1s obligaciones para con sus hijos XXX, YYY Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZZZ, por cuanto no est\u00e1 conforme con el acuerdo de fecha 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio del a\u00f1o 2013\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, en la misma diligencia el Juzgado accionado advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que tiene que ver con la definici\u00f3n de la custodia y dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones frente a sus hijos XXX, YYY y ZZZ en cuya materia no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lograron conciliar las partes, (\u2026) de conformidad con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 444 del C.P.C., numeral segundo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0literales a, b, c, d, dispondr\u00e1 continuar con el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a los puntos antes referidos, y en aplicaci\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio del inter\u00e9s superior de los menores\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, a juicio de esta Corporaci\u00f3n, no evidencia capricho del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador, como tampoco merece el calificativo de absurdo ni de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoritario, pues su determinaci\u00f3n la sustent\u00f3 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 444 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrictamente, en el numeral 4\u00ba, en que las partes involucradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no llegaron a un acuerdo conciliatorio sobre la materia, y en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de inter\u00e9s superior de los menores, razones que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 suficientes para concluir que el procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda continuarse para esclarecer esas circunstancias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretando las pruebas que estim\u00f3 necesaria para establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cabeza de cu\u00e1l de los padres quedar\u00eda la custodia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, si la decisi\u00f3n del Juzgado la soport\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 444 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C.P.C., la cual, en su criterio, conlleva el deber irrestricto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de definir el cuidado de los hijos menores en los procesos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0divorcio, y lo acaecido en la actuaci\u00f3n, es decir, en lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere al desacuerdo de las partes sobre aquel punto, de ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera se constata una disposici\u00f3n arbitraria que abra paso a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prosperidad de la acci\u00f3n constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed que sea indiscutible, que la pretensi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitante de amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivos disensos frente a las razones en que el fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado se bas\u00f3 para arribar a esa conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios judiciales tienen entera libertad para realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente caso no se vislumbra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto sustantivo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su providencia constituye una interpretaci\u00f3n judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra providencias y, por tanto, se itera, no se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del tutelante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, resta se\u00f1alar que el accionante podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenir en la actuaci\u00f3n y discutir la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0final que llegue a adoptar el fallador en cuanto a la custodia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los menores, una vez se agote el debate probatorio y se emita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva providencia. Por consiguiente, tendr\u00e1 en ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento la oportunidad de ejercer su derecho a la defensa y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertir la conclusi\u00f3n, en caso de que sea desfavorable a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus intereses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha revisado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes y, en oportunidad, rem\u00edtase a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para lo de su cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00546-01. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}