\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13240-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00299-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (01) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo \u00a0proferido el veintis\u00e9is de agosto de dos mil quince por la \u00a0Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Buga, en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Leticia Padilla \u00a0Arboleda contra el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, tr\u00e1mite \u00a0al que fueron vinculados el Juzgado Promiscuo Municipal de Zarzal y \u00a0Gloria Amparo Serna Botero. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, la ciudadana \u00a0por conducto de su apoderado judicial, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso, que considera vulnerado por el juzgado \u00a0accionado, al revocar la sentencia que en primera instancia se \u00a0profiri\u00f3 dentro del proceso de responsabilidad civil \u00a0extracontractual que promovi\u00f3 y denegar sus pretensiones, sin \u00a0realizar una debida interpretaci\u00f3n de su demanda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide que se deje sin efecto la referida decisi\u00f3n, \u00a0y \u00abdejar \u00a0en firme\u00bb \u00a0el fallo de primer grado. [Folio 5, c.1] \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mar\u00eda Leticia Padilla Arboleda, present\u00f3 una demanda \u00a0ordinaria en contra de Gloria Amparo Serna Botero, en la que solicit\u00f3 \u00a0que se declarara a la demandada \u00abcivil \u00a0y extracontractualmente responsable (\u2026) por los da\u00f1os \u00a0ocasionados (\u2026) por el dinero que pago de m\u00e1s que son \u00a0OCHO MILLONES SETECIENTOS QUINCE MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS \u00a0($8.715.267)\u00bb y, \u00a0en consecuencia, fuera condenada a pagar la indemnizaci\u00f3n \u00a0respectiva por perjuicios de da\u00f1o emergente y lucro cesante. \u00a0 [Folio 6, c. 1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demandante, como sustento de sus pretensiones, manifest\u00f3 \u00a0que, suscribi\u00f3 una letra de cambio por el valor de \u00a0$1\u2019000.000,oo a favor de la demandada, quien posteriormente \u00a0inici\u00f3 proceso ejecutivo en su contra, no obstante, pidi\u00f3 \u00a0en el l\u00edbelo el pago de $4\u2019000.000,oo por concepto de \u00a0capital. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que ante la anterior situaci\u00f3n, decidi\u00f3 instaurar \u00a0denuncia penal en contra de Gloria Amparo Serna Botero, y luego de \u00a0agotarse todas las etapas del proceso, el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de Roldanillo, resolvi\u00f3 condenarla por el delito de \u00abfraude \u00a0procesal por la alteraci\u00f3n a la letra de cambio\u00bb, \u00a0fallo que fue confirmado por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Buga. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que dentro del proceso ejecutivo que se promovi\u00f3 en su contra, \u00a0pag\u00f3 la suma de $10\u2019735.567,oo cuando en realidad s\u00f3lo \u00a0deb\u00eda pagar la suma de $2\u2019203.000, teniendo en cuenta \u00a0que el t\u00edtulo valor fue adulterado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado Promiscuo Municipal de Zarzal (Valle), el 18 de noviembre \u00a0de 2013, admiti\u00f3 la demanda. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La demandada compareci\u00f3 al proceso, se opuso a todas las \u00a0pretensiones y propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: \u00a0\u00abfalta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00a0\u00abcobro \u00a0de lo no debido\u00bb, \u00a0\u00abcosa \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0y \u00abprescripci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Agotado el tr\u00e1mite de rigor, el funcionario, en sentencia del \u00a011 de febrero de 2015, resolvi\u00f3 declarar no probadas las \u00a0defensas propuestas, y en consecuencia declar\u00f3 civilmente \u00a0responsable a Gloria Amparo Serna Botero, por los perjuicios \u00a0materiales causados a la actora, por lo que la conden\u00f3 a pagar \u00a0la suma de $8\u2019849.667, m\u00e1s sus intereses comerciales. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La parte demandada apel\u00f3 la citada decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo (Valle), en providencia \u00a0de 31 de julio de 2015, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, y en su lugar, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00a0de \u00abcosa \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la cual neg\u00f3 las s\u00faplicas del l\u00edbelo \u00a0introductor. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar a tal conclusi\u00f3n, estim\u00f3 que al interior del \u00a0proceso penal que se promovi\u00f3 en contra de la demandada, la \u00a0actora se constituy\u00f3 en parte civil para obtener el pago de \u00a0los mismos perjuicios que aleg\u00f3 en la \u00abpresente \u00a0demanda\u00bb, \u00a0por lo que era improcedente estudiar nuevamente la pretensi\u00f3n \u00a0resarcitoria planteada. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La peticionaria del amparo aduce que la anterior decisi\u00f3n \u00a0quebranta su derecho fundamental, porque el ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 que lo pretendido era obtener el cobro de los \u00a0perjuicios materiales causados al interior del proceso ejecutivo, \u00a0pues tuvo que pagar un capital m\u00e1s sus intereses, a pesar que \u00a0el t\u00edtulo valor de aqu\u00e9l tr\u00e1mite fue alterado, \u00a0hecho que no logr\u00f3 \u00abdemostrar \u00a0en el proceso penal\u00bb, \u00a0por lo que a su percepci\u00f3n, no se estructur\u00f3 la \u00a0excepci\u00f3n de \u00abcosa \u00a0juzgada\u00bb, \u00a0m\u00e1xime si lo que pidi\u00f3 por v\u00eda penal, fue el \u00a0pago de los perjuicios morales. [Folio 4, c. 1] \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 19 de agosto de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0y se dispuso la notificaci\u00f3n de los involucrados. [Folio 35, \u00a0c. 1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juez Civil del Circuito de Roldanillo-Valle adujo que su decisi\u00f3n \u00a0se encuentra soportada en criterios de esta Corporaci\u00f3n y del \u00a0Consejo de Estado, por lo que no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho \u00a0fundamental. [Folio 43, c. 1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Buga, en fallo de 26 de agosto de 2015, neg\u00f3 \u00a0el amparo porque \u00abla \u00a0decisi\u00f3n tomada por el juez se encuentra soportada en \u00a0argumentos jur\u00eddicos s\u00f3lidos que a primera vista \u00a0resultan razonables, en tanto que provienen de un an\u00e1lisis \u00a0detallado y concienzudo de las normas que regulan el t\u00f3pico, \u00a0que no del capricho del juez\u00bb, \u00a0teniendo en cuenta que \u00abaqu\u00e9l \u00a0verific\u00f3 que tanto en el juicio penal como en el civil, la \u00a0se\u00f1ora PADILLA \u00a0ARBOLEDA solicit\u00f3 \u00a0id\u00e9nticos perjuicios, por la misma causa y frente a la misma \u00a0contendora\u00bb. [Folio \u00a051, c. 1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La accionante impugn\u00f3 el fallo y reiter\u00f3 que dentro del \u00a0proceso penal se le exhort\u00f3 para iniciar acci\u00f3n civil, \u00a0y as\u00ed poder obtener el pago de los perjuicios que le fueron \u00a0causados, por lo que mal podr\u00eda hablarse de que existi\u00f3 \u00a0\u00abcosa \u00a0juzgada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por \u00a0regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0tales decisiones. \u00a0<\/p>\n
Los criterios que \u00a0se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en \u00a0estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad \u00a0judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que \u00a0rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos \u00a0fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n \u00a0de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso sub \u00a0judice no \u00a0se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la \u00a0accionante, pues la decisi\u00f3n cuestionada, mediante la cual el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Rodalnillo – Valle revoc\u00f3 la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Zarzal, del \u00a011 de febrero de 2015, se fund\u00f3 en un estudio razonable de la \u00a0demanda, normatividad y jurisprudencia, y por ende no fue producto \u00a0del arbitrio del juzgador. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el funcionario, para arribar a su decisi\u00f3n, procedi\u00f3 \u00a0a analizar la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por la \u00a0demandada Gloria Amparo Serna Botero, que denomin\u00f3 \u00abcosa \u00a0juzgada\u00bb, a \u00a0la luz de lo normado en el art\u00edculo 332 del Estatuto Adjetivo \u00a0Civil, estudio en raz\u00f3n del cual dedujo que para la \u00a0prosperidad de la misma deb\u00eda corroborarse que i) ambos \u00a0procesos versen sobre el mismo objeto y causa, y ii) que exista \u00a0identidad jur\u00eddica de las partes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, y para establecer si en el caso en concreto \u00a0estaban satisfechos los anteriores presupuestos, explic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SUJETOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
OBJETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CAUSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Padilla contra Gloria Serna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio material se pretendi\u00f3: \u201cAdem\u00e1s se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben contar las sumas de dinero que por concepto de la comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la conducta atribuibles a las demandadas se ha visto mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poderdante obligada a cancelar, ello con los respectivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses\u201d (\u2026) suma que posteriormente calcul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en $12.000.000 aproximadamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Detrimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial sufrido con ocasi\u00f3n de los delitos enrostrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la denunciada, cuando uso como instrumento id\u00f3neo una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0letra de cambio alterada para tramitar un proceso ejecutivo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$4.000.000 a capital, cuando realmente la letra se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito s\u00f3lo por $1.000.000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente al juez civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Padilla contra Gloria Serna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio material se pretende: \u00abLa Suma de $8.715.267 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pag\u00f3 de m\u00e1s en el proceso ejecutivo (\u2026) m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que la demandante pudo haber ganado con el dinero que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobraron de m\u00e1s, y los intereses financieros que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudieron haber producido con dicho dinero que se estiman en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$23.000.000\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Detrimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial sufrido con ocasi\u00f3n del delito de fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal a que fue condenada la demandada, cuando uso como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento id\u00f3neo una letra de cambio alterada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitar un proceso ejecutivo por $4.000.000 a capital, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente la letra se hab\u00eda suscrito s\u00f3lo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1.000.000 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa l\u00ednea de pensamiento sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u00abPara la \u00a0instancia es clara la existencia de identidad de partes, de causa y \u00a0de objeto. \u00a0En efecto, si bien el objeto (pretensi\u00f3n) difiere \u00a0en el valor pretendido, es palmario que el concepto de resarcimiento \u00a0que se pretende es el mismo (el valor que se considera se pag\u00f3 \u00a0de m\u00e1s dentro del proceso ejecutivo, y los rendimientos \u00a0financieros de ese dinero); lo mismo debe decirse de la causa, pues \u00a0es claro que el perjuicio que se pretende resarcir se deriva de la \u00a0comision\u00f3 (sic) del delito que otrora denunci\u00f3 la ac\u00e1 \u00a0demandante, de la que se hall\u00f3 responsable penalmente a la ac\u00e1 \u00a0demandada. Ni que decir sobre la identidad de partes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00abSi bien \u00a0el apoderado de la demandante al momento de alegar de conclusi\u00f3n \u00a0en primera instancia neg\u00f3 la existencia de la triple \u00a0identidad, no se detuvo a explicar el porqu\u00e9 de esa \u00a0[a]firmaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, advirti\u00f3 que en el caso bajo estudio, \u00ab\u2026se \u00a0estructuran los elementos de la excepci\u00f3n de cosa juzgada, lo \u00a0que imped\u00eda al juez de primera instancia adentrarse nuevamente \u00a0al estudio de la pretensi\u00f3n resarcitoria planteada y condenar \u00a0a la demandada por los conceptos pedidos, que incluso fueron \u00a0expresamente examinados por el juzgador penal sin que hallara en \u00a0ellos desmedro patrimonial de la constituida como v\u00edctima\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n \u00a0seguido, expuso: \u00a0<\/p>\n
\u00abN\u00f3tese \u00a0que expresamente el Tribunal Superior de Buga examin\u00f3 la \u00a0pretensi\u00f3n de la parte civil dentro del proceso penal, \u00a0estudiando los pagos que realiz\u00f3 la se\u00f1ora PADILLA \u00a0ARBOLEDA a la se\u00f1ora SERNA BOTERO, concluyendo que no existi\u00f3 \u00a0desmedro patrimonial porque no obstante la adulteraci\u00f3n de la \u00a0letra de cambio y su uso al interior del proceso ejecutivo civil, la \u00a0deudora concluy\u00f3 pagando lo que realmente deb\u00eda \u00a0(capital de $4.000.000, pues no es cierto que s\u00f3lo debiera \u00a0$1.000.000). Por ello resulta un frontal desconocimiento de lo \u00a0decidido por el juez penal \u2013y la fuerza vinculante de su \u00a0decisi\u00f3n \u2013 pedirle luego al juez civil que vuelva a \u00a0examinar la misma aspiraci\u00f3n resarcitoria, y un claro \u00a0desconocimiento de la fuerza de cosa juzgada del pronunciamiento del \u00a0juez penal volver a estudiar la misma pretensi\u00f3n, entre las \u00a0mismas partes y por la misma causa, y reconocer como perjuicio lo ya \u00a0antes hab\u00eda dicho la justicia penal no constitu\u00eda \u00a0desmedro patrimonial, conclusi\u00f3n esa que adopt\u00f3 el juez \u00a0penal no de forma desprevenida sino en desarrollo de la competencia \u00a0que la misma v\u00edctima le otorg\u00f3 al constituirse en parte \u00a0civil\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0explic\u00f3, que si bien el Tribunal Superior de Buga, \u00a0refiri\u00e9ndose al recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la \u00a0accionante contra el fallo penal, manifest\u00f3 que \u00absi \u00a0la ofendida considera que tiene las pruebas suficientes que le \u00a0permitan corroborar que a pesar de ello se le caus\u00f3 alguna \u00a0mengua patrimonial, podr\u00e1 solicitar su resarcimiento a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n civil\u00bb, \u00a0de todas formas, la demandante debi\u00f3 \u00abalegar \u00a0y demostrar que, no obstante haber pagado en el proceso ejecutivo lo \u00a0que realmente deb\u00eda, se le caus\u00f3 alguna mengua \u00a0patrimonial. Pero la reclamaci\u00f3n de la actora en este \u00a0escenario civil se limit\u00f3 a sostener que pago de m\u00e1s \u00a0dentro del proceso civil porque la letra de cambio era s\u00f3lo \u00a0por $1.000.000, no atendiendo que el juez que examin\u00f3 similar \u00a0pretensi\u00f3n resarcitoria concluy\u00f3 que lo que pag\u00f3 \u00a0realmente lo adeudaba y no super\u00f3 lo que el juez civil \u00a0liquid\u00f3. La demandante no afirm\u00f3, menos prob\u00f3, \u00a0que \u201ca pesar de ello\u201d, o no obstante eso, sufri\u00f3 \u00a0otro perjuicio\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Y concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026la \u00a0demandante se limit\u00f3 a reclamar nuevamente un perjuicio que el \u00a0juez penal no encontr\u00f3 estructurado \u2013 porqu\u00e9 lo \u00a0que pago era realmente lo que deb\u00eda -, luego volver a estudiar \u00a0ese supuesto perjuicio es desconocer la fuerza de la cosa juzgada de \u00a0la decisi\u00f3n y enfrentarse a llegar a una decisi\u00f3n \u00a0contradictoria frente a la decisi\u00f3n ya ejecutoriada, como a la \u00a0que arrib\u00f3 el juez a quo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n expuesta no es producto de un subjetivo criterio \u00a0del juzgador, caso en el que ser\u00eda procedente el amparo, sino \u00a0que se sustent\u00f3 en una interpretaci\u00f3n razonable de la \u00a0demanda y de la normatividad aplicable. El \u00a0accionado arrib\u00f3 a su decisi\u00f3n atendiendo los \u00a0argumentos expuestos por la parte demandada en su apelaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como los hechos y pretensiones contenidos en el l\u00edbelo, \u00a0y las excepciones formuladas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, m\u00e1s all\u00e1 que la Corte comparta o no las \u00a0conclusiones a las que lleg\u00f3 la citada autoridad, como \u00a0aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no puede \u00a0calificarse de irrazonable, resulta improcedente la intervenci\u00f3n \u00a0excepcional del juez de tutela. Sobre el tema ha dicho la Corte que: \u00a0<\/p>\n
\u2026 independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para \u00a0llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del \u00a0accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no \u00a0concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis. (CSJ \u00a0SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 5 de \u00a0febrero de 2014, exp. STC818-2014). \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro que lo pretendido por la peticionaria del amparo es anteponer \u00a0su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la \u00a0decisi\u00f3n que las desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta \u00a0ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su \u00a0naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia \u00a0m\u00e1s dentro de los juicios. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las anteriores razones se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}