\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02003-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC13242-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02003-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n del treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., primero (01) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 27 de agosto de dos mil quince por la Sala de decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela promovida por Fredy Roberto Dom\u00ednguez Forero contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Sexto Civil del Circuito y el Juzgado Tercero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la que se orden\u00f3 vincular a los intervinientes en el asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano solicita el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera vulnerados por las entidades judiciales accionadas dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso ejecutivo Singular promovido en su contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se declare la nulidad del remate efectuado el 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2015 y de todo el proceso. [Folios 7-13] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los se\u00f1ores Cesar Manuel y Ariel Ignacio Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Velandia iniciaron proceso ejecutivo singular contra el accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a fin de que este cancelara el capital contenido en la letra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio por valor de $70.000.000, m\u00e1s los intereses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, que a trav\u00e9s de providencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha 29 de mayo de 2012 libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los demandantes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 13 de junio de 2012, el despacho decret\u00f3 el embargo de dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmuebles un apartamento y un garaje de propiedad del demandado y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de septiembre siguiente se orden\u00f3 el secuestro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se notific\u00f3 el demandado a trav\u00e9s de aviso y al haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardado silencio, el despacho por medio de prove\u00eddo del 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2013, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 20 de junio del mismo a\u00f1o, se declararon legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestrado los bienes objeto de cautela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El demandado el 24 de junio siguiente, present\u00f3 incidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad por no haberse practicado en legal forma la notificaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 27 de agosto de 2013, el despacho aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cr\u00e9dito allegada por la parte demandante y la de costas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada por el juzgado, toda vez que las mismas no fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 30 de septiembre de 2014 el Juzgado declar\u00f3 infundado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente propuesto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por el demandado, siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negada la reposici\u00f3n el 23 de enero de 2015 y la apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 18 de febrero siguiente fue declarada inadmisible; contra esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima, interpuso recurso de reposici\u00f3n siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazado de plano. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 16 de julio de 2015, el Juzgado tercero Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, llev\u00f3 a cabo diligencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remate en la cual se adjudicaron los inmuebles al se\u00f1or Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Buitrago Herrera, por la suma de $63.000.000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El despacho el 25 de agosto cursante, aprob\u00f3 la subasta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al secuestre la entrega de los bienes al rematante y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio del promotor del amparo, considera que las anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones quebranta sus derechos fundamentales, toda vez que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la letra de cambio, estaba supeditada a la aprobaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito solicitado en el banco de Bogot\u00e1, el cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negado por lo tanto el titulo valor carece de validez \u00a0y respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los inmuebles, sobre estos suscribi\u00f3 una promesa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compraventa a favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda Adelaida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Granada Ospina. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 19 de agosto de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 15] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que luego de haber emitido providencia que ordena seguir adelante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n, envi\u00f3 el proceso cuestionado a los juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ejecuci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por su parte el juzgado tercero de ejecuci\u00f3n Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito remiti\u00f3 las copias de las actuaciones surtidas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interior del proceso ejecutivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de Bucaramanga, en fallo del 19 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional solicitada, toda vez que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante no hizo uso de los medios de defensa que dispon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para controvertir las actuaciones realizadas por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar en desacuerdo con la decisi\u00f3n, el accionante impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentar su inconformidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se ha insistido en que de acuerdo con los principios que gobiernan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n instituida en el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, tal mecanismo de defensa de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales es de car\u00e1cter residual o subsidiario, \u00a0de ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que s\u00f3lo proceda ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eficaz para la salvaguarda oportuna de la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional objeto de violaci\u00f3n o amenaza. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, no se le puede considerar como un mecanismo alternativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadanos, como tampoco a manera de herramienta que permita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados dejan fenecer sin hacer uso de ellos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armon\u00eda con tal postulado, el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991 estableci\u00f3 como causal de improcedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la de existir \u00abotros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtiendo que la existencia de esos instrumentos ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciada \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante el supuesto que se analiza, se concluye que no tiene vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prosperidad la protecci\u00f3n constitucional invocada, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto el actor tuvo a su alcance los mecanismos ordinarios que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley procesal civil otorga para manifestar al interior del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las inconformidades que ahora reclama. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, argumenta el accionante que la subasta debe ser declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nula, adem\u00e1s de todo lo actuado dentro del proceso; teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta que no existe un t\u00edtulo que preste merito ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su contra, toda vez, que el mismo estaba sujeto a un pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado a una entidad bancaria el cual no fue aprobado, situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no tuvo en cuenta el Juez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, revisada las actuaciones dentro del proceso debatido, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprecia que el reclamante no aleg\u00f3 los reclamos que por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda expone, previo a llevarse a cabo la diligencia de remate, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 527 del c\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento civil, prev\u00e9 que encontr\u00e1ndose en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo de la almoneda \u00abLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados podr\u00e1n alegar las irregularidades que puedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectar la validez del remate hasta antes de la adjudicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los bienes\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estricto acat\u00f3 tal disposici\u00f3n, conviene resaltar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el peticionario pudo acudir ante el Juez del proceso hasta antes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de julio de 2015, pues por auto de esa fecha fue que se adjudic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los inmuebles al rematante, pero no lo hizo as\u00ed. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto a lo anterior, se pondera adem\u00e1s que el interesado no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha efectuado reclamo alguno ante el juez natural sobre lo que en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente acci\u00f3n es objeto de discusi\u00f3n, por lo tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo en cuenta que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 530 de la ley adjetiva precept\u00faa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades que puedan afectar la validez del remate se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar\u00e1n saneadas si no son alegadas antes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adjudicaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la materia, la Sala ha reiterado en diversos pronunciamientos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esos son los efectos propios del referido art\u00edculo, pues se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exige una oportuna manifestaci\u00f3n de quien se pueda ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado con el vicio, antes de la adjudicaci\u00f3n del bien. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ene. 2013, Rad. 00019-00; STC 9 ago. 2012, Rad. 00213-01; STC 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may. 2013, Rad. 01132-00, entre otros.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, surge claro que el tutelante cont\u00f3 con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentos necesarios al interior del tr\u00e1mite para demandar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su momento y ante el Juez natural, la protecci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos que ahora reclama, de ah\u00ed que si consideraba que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le estaba causando un agravio de raigambre constitucional, debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin mayor demora, hacer el reclamo en su oportunidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, ha manifestado la Corte que no es posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 6 jul. 2010, Rad. 00241-01 y 2 mar. 2011, Rad. 2010-00380-01.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es una herramienta subsidiaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios a quienes constitucional y legalmente se les ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado la resoluci\u00f3n de las controversias judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fracaso, por lo cual se negar\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02003-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}