\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13269-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2015-02215-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Rafael Ortiz Cabrera frente a la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada \u00a0por los \u00a0magistrados Ana Luc\u00eda Pulgar\u00edn Delgado, Nubia Esperanza \u00a0Sabogal Var\u00f3n y Luis Roberto Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez, \u00a0extensiva al Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Dos Civil del Circuito de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio de rendici\u00f3n provocada de cuentas \u00a0promovido por Claudia Morales de Ortiz respecto del aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso y leg\u00edtima defensa, presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el \u00a0litigio materia \u00a0de esta salvaguarda, \u00a0el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Dos Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0mediante sentencia \u00a0desestimatoria de las pretensiones, dispuso que el aqu\u00ed actor, \u00a0\u201cno \u00a0estaba obligado a rendir cuentas\u201d. \u00a0<\/p>\n
Apelada la \u00a0anterior determinaci\u00f3n por la all\u00ed demandante, fue \u00a0revocada por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 9 de mayo \u00a0de 2014, en el sentido de conminar a Rafael Ortiz Cabrera a \u00a0presentarle a aqu\u00e9lla informe sobre el manejo de los bienes en \u00a0cabeza de los hijos de ambos \u201cdesde \u00a0el 12 de septiembre de 2007 al 20 de junio de 2008\u201d, \u00a0el cual tendr\u00eda que allegar \u201c20 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s\u201d \u00a0del acto de enteramiento de dicho prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Censura la \u00a0decisi\u00f3n precedente, pues en su opini\u00f3n, el plazo \u00a0concedido para entregar noticia de las gestiones por \u00e9l \u00a0adelantas en la administraci\u00f3n del patrimonio de sus \u00a0descendientes es \u00ednfimo, teniendo en cuenta que requiere \u00a0detallar contablemente \u201ccifras \u00a0de dinero superiores a $3.162.436.500,oo\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aduce adem\u00e1s, \u00a0que el lapso de \u201c20 \u00a0d\u00edas\u201d \u00a0deb\u00eda computarse desde el \u201cauto \u00a0de obedecimiento a lo resuelto por el Superior\u201d \u00a0y no con la notificaci\u00f3n del fallo de segundo grado, situaci\u00f3n \u00a0desconocida por el a \u00a0quo, \u00a0quien el 8 de octubre de 2014 deneg\u00f3 el reclamo que en ese \u00a0sentido formul\u00f3. \u00a0<\/p>\n
3. Pide, por \u00a0tanto, ordenar ampliar el t\u00e9rmino concedido para presentar el \u00a0recuento de su gesti\u00f3n financiera a cargo del patrimonio de \u00a0sus hijos, o en su defecto, calcular el mismo a partir del prove\u00eddo \u00a0de acatamiento a lo decidido por el ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
La Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 \u00a0a remitir copia del auto materia de reproche. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Dos Civil del Circuito de la misma ciudad, alleg\u00f3 en \u00a0pr\u00e9stamo el expediente objeto del presente resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. El promotor de \u00a0este auxilio, demandado en el mencionado proceso de rendici\u00f3n \u00a0provocada de cuentas, reprocha, en particular, las siguientes \u00a0actuaciones, adelantadas por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial y el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Dos Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1: \u00a0<\/p>\n
a) La sentencia de \u00a0segunda instancia adoptada por la colegiatura querellada el 9 de mayo \u00a0de 2014; y \u00a0<\/p>\n
b) La providencia \u00a0de 8 de octubre siguiente, a trav\u00e9s de la cual, se desat\u00f3 \u00a0el recurso de reposici\u00f3n incoado por el tutelante contra el \u00a0auto que dispuso contar el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas a \u00e9l \u00a0otorgado para presentar el informe de gesti\u00f3n a cargo de los \u00a0bienes de sus hijos, \u201ca \u00a0partir de la notificaci\u00f3n del fallo del \u00a0ad \u00a0quem\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0entrada se advierte la improsperidad del resguardo, por cuanto la \u00a0acci\u00f3n de tutela fue deprecada \u00a0tard\u00edamente el 14 de \u00a0septiembre de 2015, \u00a0cuando ha transcurrido m\u00e1s de 1 a\u00f1o de emitido el \u00a0\u00faltimo de los se\u00f1alados pronunciamientos, per\u00edodo \u00a0que supera el lapso de 6 meses adoptado por la Corte como razonable \u00a0para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0memor\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en el presente evento \u00a0no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la \u00a0solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis \u00a0meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 \u00a0siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
El peticionario no \u00a0puede instaurar este auxilio iusfundamental \u00a0para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su \u00a0arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para \u00a0incoarlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo prudente, \u00a0m\u00e1s a\u00fan si la urgencia que se precisa para predicar lo \u00a0grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del supuesto \u00a0lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. Por las razones \u00a0anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por Rafael Ortiz Cabrera frente a la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada \u00a0por los \u00a0magistrados Ana Luc\u00eda Pulgar\u00edn Delgado, Nubia Esperanza \u00a0Sabogal Var\u00f3n y Luis Roberto Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez, \u00a0extensiva Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Dos Civil del Circuito de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio de rendici\u00f3n provocada de cuentas \u00a0promovido por Claudia Morales de Ortiz respecto del aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente original al juzgado cognoscente. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}