\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13270-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2015-02249-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Carlos Ernesto Gaviria Camacho frente al Juzgado \u00a0Catorce Civil del Circuito de Cali y a la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0contra los magistrados Carlos Alberto Romero S\u00e1nchez y C\u00e9sar \u00a0Evaristo Le\u00f3n Vergara, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del compulsivo promovido por V\u00edctor Fernando \u00a0Palacio Ruiz y la sociedad Matval S.A.S. respecto del aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas \u00a0fundamentales al debido \u00a0proceso, igualdad, \u201clegalidad \u00a0y el principio de la observancia de plenitud de las formas propias de \u00a0cada juicio\u201d, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0sustento de su inconformidad acota, en concreto, que V\u00edctor \u00a0Fernando Palacio Ruiz y la sociedad Matval S.A.S. \u00a0promovieron \u00a0en su contra demanda ejecutiva, \u00a0asignada \u00a0al Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Civil del Circuito de Cali, \u00a0quien previo los tr\u00e1mites pertinentes, orden\u00f3 seguir \u00a0adelante con la ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Relata el \u00a0tutelante que tuvo conocimiento de la existencia del citado juicio \u00a0cuando al reclamar el certificado de libertad del inmueble embargado \u00a0en el mismo, se enter\u00f3 que su derecho de cuota parte \u201chab\u00eda \u00a0sido rematado\u201d. \u00a0<\/p>\n
Debido a lo \u00a0anterior, solicit\u00f3 la nulidad del pleito, petici\u00f3n \u00a0denegada el 12 de marzo de 2015, aduciendo el despacho querellado que \u00a0la causal gen\u00e9rica de invalidez alegada por el demandado, aqu\u00ed \u00a0actor, \u201cno \u00a0se atemperaba dentro de los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0instituidos para \u00e9sta figura procesal (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para contrarrestar \u00a0la decisi\u00f3n precedente, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el cual, pese a ser concedido por el a \u00a0quo, \u00a0fue inadmitido por el ad \u00a0quem, \u00a0determinaci\u00f3n \u00faltima que atac\u00f3 sin \u00e9xito \u00a0mediante s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
Censura la \u00a0negativa de los accionados para acceder a la nulidad por \u00e9l \u00a0propuesta, teniendo en cuenta que no fue enterado oportunamente del \u00a0mandamiento de pago, y porque el laudo arbitral allegado como t\u00edtulo \u00a0base de recaudo no re\u00fane las exigencias del art\u00edculo \u00a0488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues se aport\u00f3 \u00a0sin la \u201cconstancia \u00a0de primera copia\u201d, \u00a0sumado a que \u201cnunca \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0comenta que puso en conocimiento de las autoridades penales y \u00a0disciplinarias, respectivas, los hechos aqu\u00ed expuestos (fls. \u00a0109 a 117, Cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. Pide, por \u00a0tanto, declarar la invalidez del referido pleito. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali se atuvo a las \u00a0motivaciones expuestas en los prove\u00eddos atacados en esta senda \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Catorce \u00a0Civil del Circuito rese\u00f1\u00f3 la actuaci\u00f3n, \u00a0destacando que el reclamante fue \u201cnotificado \u00a0legalmente por aviso, en la direcci\u00f3n que el [all\u00ed] \u00a0demandante suministr\u00f3 al despacho en la demandante suministr\u00f3 \u00a0al despacho en la demanda, tal y como lo analiz\u00f3 el Tribunal \u00a0de Cali, en sede de tutela adiada el 16 de abril de 2013\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. El auxilio se \u00a0concreta en establecer si los querellados menoscabaron las garant\u00edas \u00a0superiores de Carlos Ernesto Gaviria Camacho, (i) al negarse a acoger \u00a0su petici\u00f3n de nulidad por falta de enteramiento del \u00a0mandamiento de pago y porque \u00e9ste se libr\u00f3 a pesar de \u00a0lo espurio del t\u00edtulo base de recaudo; y \u00a0(ii) por la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem de \u00a0inadmitir la apelaci\u00f3n incoada respecto al rechaz\u00f3 de \u00a0la citada invalidez. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0torno al primer punto, avizora \u00a0la Corte que el Juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0mediante auto de 12 de marzo de 2015, rechaz\u00f3 in \u00a0l\u00edmine \u00a0la solicitud de invalidaci\u00f3n, por cuanto la supuesta causal \u00a0alegada por Gaviria Camacho, esto es, \u201cla \u00a0gen\u00e9rica del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d \u00a0no se configuraba prima \u00a0facie, \u00a0pues \u00e9sta hace referencia exclusiva a la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la presunta falta de notificaci\u00f3n del mandamiento de pago, \u00a0puso en contexto tal juzgador que ese aspecto ya hab\u00eda sido \u00a0desestimado en una pasada oportunidad, espec\u00edficamente el 7 de \u00a0octubre de 2013, providencia que cobr\u00f3 firmeza por no haber \u00a0sido impugnada. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Atinente al otro t\u00f3pico, no se acceder\u00e1 al auxilio, al \u00a0observar la Sala que el Tribunal convocado para inadmitir el recurso \u00a0vertical se apoy\u00f3 en \u00a0que \u00e9ste se incoaba respecto a un prove\u00eddo nugatorio \u00a0del pedido de anulaci\u00f3n del pleito impetrado por el ejecutado, \u00a0aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar el anterior argumento, detall\u00f3 que \u00a0en la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley 1395 de 2010 al numeral 5\u00ba de la regla 351 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, se establece la procedencia de la alzada solo \u00a0frente a \u201cla \u00a0declaratoria de una \u00a0nulidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0no de la decisi\u00f3n que la niega (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal tutelado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Si el actor \u00a0disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la \u00a0prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n \u00a0discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre \u00a0afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. Es preciso \u00a0memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto \u00a0en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por Carlos Ernesto Gaviria Camacho frente al \u00a0Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali y a la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0contra los magistrados Carlos Alberto Romero S\u00e1nchez y C\u00e9sar \u00a0Evaristo Le\u00f3n Vergara, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del compulsivo promovido por V\u00edctor Fernando \u00a0Palacio Ruiz y la sociedad Matval S.A.S. respecto del aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}