\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13271-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2015-02254-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil quinc (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Gabriel Alfonso, Marco Aurelio, Jos\u00e9 \u00a0Daniel y Eduardo Tadeo V\u00e1squez Morrelli frente a la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0contra el magistrado Guillermo Ram\u00edrez Due\u00f1as, \u00a0extensiva al Juzgado \u00a0Primero de Familia de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del pleito \u00a0de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal promovido por Clara Laura \u00a0Morelli de V\u00e1squez (q.e.p.d.) respecto de Camilo V\u00e1squez \u00a0Ardila. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los accionantes suplican la protecci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, presuntamente \u00a0lesionado por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0sustento de su inconformidad acotan, \u00a0en concreto, que \u00a0la madre de \u00e9stos, se\u00f1ora \u00a0Clara \u00a0Laura Morelli de V\u00e1squez \u00a0promovi\u00f3 \u00a0demanda de separaci\u00f3n de bienes contra Camilo V\u00e1squez \u00a0Ardila, \u00a0padre de los aqu\u00ed tutelantes, \u00a0asignada al Juzgado \u00a0Segundo de Familia de C\u00facuta, \u00a0quien previo los tr\u00e1mites pertinentes, \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones de aqu\u00e9lla. \u00a0<\/p>\n
No obstante, ante \u00a0la imposibilidad de llegar a un acuerdo en torno a la estimaci\u00f3n \u00a0de los \u201cactivos \u00a0sociales\u201d, \u00a0el referido despacho decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de dos \u00a0experticias: la \u00a0inicial, para justipreciar los bienes inmuebles; y, la \u00faltima, \u00a0a fin de determinar el valor de las rentas producidas por tales \u00a0fundos. \u00a0<\/p>\n
En cuanto hace al \u00a0primero de los dict\u00e1menes, el mismo qued\u00f3 en firme \u00a0luego de resolverse la \u201csolicitud \u00a0de complementaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Relativo al \u00a0segundo, pese a no ser objetado, se determin\u00f3 en \u00e9l que \u00a0el se\u00f1or Camilo \u00a0V\u00e1squez Ardila se hab\u00eda apropiado \u201ca \u00a0espaldas del proceso\u201d \u00a0de $72\u00b4000.000,oo. \u00a0<\/p>\n
Luego de correrle \u00a0traslado a los sujetos procesales de los \u201cinventarios \u00a0y aval\u00faos presentados en la diligencia de 27 de octubre\u201d, \u00a0fueron objetados por los aqu\u00ed actores, en su condici\u00f3n \u00a0de sucesores procesales de la se\u00f1ora Clara \u00a0Laura Morelli de V\u00e1squez, \u201cquien \u00a0para ese momento ya hab\u00eda fallecido\u201d, \u00a0aduciendo, entre otras cosas, la omisi\u00f3n de incluir los \u00a0pasivos con \u201cel \u00a0fisco\u201d. \u00a0<\/p>\n
El anterior \u00a0requerimiento fue desestimado por el a \u00a0quo \u00a0el 25 de septiembre de 2014, decisi\u00f3n contra la cual interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, no siendo concedido el mismo. \u00a0<\/p>\n
Para contrarrestar \u00a0la negativa de acceder a la alzada, acudieron en queja ante la Sala \u00a0Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, quien lo declar\u00f3 \u201cbien \u00a0denegado\u201d. \u00a0<\/p>\n
Censuran \u00a0la \u00faltima de las determinaciones dictadas, pues en su opini\u00f3n, \u00a0incurri\u00f3 en \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0al preterir, sin fundamento alguno, \u201cel \u00a0contenido del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil\u201d, \u00a0el cual establece la procedencia del remedio procesal vertical contra \u00a0\u201cauto \u00a0que niega de plano un incidente (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Piden, por \u00a0tanto, invalidar la decisi\u00f3n la colegiatura tutelada y en su \u00a0lugar, darle curso a la alzada por ellos incoada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0se limit\u00f3 a remitir copia de actuaci\u00f3n reprochada por \u00a0esta senda. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero \u00a0de Familia de \u00a0la misma ciudad guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. El auxilio se \u00a0concreta en establecer si el Tribunal querellado menoscab\u00f3 las \u00a0garant\u00edas superiores de los promotores del resguardo por \u00a0negarse a acoger el recurso de queja contra la decisi\u00f3n del a \u00a0quo, \u00a0rechazando la apelaci\u00f3n frente al prove\u00eddo \u00a0desestimatorio de las objeciones presentadas respecto a la diligencia \u00a0de inventario y aval\u00faos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Auscultado \u00a0el \u00a0memorado sublite, \u00a0avizora la Corte que la Corporaci\u00f3n vinculada examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, la citada autoridad \u00a0judicial indic\u00f3 liminarmente que los sucesores procesales de \u00a0Clara Laura Morelli de V\u00e1squez (q.e.p.d.) no \u00a0se les hab\u00eda concedido el recurso de apelaci\u00f3n incoado \u00a0contra el auto de 25 de septiembre de 2014, el cual desestim\u00f3 \u00a0a aqu\u00e9llos la objeci\u00f3n formulada contra la diligencia \u00a0de inventarios y aval\u00faos. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, esboz\u00f3 la colegiatura que el a \u00a0quo \u00a0tuvo a bien no conceder la alzada porque simplemente no \u201cexist\u00eda \u00a0norma del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que autorizara de \u00a0manera expresa\u201d \u00a0la viabilidad de ese mecanismo de defensa respecto a la tem\u00e1tica \u00a0arriba rese\u00f1ada. \u00a0<\/p>\n
De esa forma, \u00a0destac\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0efecto, el auto recurrido en apelaci\u00f3n del 25 de septiembre de \u00a02014, que neg\u00f3 de plano la objeci\u00f3n formulada por la \u00a0se\u00f1ora apoderada de los sucesores procesales reconocidos, que \u00a0present\u00f3 la recurrente al interior del incidente de objeci\u00f3n \u00a0a los inventarios y aval\u00faos. \u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 600 y \u00a060 ej\u00fasdem regulan el tr\u00e1mite de los inventarios y \u00a0aval\u00faos de los bienes sucesorales o sociales, seg\u00fan el \u00a0caso, y de existir desacuerdo, facultan al interesado para que dentro \u00a0del t\u00e9rmino del traslado de los mismos proponga el incidente \u00a0de objeci\u00f3n, es as\u00ed como en lo concerniente al objeto a \u00a0resolver (la concesi\u00f3n del recurso de alzada) los c\u00e1nones \u00a0citados se\u00f1alan: \u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0600. Inventarios y aval\u00faos (\u2026) \u2018si hubiere \u00a0desacuerdo entre los interesados sobre el valor total o parcial de \u00a0alguno de los bienes, el juez resolver\u00e1 previo dictamen \u00a0pericial\u2019. \u00a0<\/p>\n
\u201cArt. 601. Traslado y \u00a0objeciones (\u2026) \u20183. Las objeciones, aclaraciones, y \u00a0adiciones del dictamen pericial se sujetar\u00e1n a lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 238, pero las primeras se tramitar\u00e1n \u00a0conjuntamente y se decidir\u00e1n por auto apelable\u2019. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo anterior se infiere que la decisi\u00f3n del a quo de negar la \u00a0alzada, se encuentra ajustada a derecho, pues, tal resoluci\u00f3n \u00a0carece de recurso de apelaci\u00f3n, en virtud de que \u00e9ste \u00a0solo se predica del auto que resuelve el incidente de objeci\u00f3n \u00a0a los inventarios y aval\u00faos, el que no es dable confundir con \u00a0los prove\u00eddos que se dicten dentro del curso del incidente, \u00a0entonces, del recurso de apelaci\u00f3n solo es susceptible el auto \u00a0que decide la objeci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal tutelado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Si los actores \u00a0disienten de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la \u00a0prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n \u00a0discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre \u00a0afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. Es preciso \u00a0memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto \u00a0en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por Gabriel Alfonso, Marco Aurelio, Jos\u00e9 \u00a0Daniel y Eduardo Tadeo V\u00e1squez Morrelli frente a la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0contra el magistrado Guillermo Ram\u00edrez Due\u00f1as, \u00a0extensiva al Juzgado \u00a0Primero de Familia de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del pleito \u00a0de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal promovido por Clara Laura \u00a0Morelli de V\u00e1squez (q.e.p.d.) respecto de Camilo V\u00e1squez \u00a0Ardila. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}