\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13274-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-02212-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Elsa \u00a0Yadira Alfonso Barreto frente \u00a0a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Tunja, integrada por los magistrados Mar\u00eda Julia Figueredo \u00a0Vivas, Jos\u00e9 Horacio Tolosa Aunta y Adriana Saavedra Lozada, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de \u201cliquidaci\u00f3n \u00a0de cr\u00e9dito de vivienda\u201d \u00a0de la aqu\u00ed gestora contra Davivienda. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La interesada reclama la protecci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, presuntamente quebrantado por las autoridades judiciales \u00a0querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acota en fundamento de la queja, en concreto, haber adelantado el \u00a0litigio materia de este auxilio para que se declarara \u201cque \u00a0el contrato de mutuo celebrado entre las partes corresponde a los \u00a0descritos por la Ley 546 de 1999 \u00a0(\u2026) en \u00a0el sentido de ser revisable reliquidable y reestructurable y en \u00a0consecuencia, se dispusiera la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, \u00a0(\u2026)\u201d, conforme al compendio normativo en cita a fin de \u00a0recuperar los valores pagados de m\u00e1s al Banco convocado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 sus pretensiones, determinaci\u00f3n confirmada por el \u00a0superior el 9 de abril de 2014, pronunciamiento \u00faltimo atacado \u00a0a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, denegado \u201cmediante \u00a0providencia del pasado 04 de febrero de 2015, y que ahora es objeto \u00a0de censura por esta excepcional v\u00eda constitucional\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en el auto criticado no se valor\u00f3 de manera adecuada la \u00a0prueba pericial obtenida con el prop\u00f3sito de establecer la \u00a0procedencia de ese medio de impugnaci\u00f3n. Sobre ese particular, \u00a0destaca haberse errado en la estimaci\u00f3n del \u201c(\u2026) \u00a0estudio financiero practicado por el perito financiero \u00a0(\u2026)\u201d designado para el efecto. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que los argumentos del Tribunal son desafortunados y ri\u00f1en con \u00a0la doctrina de la Corte Constitucional relativa a \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0manera en que se deben argumentar las decisiones judiciales\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras insistir en los mismos supuestos, expresar no tener dinero para \u00a0proveer su propia subsistencia, e indicar que el extremo actor \u00a0reestructur\u00f3 indebidamente la obligaci\u00f3n, pide \u00a0restablecerle el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
Guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La demandante \u00a0en tutela, Elsa Yadira Alfonso Barreto, est\u00e1 en desacuerdo con \u00a0el auto de 4 de febrero de 2015 mediante el cual la Corporaci\u00f3n \u00a0querellada neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0deprecado por ella frente al fallo emitido por el mismo colegiado \u00a0dentro del referenciado pleito. \u00a0<\/p>\n
2. No obstante, la \u00a0salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 11 de septiembre de \u00a02015, esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de siete (7) meses \u00a0de proferida esa providencia, t\u00e9rmino que supera el estimado \u00a0por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, si la censora se demor\u00f3 para presentar la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte \u00a0de tal amparo. \u00a0<\/p>\n
3. Si se dejara de \u00a0lado la exigencia de presentaci\u00f3n oportuna de la tutela, la \u00a0misma tampoco saldr\u00eda avante por incumplimiento del requisito \u00a0de subsidiariedad, pues la interesada no interpuso queja contra el \u00a0prove\u00eddo que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en consideraci\u00f3n al valor del inter\u00e9s para recurrir, \u00a0medio \u00a0procedente a voces de lo establecido en el art\u00edculo 377 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, e id\u00f3neo para establecer \u00a0la viabilidad o no del citado mecanismo extraordinario de defensa. \u00a0<\/p>\n
Al decidir una \u00a0tutela similar, esta Corte expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0cuanto hace al recurso de casaci\u00f3n denegado por el cuerpo \u00a0colegiado accionado, se insin\u00faa, sin esfuerzo, el fracaso de \u00a0la presente solicitud, pues el gestor no us\u00f3 las herramientas \u00a0establecidas en el ordenamiento procesal civil y acudi\u00f3 a la \u00a0tutela como si \u00e9sta pudiera sustituir dichos instrumentos. En \u00a0ese orden, debi\u00f3, en el momento en que se le neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n del referido mecanismo extraordinario de defensa, \u00a0interponer el recurso ordinario que contra esa decisi\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u2013art. 377 C.P.C.-, no obstante, obvi\u00f3 \u00a0ventilar su inconformidad en el terreno que le era propicio, descuido \u00a0que se opone a la naturaleza subsidiaria de este particular tr\u00e1mite, \u00a0que no puede ser utilizado con \u00e9xito cuando se ha dispuesto de \u00a0otro medio id\u00f3neo de protecci\u00f3n legal\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, no \u00a0es posible otorgar el auxilio como mecanismo transitorio en aras de \u00a0evitar un da\u00f1o \u00a0irremediable, \u00a0porque no se avizora ning\u00fan menoscabo de caracter\u00edsticas \u00a0inminentes, graves e impostergables que faculten la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la \u00a0doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado \u00a0tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia \u00a0y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. En ese orden, \u00a0sin m\u00e1s disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Elsa \u00a0Yadira Alfonso Barreto frente \u00a0a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Tunja, integrada por Mar\u00eda Julia Figueredo Vivas, Jos\u00e9 \u00a0Horacio Tolosa Aunta y Adriana Saavedra Lozada, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio ordinario de \u201cliquidaci\u00f3n \u00a0de cr\u00e9dito de vivienda\u201d \u00a0de la aqu\u00ed gestora contra Davivienda. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 29 de septiembre de 2011, Exp. T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.11001-02-03-000-2011-02018-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de 11 de mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2010, exp. 00249-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada el 9 de febrero de 2012, exp. 00179-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}