\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13277-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-02260-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Jorge \u00a0Antonio Mercado Rodr\u00edguez frente \u00a0a la Fiscal\u00eda Diecisiete de la Unidad Especializada de \u00a0Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario y al Procurador \u00a0Cuarenta y Seis Judicial II Penal; extensiva a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El interesado \u00a0reclama la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0presuntamente quebrantado por los accionados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme al libelo constitucional y a las pruebas adosadas a estas \u00a0diligencias, el petente de este amparo fue investigado por homicidio \u00a0agravado, siendo exonerado por el a \u00a0quo, \u00a0determinaci\u00f3n revocada por el Tribunal para en su lugar, \u00a0condenarlo por el referenciado il\u00edcito a 300 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado el sindicado interpuso casaci\u00f3n; \u00a0empero la demanda contentiva de ese recurso se inadmiti\u00f3 por \u00a0falencias en la proposici\u00f3n de los cargos endilgados al ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el sancionado acude a este auxilio porque en el comentado asunto se \u00a0tuvo como evidencia de su responsabilidad, la versi\u00f3n de \u00a0Carmen Johana Ferrer, pese a \u201cno \u00a0brindar seguridad alguna\u201d, \u00a0pues la deponente se contradijo en repetidas oportunidades. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0haber sido incriminado con las \u201c(\u2026) meras \u00a0afirmaciones de un supuesto testigo de poca credibilidad \u00a0(\u2026)\u201d y asevera que es dable \u201cconcluir \u00a0que no existe ning\u00fan medio probatorio que permita inferir que \u00a0(\u2026) \u00a0[\u00e9l] \u00a0se \u00a0encontraba en el lugar de los hechos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referir otras declaraciones rendidas dentro de la causa y destacar la \u00a0falta de concordancia de las mismas, sostiene que la Fiscal\u00eda \u00a0lo acus\u00f3 aun cuando \u201cno \u00a0existe prueba clara y contundente (\u2026)\u201d \u00a0en su contra. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el ente investigador aludi\u00f3 al decomiso de un computador y \u00a0una \u201cmemoria \u00a0u.s.b.\u201d, \u00a0elementos en los cuales se detallan \u201c(\u2026) los \u00a0homicidios cometidos por el bloque norte de las autodefensas (\u2026); \u00a0[empero en esos bienes] (\u2026) no \u00a0hay prueba (\u2026) \u00a0que \u00a0[acredite] que \u00a0se \u00a0le hubiera dado una orden para cometer el homicidio \u00a0(\u2026)\u201d atribuido en el juicio ahora reprochado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de reiterar los supuestos ya descritos, pide anular el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal adujo estarse a los argumentos esbozados en la \u00a0providencia criticada. \u00a0<\/p>\n
El agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico acot\u00f3 que requiri\u00f3 condenar \u00a0al aqu\u00ed promotor, por cuanto en su causa se hallaban \u00a0plenamente demostradas las exigencias consagradas en el art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, relacionadas \u201ccon \u00a0las pruebas que conducen a la certeza de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad del procesado\u201d. \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 un recuento de la gesti\u00f3n surtida y arguy\u00f3 \u00a0que la vinculaci\u00f3n del sindicado al criticado juicio \u201c(\u2026) \u00a0devino \u00a0de las probanzas allegadas a la foliatura que dieron cuenta no s\u00f3lo \u00a0de su pertenencia al colectivo criminal que para la \u00e9poca \u00a0[a\u00f1o 2005] azotaba \u00a0la capital del Atl\u00e1ntico, sino adem\u00e1s de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d en el il\u00edcito achacado. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal se \u00a0opuso a la prosperidad del ruego, por cuanto \u201cno \u00a0actu\u00f3 movido meramente por aspectos subjetivos\u201d, \u00a0pues lo cierto es que la determinaci\u00f3n criticada \u201cobedeci\u00f3 \u00a0al estricto cumplimiento de la ley\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Del escrito \u00a0inicial se colige que el demandante en tutela, \u00a0Jos\u00e9 Antonio Mercado Rodr\u00edguez, \u00a0est\u00e1 en desacuerdo con la sentencia condenatoria dictada en su \u00a0contra el 31 de agosto de 2012. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, reprocha \u00a0la providencia de 9 de octubre de 2013, inadmisoria de la demanda \u00a0contentiva del recurso de casaci\u00f3n por \u00e9l propuesto, \u00a0respecto de la determinaci\u00f3n se\u00f1alada en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2. No obstante, la \u00a0salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 13 de agosto de 2015, \u00a0esto es, luego de transcurridos aproximadamente dos (2) a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de \u00a0emitido el \u00faltimo de los referenciados \u00a0pronunciamientos, t\u00e9rmino que supera ampliamente el estimado \u00a0por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En no pocas \u00a0ocasiones, la Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para formular la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Es palmario que el \u00a0promotor de este auxilio resolvi\u00f3 voluntariamente dejar \u00a0transcurrir el tiempo sin ejercer el comentado mecanismo, tardanza \u00a0que, por s\u00ed, desvirt\u00faa la finalidad del mismo, pues la \u00a0tutela fue creada para la \u201cprotecci\u00f3n \u00a0inmediata\u201d \u00a0de los \u201cderechos \u00a0constitucionales (\u2026) \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica\u201d \u00a0(art. 86, C.P.). \u00a0<\/p>\n
3. En ese orden, \u00a0sin m\u00e1s disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Jorge \u00a0Antonio Mercado Rodr\u00edguez frente \u00a0a la Fiscal\u00eda Diecisiete de la Unidad Especializada de \u00a0Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario y al Procurador \u00a0Cuarenta y Seis Judicial II Penal; extensiva a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}