\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13300-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01969-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Jos\u00e9 Rosemberg N\u00fa\u00f1ez \u00a0Cadena, quien dice actuar como agente oficioso de la comunidad \u00a0campesina agrupada en la Empresa Comunitaria Pernambuco, frente al \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 y a la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, espec\u00edficamente contra el \u00a0magistrado Juan Manuel D\u00famez Arias, \u00a0con ocasi\u00f3n del proceso coercitivo promovido por Melkin \u00a0Fernando Aguirre Vargas respecto de la citada asociaci\u00f3n y \u00a0otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica en pro de su representada, la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos al debido proceso, igualdad, \u00a0y \u201cacceso \u00a0a la propiedad\u201d, \u00a0vivienda digna y trabajo, presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el \u00a0ejecutivo materia de esta salvaguarda, el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito de Facatativ\u00e1, previo los tr\u00e1mites \u00a0pertinentes, decret\u00f3 \u00a0la aprobaci\u00f3n del remate del predio rural denominado \u00a0\u201cGuacharacas\u201d, \u00a0ubicado en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Cambao, \u00a0municipio de San Juan de Rioseco, de propiedad en \u201ccom\u00fan \u00a0y proindiviso de 34 campesinos (sic)\u201d \u00a0agrupados todos en la Empresa \u00a0Comunitaria Pernambuco. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar lo precedente, el ente ejecutado inco\u00f3 recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, siendo confirmado por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el 9 de \u00a0junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0hallar dudoso el contenido del prove\u00eddo rese\u00f1ado en \u00a0precedencia, en particular, por la carencia de argumentos relativos a \u00a0precisar porqu\u00e9 no era necesaria la citaci\u00f3n \u00a0obligatoria al Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u2013Incoder, \u00a0la Empresa Comunitaria Pernambuco pidi\u00f3 su aclaraci\u00f3n, \u00a0solicitud denegada por la referida colegiatura el 5 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0las determinaciones dictadas por la Corporaci\u00f3n querellada, \u00a0pues en su opini\u00f3n, incurrieron en \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0al preterir que los t\u00edtulos base de recaudo, si bien fueron \u00a0suscritos por la \u00a0Empresa Comunitaria Pernambuco, \u00e9stos no obligaban a los \u00a0campesinos miembros de esa sociedad, raz\u00f3n por lo cual \u00a0resultaba impropio para vincular a \u00e9stos al pleito. \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que no se le dio tr\u00e1mite a la petici\u00f3n de nulidad \u00a0formulada por el Incoder el 30 de 2006, la cual \u201csolicitaba \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 41 de la Ley 160 de 1994\u201d, \u00a0pretiri\u00e9ndose adem\u00e1s la ausencia de convocatoria al \u00a0Procurador Agrario, \u201cexigencia \u00a0contenida en el numeral 12 de la regla 2 del Decreto 2303 de 1989 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0adem\u00e1s que las anteriores \u201cy \u00a0otras irregularidades (sic)\u201d \u00a0son objeto de investigaci\u00f3n por parte de las autoridades \u00a0competentes. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce el petente que en el pleito materia de este resguardo funge \u00a0como apoderado judicial de la \u00a0comunidad \u00a0campesina agrupada en la Empresa Comunitaria Pernambuco, raz\u00f3n \u00a0por la cual, pese a no aportar poder especial para ello, \u201cinterpone \u00a0esta tutela a nombre de tal asociaci\u00f3n y de sus miembros\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por tanto, declarar la invalidez del memorado compulsivo (fls. \u00a062 a 83, Cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionado y convocado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial se \u00a0limit\u00f3 a rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n, destacando no \u00a0haber transgredido prerrogativa alguna a la asociaci\u00f3n \u00a0tutelante. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n -Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Cundinamarca, Unidad de \u00a0Descongesti\u00f3n Ley 600 de 2000- se limit\u00f3 a se\u00f1alar \u00a0que actualmente adelanta indagaci\u00f3n preliminar con ocasi\u00f3n \u00a0de los hechos relatados en el libelo introductorio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u2013Incoder se\u00f1al\u00f3 \u00a0que hab\u00eda perdido competencia para pronunciarse acerca de la \u00a0posibilidad de autorizar la venta o gravamen del citado inmueble, \u00a0pues tal prerrogativa, conforme lo establece el r\u00e9gimen \u00a0parcelario contemplado en los art\u00edculo 27 a 30 de la Ley 160 \u00a0de 1994, feneci\u00f3 transcurridos 12 a\u00f1os contados a \u00a0partir de su entrega por parte de dicha entidad a los parceleros, \u00a0ahora demandados en el memorado coercitivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se negar\u00e1 el auxilio por falta de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa, pues su promotor no es \u00a0titular de las garant\u00edas aqu\u00ed reclamadas, al no ser la \u00a0persona demandada en el proceso ejecutivo materia del resguardo, \u00a0m\u00e1xime cuando ni siquiera aport\u00f3 el respectivo mandato \u00a0otorgado por la \u00a0comunidad campesina agrupada en la Empresa Comunitaria Pernambuco, \u00a0facult\u00e1ndolo \u00a0para \u00a0ejercer su vocer\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991, si bien establece: \u201c[l]a \u00a0acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida [indistintamente \u00a0por] \u00a0cualquiera\u201d, \u00a0el mismo precepto condiciona su legitimaci\u00f3n a la persona \u00a0directamente \u201cvulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, \u00a0a su representante o a su agente oficioso, no a los terceros. El \u00a0mencionado canon normativo es desarrollo del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho \u00a0auxilio s\u00f3lo puede acudir quien vea \u201cvulnerados \u00a0o amenazados\u201d sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso de similares contornos, memor\u00f3 esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[U]no \u00a0de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0tiene que ver con la titularidad para su ejercicio, la cual se \u00a0encuentra en cabeza de la persona cuyos derechos fundamentales han \u00a0sido vulnerados o amenazados, por lo que ser\u00e1 ella quien podr\u00e1 \u00a0solicitar el amparo de manera directa o a trav\u00e9s de \u00a0representante \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]dvierte \u00a0la Sala que la accionante carece de legitimaci\u00f3n para promover \u00a0la acci\u00f3n, pues, de un lado, si bien es cierto, que en \u00a0aquellos casos en los que el titular del derecho violado o amenazado, \u00a0por condiciones personales, no pueda promover su propia defensa, la \u00a0ley autoriza la agencia de derechos ajenos de manera oficiosa \u00a0(art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991), si bien ello es \u00a0posible, se dec\u00eda, no lo es menos, que esas circunstancias no \u00a0se evidencian en el presente asunto puesto que el hecho de que una \u00a0persona se encuentre fuera del pa\u00eds, no es causa suficiente, \u00a0per se, para que otro agencie sus derechos (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No se validar\u00e1 la calidad de agente oficioso del peticionario, \u00a0pues la simple manifestaci\u00f3n por \u00e9l realizada en torno \u00a0a \u201cla \u00a0situaci\u00f3n de vulnerabilidad o debilidad manifiesta\u201d \u00a0de los integrantes de la comunidad campesina agrupada en la Empresa \u00a0Comunitaria Pernambuco, no legitima prima \u00a0facie \u00a0a aqu\u00e9l para que represente sus derechos, ni exime a los \u00a0presuntos afectados de ejercer su propia defensa o de conferir poder \u00a0para incoar la tutela, m\u00e1xime cuando ni siquiera acredit\u00f3 \u00a0sumariamente, que los demandados en el ejecutivo materia de este \u00a0resguardo, se hallen en una situaci\u00f3n especial que les impida \u00a0comparecer directamente a este decurso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Jos\u00e9 Rosemberg N\u00fa\u00f1ez \u00a0Cadena, quien dice actuar como agente oficioso de la comunidad \u00a0campesina agrupada en la Empresa Comunitaria Pernambuco, frente al \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 y a la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, espec\u00edficamente contra el \u00a0magistrado Juan Manuel D\u00famez Arias, \u00a0con ocasi\u00f3n del proceso coercitivo promovido por Melkin \u00a0Fernando Aguirre Vargas respecto de la citada asociaci\u00f3n y \u00a0otros. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2006, rad. 1750-00, reiterado el 22 de mayo de 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00078-01 y el 30 de mayo de 2013, rad. 00694-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}