\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13301-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02271-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Isidro Manuel Petit Jim\u00e9nez frente al \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva y a la Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Riohacha, espec\u00edficamente contra el \u00a0magistrado Hoover Ramos Salas, \u00a0con ocasi\u00f3n del proceso de interdicci\u00f3n por \u00a0discapacidad mental absoluta de Mar\u00eda de los Remedios Jim\u00e9nez \u00a0Aponte, promovido por Ruth Teresa Petit Jim\u00e9nez y el aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso y defensa, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el litigio \u00a0materia de esta salvaguarda, el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Villanueva, decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n \u201ca \u00a0partir del auto admisorio de la demanda\u201d, \u00a0por cuanto no se \u201chab\u00eda \u00a0dado el tr\u00e1mite adecuado al asunto\u201d, \u00a0pues dicho juicio se prosigui\u00f3 sin proporcionar el concepto \u00a0m\u00e9dico de la se\u00f1ora Mar\u00eda de los Remedios \u00a0Jim\u00e9nez Aponte, raz\u00f3n por la cual en ese mismo auto, \u00a0les concedi\u00f3 \u201c5 \u00a0d\u00edas\u201d \u00a0a los all\u00ed demandantes para que aportaran el documento \u00a0extra\u00f1ado. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, ante la omisi\u00f3n de allegar tal certificado, el \u00a0citado despacho rechaz\u00f3 el escrito introductorio el 21 de \u00a0noviembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar lo anterior, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n, siendo denegado el primero y \u00a0concedido el segundo. \u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Riohacha, sin \u201cning\u00fan \u00a0apoyo jur\u00eddico\u201d, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0el 30 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0la determinaci\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0pues en su opini\u00f3n, incurri\u00f3 en \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0al limitarse a analizar el aspecto de su recurso relativo con la \u00a0inviabilidad de la declaratoria de invalidez, soslayando resolver el \u00a0otro t\u00f3pico de inconformidad por \u00e9l expuesto, esto es, \u00a0el relacionado con el rechazo de la demanda, por cuanto la ley no \u00a0exige aportar \u201cla \u00a0constancia m\u00e9dica del estado mental de la presunta interdicta \u00a0(sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por tanto, ordenar al Tribunal tutelado volver a desatar la \u00a0alzada (fls. 1 a 16, Cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Riohacha se opuso al ruego tuitivo, destacando que el \u00a0mismo resulta improcedente, ateni\u00e9ndose para tal efecto a las \u00a0motivaciones expuestas en el auto motivo de censura. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Villanueva se limit\u00f3 a rese\u00f1ar \u00a0la actuaci\u00f3n objeto del presente resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si la colegiatura querellada \u00a0menoscab\u00f3 los derechos superiores del petente, al omitir \u00a0pronunciarse sobre el punto de desacuerdo por \u00e9l expuesto en \u00a0su recurso de apelaci\u00f3n, relacionado con el rechazo de la \u00a0demanda por no allegar el certificado de salud de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda de los Remedios Jim\u00e9nez Aponte. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Auscultado \u00a0el \u00a0memorado sublite, \u00a0avizora la Corte que el Tribunal accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, la citada Corporaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 liminarmente que el recurrente, aqu\u00ed actor, \u00a0acud\u00eda \u00a0a dicha instancia cuestionando al Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Villanueva porque hab\u00eda invalidado el referido pleito \u201ca \u00a0partir del auto admisorio de la demanda\u201d, \u00a0para en su lugar inadmitirlo con el prop\u00f3sito de que el actor \u00a0aportara dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de esa providencia, el concepto m\u00e9dico de \u201cincapacidad\u201d \u00a0de la supuesta interdicta, situaci\u00f3n que dio lugar al rechazo \u00a0ante el incumplimiento de tal requerimiento, el 21 de noviembre de \u00a02014. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, esboz\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0que el punto de inconformidad del recurrente se ce\u00f1\u00eda \u00a0exclusivamente a censurar \u201cel \u00a0\u00faltimo prove\u00eddo, arguyendo que su prop\u00f3sito era \u00a0su revocatoria, por cuanto la nulidad invocada oficiosamente por \u00a0\u2018tr\u00e1mite inadecuado que encontr\u00f3 configurada el \u00a0juez a quo, no ha[b\u00eda] \u00a0existido por tratarse de un hecho superado (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar lo precedente, dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]bordando \u00a0con puntualidad el evento sublite, cabe resaltar que el motivo de \u00a0rechazo estrib\u00f3 en no haber arrimado el certificado m\u00e9dico \u00a0del estado mental de la presunta interdicta en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 659, numeral 1\u00ba ej\u00fasdem, no obstante, \u00a0el disenso acorde con la sustentaci\u00f3n del recurso vertical se \u00a0circunscribe a que en este grado de conocimiento se \u2018determine \u00a0que la nulidad invocada oficiosamente por tr\u00e1mite inadecuado \u00a0no ha existido [al] tratarse de un hecho superado\u2019, agregando \u00a0que \u2018al no existir la nulidad por tr\u00e1mite inadecuado, se \u00a0trata entonces que la nulidad por tr\u00e1mite inadecuado es ilegal \u00a0y los autos ilegales no atan al juez ni a las partes por muy \u00a0ejecutoriados que se encuentren\u2019. En palabras breves, el \u00a0abogado recurrente lo que realmente pretende es la revocatoria de la \u00a0nulidad decretada por el a aquo en interlocutorio adiado 31 de \u00a0octubre \u00faltimo (sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, desestim\u00f3 la alzada porque la delimitaci\u00f3n \u00a0argumental trazada por el actor en su recurso la encauz\u00f3 \u00a0solamente para atacar el prove\u00eddo de 31 de octubre de 2014, \u00a0por el cual se invalid\u00f3 el juicio, y no frente al auto de 21 \u00a0de noviembre siguiente, este \u00faltimo objeto de esa instancia, \u00a0relativo al rechazo de la demanda de interdicci\u00f3n por \u00a0discapacidad mental absoluta de Mar\u00eda de los Remedios Jim\u00e9nez \u00a0Aponte. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 arribar a la anterior conclusi\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0esa compresi\u00f3n, debi\u00f3 el abogado de los actores \u00a0formular recurso de apelaci\u00f3n contra el interlocutorio fechado \u00a0el 31 de octubre de 2014, respecto de la declaraci\u00f3n de \u00a0invalidez integral de la actuaci\u00f3n surtida m\u00e1s no \u00a0solamente respecto del auto que rechaz\u00f3 la demanda por \u00a0desobedecer los t\u00e9rminos de la inadmisi\u00f3n, secuela de \u00a0la nulitaci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para colegir la falta \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso vertical, ya que si bien es cierto \u00a0el art\u00edculo 85 \u00eddem previene que la apelaci\u00f3n \u00a0del auto que rechaza la demanda comprende tambi\u00e9n el prove\u00eddo \u00a0que la inadmite, inobjetable es que \u2018el juez de segunda \u00a0instancia no puede suplantar a la parte interesada en la labor de \u00a0determinar el alcance de la protesta o para fijar a su antojo qu\u00e9 \u00a0es lo desfavorable al recurrente, ni actuar contra su expresa \u00a0voluntad, pues tal intervenci\u00f3n adem\u00e1s de inopinada, \u00a0quedar\u00eda a salvo de cualquier posibilidad de r\u00e9plica y \u00a0por lo mismo de control de las partes\u2019 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha \u00a0reiterado que si el apelante en el marco de la sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso define sus objetivos, son esos precisos derroteros los \u00a0que determinan los l\u00edmites de la actuaci\u00f3n del juzgador \u00a0de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, dijo \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Y] \u00a0esa \u00a0facultad del apelante para restringir la pol\u00e9mica viene de que \u00a0es la v\u00edctima a quien corresponde dar fisonom\u00eda a su \u00a0reclamo y no puede ser sustituido en esa tarea por el juez, en lo \u00a0cual se manifiesta el principio dispositivo que campea en el proceso \u00a0civil, con lo cual se reconoce que tal \u201cacto de impugnaci\u00f3n \u00a0constituye una conducta procesal que traza al juzgador los perfiles \u00a0de la decisi\u00f3n esperada, la competencia del ad quem, y se\u00f1ala \u00a0a la contraparte los m\u00e1rgenes definidos sobre los cuales \u00a0discurrir\u00e1 el debate en la segunda instancia\u201d, lo que \u00a0implica que el impugnante tiene la insustituible labor de moldear los \u00a0l\u00edmites de la controversia en apelaci\u00f3n, pues \u201cel \u00a0juez de segunda instancia no puede suplantar a la parte interesada en \u00a0la labor de determinar el alcance de la protesta o para fijar a su \u00a0antojo qu\u00e9 es \u2018lo desfavorable\u2019 al recurrente, ni \u00a0actuar contra su expresa voluntad, pues tal intervenci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s de inopinada, quedar\u00eda a salvo de cualquier \u00a0posibilidad de r\u00e9plica, y por lo mismo de control de las \u00a0partes; as\u00ed, ante una construcci\u00f3n hecha por el juez en \u00a0la sentencia, mediante la cual define a \u00faltima hora, qu\u00e9 \u00a0considera desfavorable al apelante, este mismo podr\u00eda verse \u00a0sorprendido y sin m\u00e1s opciones (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, \u00a0se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Isidro Manuel Petit Jim\u00e9nez frente al \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva y a la Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Riohacha, espec\u00edficamente contra el \u00a0magistrado Hoover Ramos Salas, \u00a0con ocasi\u00f3n del proceso de interdicci\u00f3n por \u00a0discapacidad mental absoluta de Mar\u00eda de los Remedios Jim\u00e9nez \u00a0Aponte, promovido por Ruth Teresa Petit Jim\u00e9nez y el aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 26 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008, Rad. No. 0208400. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}