\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13302-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02276-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Ingrid \u00a0Rosa Escamilla Serrano frente \u00a0a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, espec\u00edficamente, contra el magistrado \u00d3scar \u00a0Maestre Palmera, con ocasi\u00f3n del asunto de divorcio impulsado \u00a0por Juan Pablo S\u00e1enz Ni\u00f1o contra la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0apoderado judicial, la promotora reclama el amparo del derecho al \u00a0debido proceso, presuntamente menoscabado por la Corporaci\u00f3n \u00a0acusada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de su censura, asevera que concomitante con el juicio de \u00a0divorcio censurado, ella impuls\u00f3 otro para obtener la nulidad \u00a0de las capitulaciones matrimoniales suscritas entre las partes. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que como ambos litigios se encuentran en la oficina del magistrado \u00a0convocado, el primero para resolver la alzada frente al fallo del a \u00a0quo y, \u00a0el segundo, para desatar la apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n \u00a0con la cual se acogi\u00f3 una excepci\u00f3n previa, deprec\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n del divorcio mientras se decide el pleito de \u00a0invalidez. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el funcionario fustigado interrumpi\u00f3 el asunto reprochado \u00a0para pronunciarse en torno a su solicitud y en prove\u00eddo de 28 \u00a0de agosto de 2015 neg\u00f3 la misma, por cuanto, seg\u00fan \u00a0se\u00f1al\u00f3, se impetr\u00f3 de forma extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria interpuso \u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0respecto de la anterior determinaci\u00f3n, medio de ataque al cual \u00a0se le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite del recurso de reposici\u00f3n, \u00a0pues el 7 de septiembre de 2015 la secretar\u00eda de la \u00a0Corporaci\u00f3n querellada dio traslado al extremo actor, \u00a0indicando que se trataba de ese remedio horizontal; asimismo se fij\u00f3 \u00a0en el listado correspondiente \u201c(\u2026) para \u00a0los fines del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil (\u2026)\u201d; \u00a0y en el informe secretarial de ingreso a despacho, se anunci\u00f3 \u00a0que el asunto entraba para decidir dicha herramienta de defensa. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo descrito, el 14 de septiembre de 2015 se rechaz\u00f3 \u00a0de plano su impugnaci\u00f3n \u201c(\u2026) por \u00a0considerar que el recurso procedente (\u2026) \u00a0era \u00a0el (\u2026) \u00a0de \u00a0s\u00faplica y no el (\u2026) \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0se\u00f1alar que la autoridad denunciada incurri\u00f3 en v\u00eda \u00a0de hecho \u201c(\u2026) por \u00a0exceso ritual manifiesto (\u2026)\u201d, \u00a0acota que debi\u00f3 surtirse la s\u00faplica referida; ello, por \u00a0cuanto no debe sacrificarse el derecho sustancial y dado que el \u00a0art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso le permite \u00a0al juez del asunto gestionar el recurso \u201c(\u2026) por \u00a0las reglas del (\u2026) \u00a0que \u00a0resultare procedente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exige, \u00a0por tanto, revocar el auto de 14 de septiembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado acusado guard\u00f3 silencio sobre el reparo y remiti\u00f3 \u00a0el juicio materia de cuestionamiento. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultado \u00a0el reproche tutelar, se observa que la peticionaria censura la \u00a0negativa a la suspensi\u00f3n del pleito de divorcio reclamada por \u00a0ella, adoptada el 28 de agosto de 2015, y el rechazo de la alzada \u00a0formulada frente a ese pronunciamiento, decretado en auto de 14 de \u00a0septiembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expuestas \u00a0as\u00ed las cosas, se colige el fracaso del resguardo por \u00a0incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues, por una parte, la \u00a0promotora desech\u00f3 el recurso de s\u00faplica que ten\u00eda \u00a0frente a la desestimaci\u00f3n de la interrupci\u00f3n del pleito \u00a0criticado, medio de defensa procedente a voces de lo consagrado en el \u00a0art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0concordante con el inciso 2\u00b0 de la regla 171 del mismo Estatuto \u00a0Procesal. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por la otra, nada expres\u00f3 en relaci\u00f3n con la no \u00a0tramitaci\u00f3n de la \u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0entablada frente a la decisi\u00f3n de 28 de agosto de 2015. \u00a0Ciertamente, no aleg\u00f3 ante la autoridad querellada, mediante \u00a0el remedio horizontal a su disposici\u00f3n, las supuestas \u00a0irregularidades en las cuales se incurri\u00f3 al gestionarse el \u00a0decurso secretarial de su alzada como \u201creposici\u00f3n\u201d; \u00a0as\u00ed como tampoco reproch\u00f3 por esa v\u00eda la falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
En torno a la \u00a0formulaci\u00f3n de recursos impertinentes, esta Corte, en un caso \u00a0similar, acot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, de acuerdo a lo acreditado, dicha parte present\u00f3 \u00a0recurso de queja, cuando la determinaci\u00f3n no era susceptible \u00a0de tal medio de defensa, por lo que desaprovech\u00f3 el mecanismo \u00a0id\u00f3neo que ten\u00eda a su alcance para debatir la \u00a0determinaci\u00f3n que consideraba vulneradora de sus derechos, \u00a0siendo el escenario legalmente dise\u00f1ado para ello (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el particular, ya ha tenido esta Sala oportunidad de definir que \u201c(\u2026) \u00a0ha de advertirse que por cuanto las accionantes dilapidaron la \u00a0posibilidad que tuvieron de interponer el pertinente recurso de \u00a0s\u00faplica, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 363 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, contra el auto del Tribunal \u00a0que inadmiti\u00f3 el de apelaci\u00f3n propuesto (\u2026), \u00a0pues lo trocaron por el de reposici\u00f3n, es circunstancia que, \u00a0per s\u00e9 torna improcedente la acci\u00f3n constitucional\u00bb. \u00a0(CSJ STC, 6 de septiembre de 2004, Rad. No. 2004-00927-00, reiterado \u00a0STC, de 14 de marzo de 2013, Rad. 2013-495-00) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0es evidente que si la tutelante no hizo uso del mencionado mecanismo, \u00a0oportunamente, con el prop\u00f3sito de conseguir los fines que \u00a0pretende por esta v\u00eda, resulta ostensible que la queja \u00a0constitucional no puede ser acogida (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recuerda que esta acci\u00f3n impone \u00a0el \u00a0agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a \u00a0disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter \u00a0eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en \u00a0un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo cual \u00a0terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican esta \u00a0herramienta constitucional. \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente \u00a0al citado presupuesto, esta Colegiatura ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo esbozado, es preciso anotar que no se halla desafuero o \u00a0irregularidad lesiva de prerrogativas constitucionales en la \u00a0determinaci\u00f3n de 28 de agosto de 2015, pues en la misma se \u00a0expusieron claramente las razones por las cuales no se abr\u00eda \u00a0paso la suspensi\u00f3n del asunto de divorcio. \u00a0<\/p>\n
Justamente, el \u00a0magistrado atacado asever\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Frente \u00a0a la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n del proceso elevada en esta \u00a0instancia por la se\u00f1ora INGRID ROSA ESCAMILLA SERRANO, fundada \u00a0en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 170 del C. de P. Civil, por \u00a0estar en curso proceso de nulidad de capitulaciones matrimoniales \u00a0entre los aqu\u00ed litigantes (\u2026), habr\u00e1 de \u00a0DENEGARSE tal pedimento por extempor\u00e1neo, como quiera que a la \u00a0luz de lo reglado en el art\u00edculo 171 ib\u00eddem cuyo aparte \u00a0reza: \u201cLa suspensi\u00f3n a que se refieren los numerales 1. \u00a0y 2. del art\u00edculo precedente <170>, s\u00f3lo se \u00a0decretar\u00e1 mediante la prueba de la existencia del proceso que \u00a0la determina y una vez que el proceso que debe suspenderse se \u00a0encuentre en estado de dictar sentencia\u201d, la oportunidad \u00a0procesal para resolver al respecto, lo es hasta antes de proferir \u00a0sentencia de divorcio en primera instancia, m\u00e1s no hasta que \u00a0cobre ejecutoria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0citar lo manifestado al respecto por el Doctrinante HERN\u00c1N \u00a0FABIO L\u00d3PEZ BLANCO, en su texto PROCEDIMIENTO CIVIL. PARTE \u00a0GENERAL. TOMO I. DUPR\u00c9. P\u00c1GINA 978: \u201c(\u2026) \u00a0en cualquier evento de prejudicialidad el Juez debe actuar hasta que \u00a0\u201cel negocio se encuentre en estado de dictar sentencia\u201d, \u00a0de ah\u00ed que con anterioridad a tal oportunidad ninguna \u00a0paralizaci\u00f3n puede existir, lo que evidencia que en estricto \u00a0sentido m\u00e1s que una causa de suspensi\u00f3n del proceso en \u00a0general, lo es tan solo del proferimiento de la sentencia\u201d \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la Sala pudiese tener un criterio distinto al rese\u00f1ado, esa \u00a0circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues \u00a0\u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se desestimar\u00e1 el amparo reclamado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por Ingrid Rosa Escamilla Serrano frente a la \u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, espec\u00edficamente, contra el magistrado \u00d3scar \u00a0Maestre Palmera, con ocasi\u00f3n del asunto de divorcio impulsado \u00a0por Juan Pablo S\u00e1enz Ni\u00f1o contra la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al Juzgado de origen el \u00a0expediente remitido a esta instancia en calidad del pr\u00e9stamo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2015, exp. 11001-02-03-000-2015-01993-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. \u00a02010-000380-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}