\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13303-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2015-02297-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Yeymy Susana Ruiz Vel\u00e1squez frente a la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de San Gil, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0contra el magistrado Carlos Augusto Pradilla Tarazona, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del litigio ordinario de resoluci\u00f3n de contrato \u00a0promovido por Jos\u00e9 Trino G\u00f3mez L\u00f3pez respecto de \u00a0Gerardo Quintero Castro y la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas \u00a0fundamentales al debido \u00a0proceso y defensa, presuntamente \u00a0lesionadas por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en \u00a0el pleito ordinario materia de esta salvaguarda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil \u00a0del Circuito de \u00a0San Gil \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia estimatoria de las pretensiones el 14 de agosto de 2015, \u00a0decisi\u00f3n que apel\u00f3 la tutelante en \u201cestrados\u201d. \u00a0<\/p>\n
Comenta que en la \u00a0misma audiencia donde se dict\u00f3 el fallo arriba rese\u00f1ado, \u00a0ocurri\u00f3 \u201cun \u00a0acontecimiento externo al proceso\u201d, \u00a0como fue la captura de su abogado, quien actuaba tambi\u00e9n en \u00a0ese juicio \u201cen \u00a0causa propia\u201d, \u00a0por parte del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, al parecer por \u201cla \u00a0comisi\u00f3n de una conducta punible cometida por \u00e9ste\u201d. \u00a0<\/p>\n
Debido a lo \u00a0anterior, solicit\u00f3 al ad \u00a0quem \u00a0la suspensi\u00f3n del juicio, apoy\u00e1ndose para tal efecto en \u00a0los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 159 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que \u00a0la colegiatura tutelada mediante auto de 25 de agosto siguiente, neg\u00f3 \u00a0su pedimento aduciendo que \u201cno \u00a0se configuraba la causal invocada conforme al C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para contrarrestar \u00a0lo anterior, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, siendo \u00a0denegado el 14 de septiembre de 2015, afirmando all\u00ed el \u00a0referido Tribunal, por un lado, que las normas invocadas por la \u00a0demandada, aqu\u00ed actora, \u201cno \u00a0se encontraban vigentes en el ordenamiento jur\u00eddico\u201d, \u00a0y por el otro, porque el Estatuto de Ritos Civiles imperante no \u00a0contemplaba como causal de interrupci\u00f3n \u201cla \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de las partes o del apoderado \u00a0judicial (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Censura la \u00a0negativa del querellado para acceder a su requerimiento, teniendo en \u00a0cuenta que \u201cel \u00a0meollo del asunto\u201d \u00a0no deb\u00eda centrarse acerca de qu\u00e9 disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica gobierna actualmente el tema de interrupciones \u00a0procesales relacionadas con el supuesto f\u00e1ctico alegado por la \u00a0tutelante, sino la de establecer que la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad de su mandatario judicial, quien funge al mismo tiempo como \u00a0sujeto procesal en ese decurso, constituye una situaci\u00f3n que \u00a0afecta \u201cevidentemente\u201d \u00a0el derecho de defensa, ameritando as\u00ed \u201cdetener \u00a0la marcha\u201d \u00a0del citado pleito (fls. 1 a 7, Cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. Pide, por \u00a0tanto, decretar la \u201csuspensi\u00f3n\u201d \u00a0del referido litigio. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
Guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. El auxilio se \u00a0concreta en establecer si el querellado menoscab\u00f3 las \u00a0garant\u00edas superiores de Yeymy Susana Ruiz Vel\u00e1squez al \u00a0negarse a acoger su petici\u00f3n de suspensi\u00f3n del proceso \u00a0por la privaci\u00f3n de la libertad de su abogado, viol\u00e1ndole \u00a0seg\u00fan ella, el derecho defensa por carecer de representaci\u00f3n \u00a0judicial en dicho pleito. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Auscultado \u00a0el \u00a0memorado sublite, \u00a0avizora la Corte que el Tribunal tutelado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, la citada Corporaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 que \u201csi \u00a0bien\u201d \u00a0el art\u00edculo 159 de la Ley 1564 de 2012 se\u00f1alaba como \u00a0causal de interrupci\u00f3n del proceso, \u201cla \u00a0privaci\u00f3n de la libertad bien sea del sujeto procesal que no \u00a0est\u00e9 actuando a trav\u00e9s de apoderado y\/o del apoderado \u00a0judicial de alguna de las partes\u201d \u00a0tal disposici\u00f3n no se hallaba vigente. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, precis\u00f3 que la norma imperante para dicho caso \u00a0correspond\u00eda a la regla 168 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, la cual no estipulaba \u201cel \u00a0apresamiento\u201d \u00a0como situaci\u00f3n determinante para \u201cdetener \u00a0la continuaci\u00f3n del litigio\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0especific\u00f3 que en caso de acceder a aplicar la regla jur\u00eddica \u00a0invocada por la se\u00f1ora Ruiz \u00a0Vel\u00e1squez, no habr\u00eda lugar a paralizar el pleito, \u00a0teniendo en cuenta que \u00e9sta \u201ccuando \u00a0elev\u00f3 la solicitud de interrupci\u00f3n\u201d, \u00a0lo hizo transcurridos los 5 d\u00edas previstos por el canon 160 \u00a0ib\u00eddem1 \u00a0para \u00a0alegar tal pedimento, permitiendo as\u00ed que el referido asunto \u00a0continuara sin contratiempo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal tutelado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Si la actora \u00a0disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la \u00a0prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n \u00a0discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre \u00a0afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. Es preciso \u00a0memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto \u00a0en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por Yeymy Susana Ruiz Vel\u00e1squez frente a la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de San Gil, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0contra el magistrado Carlos Augusto Pradilla Tarazona, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del litigio ordinario de resoluci\u00f3n de contrato \u00a0promovido por Jos\u00e9 Trino G\u00f3mez L\u00f3pez respecto de \u00a0Gerardo Quintero Castro y la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0160. Citaciones.\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez, inmediatamente tenga conocimiento del hecho que origina la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n, ordenar\u00e1 notificar por aviso al c\u00f3nyuge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o compa\u00f1ero permanente, a los herederos, al albacea con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenencia de bienes, al curador de la herencia yacente o a la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo apoderado falleci\u00f3 o fue excluido o suspendido del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n, privado de la libertad o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitado, seg\u00fan fuere el caso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citados deber\u00e1n comparecer al proceso dentro de los cinco (5) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n. Vencido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este t\u00e9rmino, o antes cuando concurran o designen nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado, se reanudar\u00e1 el proceso. (se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resalta) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}