\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13305-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01996-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a028 de agosto de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo \u00a0Alberto Rojas Acosta contra los Juzgados Treinta y Dos y Treinta y \u00a0Tres Civiles del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del \u00a0proceso ordinario impulsado por Brigard & Urrutia frente a \u00a0Termocandelaria S.C.A E.S.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido proceso, presuntamente lesionado por las autoridades \u00a0jurisdiccionales atacadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de su reproche, asevera que fue designado como perito dentro \u00a0de las diligencias censuradas y luego de rendir el dictamen ordenado, \u00a0el 18 de octubre de 2011 se le fijaron como honorarios $4.000.000, \u00a0determinaci\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y confirmada el 9 \u00a0de noviembre de 2011. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que Brigard & Urrutia consign\u00f3 el valor indicado a \u00f3rdenes \u00a0del Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito el 26 de noviembre de \u00a02011. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que como su concepto se objet\u00f3 por error grave, se nombr\u00f3 \u00a0a otro experto en el a\u00f1o 2012, auxiliar de la justicia que a \u00a0la fecha de formulaci\u00f3n de este resguardo, no ha cumplido con \u00a0su trabajo. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que en m\u00faltiples ocasiones ha deprecado la entrega del monto a \u00a0\u00e9l reconocido; no obstante \u201c(\u2026) no \u00a0[le] \u00a0han \u00a0respondido nada (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 7 y 8, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, poner a su disposici\u00f3n \u201c(\u2026) el \u00a0t\u00edtulo judicial (\u2026)\u201d \u00a0referido (fl. 8, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0titular del Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, \u00a0manifest\u00f3 haber remitido las diligencias a su hom\u00f3logo \u00a0Treinta \u00a0y Tres el 6 de febrero de 2013, \u201c(\u2026) ante \u00a0la p\u00e9rdida de competencia (\u2026)\u201d, \u00a0\u00e9poca para la cual a\u00fan no hab\u00eda sido desatada la \u00a0objeci\u00f3n incoada frente a la pericia rendida por el tutelante. \u00a0Anot\u00f3 desconocer las actuaciones surtidas por la prenombrada \u00a0autoridad judicial y destac\u00f3 que el 21 de agosto de 2015 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 a trav\u00e9s del portal web del Banco Agrario de \u00a0Colombia, la conversi\u00f3n de los dep\u00f3sitos relacionados \u00a0al Juzgado 33 Civil del Circuito de esta ciudad. (\u2026). \u00a0De \u00a0las conversiones se comunic\u00f3 al despacho de conocimiento con \u00a0oficio No. 2979 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 15 y 16, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0estrado Treinta y Tres acusado acot\u00f3 que se ha negado a \u00a0entregar los honorarios fijados al actor por encontrarse objetado el \u00a0trabajo por \u00e9l realizado, proceder ajustado a lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 239 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que contra el perito nombrado para desatar la objeci\u00f3n, orden\u00f3 \u00a0la apertura del tr\u00e1mite incidental de exclusi\u00f3n de \u00a0auxiliar de la justicia en auto de 19 de agosto de 2015, dado que \u00a0aqu\u00e9l \u201c(\u2026) a \u00a0la fecha no ha cumplido con la labor encomendada respecto de la \u00a0experticia solicitada, a pesar de las pr\u00f3rrogas brindadas y \u00a0los requerimientos del despacho (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asever\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 el auxilio rogado, por cuanto no resulta viable \u00a0disponer la entrega de los honorarios al accionante \u201c(\u2026) \u00a0hasta \u00a0tanto se resuelva la objeci\u00f3n que se impetr\u00f3 contra \u00a0[su] \u00a0dictamen \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0decisi\u00f3n amparada en lo reglado en el art\u00edculo 239 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, teniendo en cuenta la tardanza en la cual ha incurrido el \u00a0Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad para \u00a0resolver la objeci\u00f3n anotada, el a \u00a0quo decidi\u00f3 \u00a0exhortar a esa autoridad \u201c(\u2026) para \u00a0que, tan pronto como sea posible, y si no lo ha hecho ya, adopte la \u00a0decisi\u00f3n de fondo que a esos respectos estime pertinente (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 36 al 40, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0petente impugn\u00f3 el fallo de primer grado, aduciendo que \u00e9ste \u00a0carece \u201c(\u2026) de \u00a0las condiciones necesarias [para \u00a0ser] una \u00a0sentencia congruente (\u2026)\u201d. \u00a0Advirti\u00f3 que no fueron apreciados \u201c(\u2026) los \u00a0argumentos acerca de la conducta omisiva por parte del Juzgado 33 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 41, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se encuentra que el promotor cuestiona la \u00a0falta de decisi\u00f3n de los estrados querellados, en torno a la \u00a0entrega de los honorarios fijados en su favor dentro del asunto \u00a0reprochado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisado \u00a0el litigio materia de debate, se colige que en prove\u00eddo \u00a0notificado el 19 de diciembre de 2014, el Juzgado Treinta y Tres \u00a0Civil del Circuito de esta ciudad, al resolver la reposici\u00f3n \u00a0interpuesta por el extremo actor, revoc\u00f3 el auto de 25 de \u00a0julio de 2014, con el cual hab\u00eda dispuesto entregar los \u00a0emolumentos reconocidos a los peritos all\u00e1 designados, entre \u00a0quienes se encuentra el tutelante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que la protecci\u00f3n rogada no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad, pues, de un lado, contrario a lo afirmado por el \u00a0censor, la autoridad judicial enunciada s\u00ed se pronunci\u00f3 \u00a0sobre su pedimento orientado a obtener el dinero fijado por su \u00a0trabajo, determinaci\u00f3n que si bien fue positiva en principio, \u00a0se infirm\u00f3 el 19 de diciembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el reproche incumple el presupuesto de inmediatez, toda \u00a0vez que esta acci\u00f3n fue incoada el 14 de agosto de 2015, esto \u00a0es, luego de transcurridos m\u00e1s de siete (7) meses de dictarse \u00a0la providencia antes descrita. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00e9rmino supera el de seis (6) meses apreciado por esta Sala \u00a0como razonable para presentar tempestivamente este mecanismo. En \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0tema, esta Corte ha ense\u00f1ado: \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, si el promotor se demor\u00f3 para presentar la \u00a0demanda constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios atacados, m\u00e1xime si no se \u00a0adujeron razones para justificar tal desidia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo esgrimido, no se halla proceder irregular o desafuero \u00a0constitutivo de v\u00eda de hecho en la determinaci\u00f3n \u00a0notificada el 19 de diciembre de 2014, por cuanto la misma se apoy\u00f3, \u00a0b\u00e1sicamente, en la imposibilidad de entregarles a los peritos \u00a0all\u00e1 nombrados, entre tales el ahora peticionario, los \u00a0honorarios decretados, por cuanto las objeciones propuestas de cara a \u00a0algunas de las experticias, no han sido desatadas, actuaci\u00f3n \u00a0que, como lo adujo el Tribunal, se apoya en lo preceptuado el inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 239 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte en un caso an\u00e1logo advirti\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0proceder\u00eda la entrega dineros al perito por concepto de \u00a0honorarios, pues se halla en curso el tr\u00e1mite de una objeci\u00f3n \u00a0al dictamen (\u2026) \u00a0y en ese evento s\u00f3lo podr\u00eda ser entregado el t\u00edtulo \u00a0judicial por ese concepto \u2018siempre y cuando no prospere alguna \u00a0objeci\u00f3n que deje sin m\u00e9rito el dictamen\u2019(Inc. 2\u00ba \u00a0Art. 239 C.P.C.) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0que el auxiliar de la justicia, por su propia condici\u00f3n, no es \u00a0parte dentro del proceso y no puede por ello paralizarlo, aunque \u00a0dispone de otros medios legales para obtener el pago de sus \u00a0honorarios, en el evento que se cumplan los presupuestos se\u00f1alados \u00a0en la ley (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, lo decidido por el juzgado accionado mediante auto de 3 de \u00a0febrero de 2006 (\u2026), no luce antojadizo ni ileg\u00edtimo, \u00a0sino es por el contrario resultado de una interpretaci\u00f3n \u00a0razonable, lo que cierra el paso a la protecci\u00f3n solicitada \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, se confirmar\u00e1 la exhortaci\u00f3n efectuada por el \u00a0Tribunal a \u00a0quo al \u00a0Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por \u00a0cuanto a la fecha de interposici\u00f3n de esta salvaguarda, ni \u00a0siquiera ha sido recaudada la experticia correspondiente para desatar \u00a0la objeci\u00f3n interpuesta en enero de 2012 frente al dictamen \u00a0rendido por el aqu\u00ed actor, afectando la celeridad y gerencia \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al Juzgado de origen el \u00a0expediente remitido a esta instancia en calidad del pr\u00e9stamo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2006, exp. 7600122100002006-00014-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}