\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13401-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-02-03-000-2015-02306-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (1\u00b0) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela de Gildardo Sandoval Pinz\u00f3n frente a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta y Nueve Seccional y el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de L\u00e9rida, \u00a0T\u00f3lima, extensiva la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando en \u00a0nombre propio, \u00a0el promotor sostiene que le fue transgredido el derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- Atribuye la \u00a0vulneraci\u00f3n a la sentencia de segunda instancia que le impuso \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os por el delito de homicidio agravado. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse (fls. 1 al 8): \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que el juzgado lo \u00a0eximi\u00f3 de responsabilidad en veredicto apelado \u00a0por el \u00a0ente acusador. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que \u00a0fue penalizado por el Tribunal como reo ausente cuando nunca corri\u00f3 \u00a0de la justicia porque el il\u00edcito lo cometi\u00f3 un familiar \u00a0suyo. \u00a0<\/p>\n
d-) \u00a0Que \u00a0necesita se reabra su causa para que se descubra la verdad a trav\u00e9s \u00a0de una indagaci\u00f3n cient\u00edfica. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide que se ordene \u00a0<<revisar \u00a0mi proceso e investigar a mi t\u00edo quien es el responsable del \u00a0hecho, y yo por ser sobrino no tengo porque pagar los errores de un \u00a0familiar>> \u00a0 \u00a0(fl. \u00a07). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Tribunal de Ibagu\u00e9 inform\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n surtida en la causa de Sandoval Pinz\u00f3n y \u00a0del tr\u00e1mite de un amparo anterior por los mismos hechos, \u00a0resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte (fls. 60 y \u00a061). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los dem\u00e1s involucrados no se pronunciaron. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el reguardo planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia se centra en establecer si el Tribunal conculc\u00f3 \u00a0el inter\u00e9s superior del gestor, al infirmar el fallo \u00a0absolutorio del a \u00a0quo \u00a0y condenarlo a veinticinco (25) a\u00f1os de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, por <<homicidio \u00a0agravado>>. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0incurri\u00f3 en igual proceder al \u00a0inadmitir la demanda extraordinaria de revisi\u00f3n formulada por \u00a0su defensor. \u00a0<\/p>\n
2.- Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, las determinaciones de los funcionarios que administran \u00a0justicia son, en principio, ajenas al an\u00e1lisis propio de la \u00a0salvaguarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; \u00a0salvo, en los eventos en que se emita alguna ostensiblemente \u00a0arbitraria y caprichosa, producto de su liberalidad, a tal punto que \u00a0configure una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable y no tenga o no haya desaprovechado otros \u00a0remedios efectivos para conjurar el agravio. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que la \u00a0Fiscal\u00eda Treinta y Nueve Seccional dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra Gildardo Sandoval Pinz\u00f3n como presunto autor \u00a0de homicidio agravado (22 nov. 2007), convalidada por la Delegada \u00a0ante el Tribunal de Ibagu\u00e9 (29 oct. 2008). \u00a0<\/p>\n
b.-) Que \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de L\u00e9rida lo absolvi\u00f3 (21 \u00a0jul. 2010). \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que el superior revoc\u00f3 el veredicto apelado \u00a0por el ente acusador, y lo \u00a0conden\u00f3 veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n (3 may. \u00a02012). \u00a0<\/p>\n
d.-) Que la \u00a0anterior decisi\u00f3n no fue objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
e.-) Que Sandoval \u00a0Pinz\u00f3n promovi\u00f3 un auxilio anterior contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal de Ibagu\u00e9, para la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas al <<debido \u00a0proceso>>, <<defensa>>, y \u00a0<<presunci\u00f3n de inocencia>>, con \u00a0el que buscaba la declaraci\u00f3n de nulidad de lo actuado, por \u00a0indebida valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
f.-) Que la Sala \u00a0Penal de la Corte lo desestim\u00f3 por improcedente, al no cumplir \u00a0los requisitos de inmediatez e incuria, por no acudir en casaci\u00f3n, \u00a0y por encontrar que la Corporaci\u00f3n atacada cumpli\u00f3 con \u00a0la labor interpretativa que le es propia y valor\u00f3 el material \u00a0demostrativo bajo los postulados de la sana cr\u00edtica (11 jul. \u00a02013). \u00a0<\/p>\n
g.-) Que la misma \u00a0Sala de la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada mediante apoderado, en la que adujo la aparici\u00f3n de \u00a0pruebas nuevas luego de la sentencia, no conocidas al tiempo de los \u00a0debates (25 jun. 2014). \u00a0<\/p>\n
h.-) \u00a0Que esta acci\u00f3n fue radicada el 24 de septiembre del a\u00f1o \u00a0en curso. \u00a0<\/p>\n
4.- No se \u00a0acoger\u00e1 la tutela por los siguientes motivos: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Establece el \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 que \u00abcuando, \u00a0sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela \u00a0sea presentada por la misma persona o su representante ante varios \u00a0jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte, en la STC 21 oct. 2009, rad. 01841-00, citada en \u00a0STC11138-2014, \u00a022 ago. rad. 01368-01, STC2015, 21 ene. 2015, rad. 2014-02914-00, \u00a0SSTC2015, 26 feb, rad. 00184-00, STC2709-2015, 12 mar. rad. 00488-00 \u00a0y STC-2015, 23 sep. rad. 02233-00, \u00a0frente al tema se\u00f1al\u00f3 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la \u00a0unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica \u00a0queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la \u00a0misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n \u00a0se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica \u00a0una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si \u00a0la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si \u00a0entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de \u00a0las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; \u00a0y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a \u00a0motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de \u00a0sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0salvaguarda decidida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de esta \u00a0Corte (11 jul. 2013) fue instaurada por Gildardo Sandoval Pinz\u00f3n, \u00a0frente \u00a0al \u00a0Tribunal de Ibagu\u00e9, con \u00a0vinculaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Treinta y Nueve Seccional y \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de L\u00e9rida. T\u00f3lima. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal ocasi\u00f3n, acus\u00f3 la \u00a0indebida valoraci\u00f3n realizada por el a \u00a0quo \u00a0al emitir el fallo dentro de la causa que le adelant\u00f3 por \u00a0homicidio agravado. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0all\u00ed, de manera expresa, la declaraci\u00f3n de nulidad de \u00a0lo actuado y se le concediera la libertad. \u00a0<\/p>\n
Tal amparo fue \u00a0negado, al no advertirse la existencia de una v\u00eda de hecho, en \u00a0la medida que la Sala encartada cumpli\u00f3 con la labor \u00a0interpretativa que le es propia y valor\u00f3 el material \u00a0demostrativo bajo los postulados de la sana cr\u00edtica. Adem\u00e1s, \u00a0por no acatarse el presupuesto de inmediatez, ni haber agotado todos \u00a0los medios de defensa a su alcance, como que no recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0s\u00faplica vincula a las mismas autoridades, y tiene como \u00a0prop\u00f3sito, que se \u00a0reabra la investigaci\u00f3n a efectos de encontrar al <verdadero \u00a0responsable del delito>>. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se encuentra que esta queja, respecto de tales t\u00f3picos, \u00a0resulta temeraria, pues, es el reflejo de un ejercicio repetido, en \u00a0un asunto esencialmente similar, replanteando un tema que ya hab\u00eda \u00a0sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n de un juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Y es que en ambas \u00a0ocasiones se ha atacado los fallos de ambas instancias, por hallarlo \u00a0culpable de la conducta punible a \u00e9l atribuida, por inadecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema ha sostenido la \u00a0Sala que \u00a0<\/p>\n
\u201cAdmitir \u00a0tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial \u00a0pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, \u00a0ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la \u00a0separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual \u00a0contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, \u00a0pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, \u00a0sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas.\u201d \u00a0(CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01, reiterada en \u00a0STC3202-2014, 14 mar. Rad. 2013-00337-02, STC2014, 2 oct. rad. \u00a000270-01 y STC3952-2015, 9 abr., rad. 00651-00). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia el estudio que en adelante se hace por la Corte, ser\u00e1 \u00a0solo frente a los hechos nuevos planteados en este resguardo, \u00a0sucedidos con posterioridad al fallo de la primera tutela (27 nov. \u00a02013). \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Para hacer procedente y cierto el requerimiento de prontitud, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0fijado un plazo de seis (6) meses, para que aquella pueda ejercerse, \u00a0de tal manera que no deja al arbitrio de los litigantes ni del \u00a0juzgador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible ante \u00a0excepcionales circunstancias que el afectado debe invocar y \u00a0acreditar. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ha expresado \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera \u00a0un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el \u00a0decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones \u00a0judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano \u00a0que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n \u00a0de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n \u00a0y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los \u00a0derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo \u00a0que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n \u00a0judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra \u00a0ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n \u00a0de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento \u00a0que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y \u00a0leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las \u00a0cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el \u00a0lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (CSJ \u00a0STC, 17 de marzo de 2014, exp. 00012-01, \u00a0STC-2015, 16 abr. rad. 00662-00, STC6984-2015, \u00a04 jun. rad. 01127-00, STC2015, 16 jul. rad. 01510-00, STC2015, 26 \u00a0ago. rad. 01815-00, STC-2015, 23 sep. rad. 02233-00). \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el \u00a0querellante no aleg\u00f3, ni menos prob\u00f3 que por \u00a0circunstancias ajenas a su voluntad, estuvo en imposibilidad de \u00a0acudir tempranamente al mecanismo residual, activ\u00e1ndolo, se \u00a0itera, superado el per\u00edodo antes se\u00f1alado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n, en STC \u00a018 dic 2013, rad. 01210-01, reiterada en \u00a0STC9399-2014, rad. 01468-00, STC-2015, 16 abr. rad. 00662-00, \u00a0STC-2015, 28 may, rad. 01085-00, STC6984-2015, \u00a04 jun. rad. 01127-00, STC-2015, 23 sep. rad. 02233-00, tiene \u00a0sentado \u00a0<\/p>\n
(\u2026) como \u00a0los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de \u00a0hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la \u00a0exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin \u00a0soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 \u00a0la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses. \u00a0<\/p>\n
5.- Por \u00a0consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n suplicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no \u00a0ser impugnado el fallo, oportunamente rem\u00edtase el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}