\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13420-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-04-000-2015-01588-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0primero (1\u00ba) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 20 de \u00a0agosto de 2015, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela de Libardo \u00a0Antonio Hoyos Bedoya contra la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Andes. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Actuando a \u00a0nombre propio, el promotor alega la vulneraci\u00f3n de su debido \u00a0proceso y defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
2.- Sostiene que \u00a0los accionados quebrantaron dichas prerrogativas en el proceso penal \u00a0en el que lo tuvieron como responsable de las conductas il\u00edcitas \u00a0imputadas y le impusieron una pena privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0queja en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 5 a 7). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que \u00a0fue condenado a ciento cincuenta y seis (150) meses de prisi\u00f3n \u00a0como autor de actos sexuales con incapaz de resistir (10 dic. 2012). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, resuelto \u00a0desfavorablemente por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia (10 feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que hubo deficiente valoraci\u00f3n probatoria en las providencias \u00a0cuestionadas, dado que la Fiscal\u00eda no pudo acreditar la \u00a0ocurrencia misma de los hechos que se le imputaron, al no contar con \u00a0prueba directa de aquello, sino tres testimonios de referencia. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0 Que acredit\u00f3 la condici\u00f3n de inimputabilidad por su \u00a0problema mental de esquizofrenia. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide, en consecuencia, dejar sin efectos jur\u00eddicos las \u00a0providencias que le impusieron condena. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Andes destac\u00f3 el car\u00e1cter \u00a0residual de la protecci\u00f3n (folios 95 a 108). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Antioquia expone que no ha incurrido en violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales (folios 82 a 83). \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 \u00a0el resguardo por el car\u00e1cter subsidiario y residual que \u00a0gobierna el mecanismo constitucional, que no puede convertirse en \u00a0otra instancia, m\u00e1xime, cuando no fue instaurado el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el peticionario, insistiendo en los argumentos \u00a0iniciales. \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- Corresponde \u00a0constatar si se vulneraron las garant\u00edas del accionante, con \u00a0las determinaciones adoptadas en instancia, que concluyeron con la \u00a0pena por el delito objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- Las decisiones \u00a0judiciales, en general, permanecen al margen del examen propio de la \u00a0tutela; la excepci\u00f3n se presenta, seg\u00fan ha precisado \u00a0reiteradamente la doctrina jurisprudencial, cuando son producto de la \u00a0mera liberalidad o el capricho del funcionario y ostensiblemente se \u00a0apartan del ordenamiento positivo, a tal punto que configuren una \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y claro, siempre que se reclame dentro de un t\u00e9rmino razonable \u00a0y que quien lo haga no tenga otros remedios para conjurar la \u00a0situaci\u00f3n o no los haya desaprovechado. \u00a0<\/p>\n
3.- Con \u00a0trascendencia para el an\u00e1lisis que se realiza se encuentra \u00a0acreditado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que el gestor fue condenado a ciento cincuenta (150) meses de prisi\u00f3n \u00a0como autor del delito de acto \u00a0sexual abusivo con incapaz de resistir \u00a0(10 dic. 2012), folios 97 a 106. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia (27 ene. 2015), confirm\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0(folios \u00a051 a 71). \u00a0<\/p>\n
4.- No prosperar\u00e1 \u00a0la censura por los motivos que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- Los \u00a0administradores de justicia ordinarios gozan de una discreta libertad \u00a0para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por \u00a0el que el fallador del amparo no puede inmiscuirse en sus \u00a0pronunciamientos, a no ser que comporten una desviaci\u00f3n \u00a0evidente de la ley, planteamiento que ha sido reiterado por la Corte \u00a0en varias oportunidades, al ense\u00f1ar que esta salvaguarda s\u00f3lo \u00a0se abre paso \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si \u00a0se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo \u00a0que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando \u00a0tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la \u00a0funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda \u00a0de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta \u00a0al sistema jur\u00eddico \u00a0(CSJ STC 18 dic. 2013, rad. 02914-00, reiterada en STC13529-2014, 3 \u00a0oct., rad. 00509-01 y m\u00e1s recientemente en STC2707-2015, 12 \u00a0mar., 00478-00). \u00a0<\/p>\n
4.2.- En \u00a0el caso sub \u00a0judice, \u00a0aunque \u00a0el reclamo constitucional se dirige en contra de las providencias \u00a0proferidas por el Juzgado Penal del Circuito de Andes y, la \u00a0confirmatoria de esta pronunciada por el funcionario de segundo grado \u00a0acusado, la Sala \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la que dict\u00f3 \u00a0la \u00faltima autoridad mencionada, toda vez que aquella es la que \u00a0resuelve de manera definitiva la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0objeto del debate en esta sede. \u00a0<\/p>\n
Frente a esta \u00a0decisi\u00f3n judicial, el condenado cont\u00f3 con la \u00a0posibilidad de impetrar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0consagrado en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), pero se advierte que no hizo \u00a0uso de ese medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0el castigo impuesto en el proceso penal hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada por su propia omisi\u00f3n al no impetrar el mecanismo de \u00a0defensa pertinente. \u00a0<\/p>\n
No es v\u00e1lido \u00a0entonces que a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional se \u00a0planteen cuestionamientos que debieron ser esgrimidos a trav\u00e9s \u00a0de los remedios procesales correspondientes, toda vez que la tutela \u00a0se encuentra reservada para los casos en que no han existido \u00a0alternativas de protecci\u00f3n o se han agotado estas a trav\u00e9s \u00a0de la formulaci\u00f3n de todos los recursos disponibles. \u00a0<\/p>\n
Sobre la \u00a0inviabilidad del auxilio por no ejercerse los instrumentos legales de \u00a0contradicci\u00f3n, ha dicho la Corte, que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) cuando \u00a0hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a \u00a0las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar \u00a0en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria \u00a0(CSJ, STC 26 ene. 2011, rad. 00027-00; \u00a0STC7350-2015, 11 jun. rad. \u00a001155-00 y STC9610-2015, 23 jul., rad. 01575-00). \u00a0<\/p>\n
5.- Por \u00a0consiguiente, se desestimar\u00e1 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}