\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13438-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00317-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a020 de agosto de 2015 \u00a0por la Sala de \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s \u00a0Camilo Jaramillo Restrepo contra la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos de petici\u00f3n, \u00a0igualdad, libre desarrollo a la personalidad e identidad, entre \u00a0otros, presuntamente quebrantados por la autoridad atacada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0fundamento de su demanda, asevera que el 1\u00b0 de septiembre de 2012 \u00a0le pidi\u00f3 a la entidad querellada entregarle \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0original de [su] \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda Nro. 1.033.654.377 de Bol\u00edvar (\u2026)\u201d, \u00a0oportunidad donde se le indic\u00f3 que dicho documento ser\u00eda \u00a0expedido seis (6) meses despu\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que transcurrido ese lapso, la convocada se neg\u00f3 a cumplir con \u00a0lo descrito, circunstancia que lesiona sus prerrogativas y desconoce \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional en torno a \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0para algunos eventos, no todos, sirve [la \u00a0contrase\u00f1a] como \u00a0medio de identificaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, imponerle a la Registradur\u00eda emitir su c\u00e9dula \u00a0(fl. 2, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente acusado \u00a0expuso que de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional de Identificaci\u00f3n y seg\u00fan el \u00a0\u201c(\u2026) cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico y\/o cotejo de impresiones dactilares (\u2026)\u201d, \u00a0el petente ha reclamado tres c\u00e9dulas \u201c(\u2026) por \u00a0primera vez (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el 2 de noviembre de 1993 se expidi\u00f3 la primera en \u00a0Armenia, con el nombre de Edwin Albeiro Alvira bajo el N\u00b0 \u00a089.003.835 y para la misma se aport\u00f3 como prueba el registro \u00a0civil de nacimiento N\u00b0 20230259; la segunda se emiti\u00f3 en \u00a0Sevilla (Valle) el 25 de septiembre de 2002 a nombre de Elkin Andr\u00e9s \u00a0Alvira, ados\u00e1ndose para \u00e9sta el acta de nacimiento N\u00b0 \u00a031011839; y a la tercera, proferida en Bol\u00edvar (Antioquia), \u00a0para Andr\u00e9s Camilo Jaramillo Restrepo, aqu\u00ed actor, se \u00a0le confiri\u00f3 el cupo num\u00e9rico 1.033.654.377, teniendo en \u00a0cuenta el registro N\u00b0 52220610. \u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 \u00a0que las dos primeras c\u00e9dulas se encuentran vigentes, empero \u00a0respecto de la \u00faltima se dispuso su \u201c(\u2026) rechazo \u00a0definitivo por tener m\u00faltiple cedulaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Defendi\u00f3 \u00a0la improcedencia de \u00a0la cancelaci\u00f3n administrativa de los documentos de \u00a0identificaci\u00f3n referidos, pues se presume la legalidad de los \u00a0registros civiles de nacimiento arrimados como soporte, adem\u00e1s, \u00a0como los datos biogr\u00e1ficos del ciudadano no son iguales, a \u00a0\u00e9ste le corresponde acudir a la v\u00eda judicial \u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0se trata de la misma persona en los tres registros, con el fin de que \u00a0se establezca la verdadera fecha, lugar de nacimiento y filiaci\u00f3n \u00a0del inscrito (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 25 al 34, cdno. 1) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal desestim\u00f3 \u00a0el auxilio rogado, por cuanto consider\u00f3 que el actor tiene a \u00a0su alcance la posibilidad de \u201c(\u2026) impugnar \u00a0las pruebas en que se fund\u00f3 la negativa a la expedici\u00f3n \u00a0de la c\u00e9dula (\u2026)\u201d \u00a0aqu\u00ed reclamada, conforme lo dispone el art\u00edculo 74 del \u00a0C\u00f3digo Electoral. Advirti\u00f3 que la determinaci\u00f3n \u00a0de la entidad querellada \u201c(\u2026) no \u00a0es producto del desgre\u00f1o administrativo (\u2026)\u201d, \u00a0pues del cotejo dactilosc\u00f3pico efectuado por aqu\u00e9lla se \u00a0estableci\u00f3 \u201c(\u2026) que \u00a0sus huellas dactilares coinciden con las de las personas que dijeron \u00a0llamarse: Edwin Albeiro Alvira y Elkin Andr\u00e9s Alvira (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a054 al 58, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0petente impugn\u00f3 \u00a0insistiendo en lo alegado en el escrito introductor; adicionalmente, \u00a0manifest\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0nunca \u00a0[ha] \u00a0solicitado \u00a0la expedici\u00f3n de esas c\u00e9dulas que aparecen a nombre de \u00a0otras personas y con otros n\u00fameros (\u2026), \u00a0pero \u00a0con [sus] \u00a0huellas \u00a0dactilares, situaci\u00f3n que solo [le] \u00a0fue \u00a0puesta en conocimiento en la Registradur\u00eda de Medell\u00edn \u00a0hace algunos a\u00f1os, ya que [\u00e9l] \u00a0ya \u00a0hab\u00eda solicitado la expedici\u00f3n de [su] \u00a0c\u00e9dula \u00a0en el a\u00f1o 2012 y no se [le] \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto en conocimiento dicha situaci\u00f3n, lo que [lo] \u00a0lleva \u00a0a pensar que hay otras personas que se est\u00e1n usufructuando de \u00a0[sus] \u00a0huellas \u00a0dactilares para sacar c\u00e9dulas a nombre de otras personas (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 60 y 61, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0petente critica la negativa de la entidad convocada a expedirle el \u00a0original de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N \u00b0 \u00a01.033.654.377, tramitada a nombre de Andr\u00e9s Camilo Jaramillo \u00a0Restrepo, por cuanto ese proceder quebranta sus prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0torno al derecho fundamental a la identidad y a la personalidad \u00a0jur\u00eddica, la jurisprudencia de esta Corte1, \u00a0citando al Alto Tribunal Constitucional2, \u00a0ha indicado que la identificaci\u00f3n es la manera como se \u00a0establece la individualidad de una persona con arreglo a las \u00a0previsiones normativas. En efecto, la ley le otorga a la c\u00e9dula \u00a0el alcance de prueba de la identidad personal, de donde se infiere \u00a0que s\u00f3lo con ese documento se prueba la personalidad de su \u00a0titular en todos los actos jur\u00eddicos o situaciones donde se le \u00a0exija acreditar esa calidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la expedici\u00f3n del anotado documento, esta Corporaci\u00f3n \u00a0en pret\u00e9rita oportunidad, sostuvo \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda adem\u00e1s de constituir \u00a0documento indispensable para la identificaci\u00f3n personal \u00a0permite la realizaci\u00f3n de los derechos civiles y asegura la \u00a0participaci\u00f3n de los ciudadanos en la actividad pol\u00edtica \u00a0de la Naci\u00f3n, posibilidad a la que tienen derecho todas las \u00a0personas a partir de los dieciocho a\u00f1os de edad, siendo esa la \u00a0condici\u00f3n previa e indispensable establecida en el art\u00edculo \u00a099 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0\u2018para ejercer el \u00a0derecho de sufragio, para ser elegido y para desempe\u00f1ar cargos \u00a0p\u00fablicos que lleven anexa autoridad o jurisdicci\u00f3n\u2019, \u00a0raz\u00f3n por la cual la jurisprudencia constitucional ha \u00a0destacado que la cedulaci\u00f3n constituye \u2018un servicio \u00a0p\u00fablico que debe prestarse con especial inter\u00e9s pues no \u00a0se trata s\u00f3lo de la expedici\u00f3n de un documento p\u00fablico \u00a0cualquiera sino de la concreci\u00f3n para el ciudadano de sus \u00a0posibilidades de acceso a los derechos civiles y pol\u00edticos \u00a0reconocidos por el ordenamiento\u2019 (Sent. T-532 de 2001) (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0al presente asunto, se observa que la entidad censurada no ha \u00a0desconocido las garant\u00edas del promotor del resguardo, pues la \u00a0negativa a la emisi\u00f3n de la c\u00e9dula N \u00b0 \u00a01.033.654.377 se encuentra justificada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advirti\u00f3 y acredit\u00f3 dicha autoridad, que con iguales \u00a0huellas dactilares a las del peticionario se expidieron dos \u00a0documentos m\u00e1s de identificaci\u00f3n con datos biogr\u00e1ficos \u00a0distintos y actualmente vigentes (fls. 43 al 47, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, tal como lo expres\u00f3 el Tribunal, para dilucidar \u00a0la situaci\u00f3n descrita es preciso que el petente acuda ante la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y, conforme a lo \u00a0estatuido en el canon 74 del C\u00f3digo Electoral, impugne las \u00a0pruebas apoyo de la negaci\u00f3n a la expedici\u00f3n de la \u00a0c\u00e9dula reclamada por esta v\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Corte, en un caso de an\u00e1logos perfiles \u00a0indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[El actor] \u00a0cuenta a\u00fan con la posibilidad de impugnar las pruebas en que \u00a0se fund\u00f3 tal determinaci\u00f3n, facultad que le otorga el \u00a0art\u00edculo 74 del C\u00f3digo Electoral, en virtud del cual \u00a0\u201cEn cualquier tiempo podr\u00e1 el interesado impugnar las \u00a0pruebas en que se fund\u00f3 la negativa a la expedici\u00f3n de \u00a0la c\u00e9dula, o la cancelaci\u00f3n de la misma, para obtener \u00a0nuevamente tal documento. Esta solicitud deber\u00e1 resolverse \u00a0dentro de los 60 d\u00edas siguientes a su formulaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[H]a \u00a0definido en pret\u00e9rita oportunidad esta Sala (\u2026), \u00a0como el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo Electoral establece que \u00a0\u2018[e]n cualquier tiempo podr\u00e1 el interesado impugnar las \u00a0pruebas en que se fund\u00f3 la negativa a la expedici\u00f3n de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, o la cancelaci\u00f3n de la \u00a0misma, para obtener nuevamente tal documento. \u00a0Esta solicitud deber\u00e1 \u00a0resolverse dentro de los 60 d\u00edas siguientes a su formulaci\u00f3n\u2019, \u00a0resulta acertado concluir, como tambi\u00e9n lo hizo el a quo, que \u00a0esta acci\u00f3n de tutela fue interpuesta prematuramente, en la \u00a0medida en que no existe prueba de que el Sr. Fern\u00e1ndez \u00a0Salamanca le hubiere hecho petici\u00f3n en tal sentido a la \u00a0entidad encargada de la cedulaci\u00f3n\u201d. (Sentencia de 13 de \u00a0septiembre de 2012, exp. 2012-01337-01) (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se colige el fracaso del auxilio constitucional, pues \u00e9ste \u00a0impone el \u00a0agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n \u00a0de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, \u00a0por cuanto de otra manera se terminar\u00eda cercenando los \u00a0principios nodales que lo edifican. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a lo expuesto, esta Colegiatura ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, \u00a0del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional \u00a0demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos \u00a0jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] \u00a0derechos, (\u2026) \u00a0ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido \u00a0consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos \u00a0alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para \u00a0modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de \u00a0competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las \u00a0existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, \u00a0estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente \u00a0de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria \u00a0para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que \u00a0la Carta reconoce (\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de las disquisiciones precedentes, se halla probado que \u00a0existen dos documentos de identificaci\u00f3n actualmente v\u00e1lidos, \u00a0a nombre de Edwin Albeiro Alvira u Elkin Andr\u00e9s Alvira, \u00a0solicitado por quien tiene las mismas huellas digitales, junto a la \u00a0tercera que ahora se reclama, por lo tanto, se dispondr\u00e1 \u00a0compulsar copias de esta actuaci\u00f3n con destino a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, para que surta las investigaciones del \u00a0caso y establezca la configuraci\u00f3n o no de conductas penales. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia \u00a0examinada, sin perjuicio de la compulsa de copias enunciada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Se dispone, por Secretar\u00eda, compulsar copias de este \u00a0expediente con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, sentencia T-964 de 2001. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a005001-22-03-000-2013-00123-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de 24 de junio de 2009, exp. 00055-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de 9 de mayo de 2013, exp. 11001-22-10-000-2013-00089-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 11001-22-03-000-2014-01070-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}