\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13444-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00379-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos \u00a0(2) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 27 \u00a0de agosto de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ricardo Ram\u00edrez \u00a0Miranda en contra del Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa \u00a0capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular promovido \u00a0por el aqu\u00ed gestor respecto de Mario Alexander Bernal, tr\u00e1mite \u00a0extensivo al Juez Doce Civil Municipal de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor solicita \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u201cpersonalidad \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0y \u201clibre \u00a0desarrollo\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s del litigio objeto de esta salvaguarda, el ahora \u00a0actor, Ricardo Ram\u00edrez Miranda, reclam\u00f3 a Mario \u00a0Alexander Bernal Rojas, el pago de $25.000.000, as\u00ed como \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula penal pactada (\u2026)\u201d \u00a0en la promesa de compraventa suscrita entre aqu\u00e9llos, como \u00a0promitentes compradores, con el promitente vendedor Fernando Dur\u00e1n \u00a0Espinosa. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, explic\u00f3 que el se\u00f1or Mario Alexander Bernal \u00a0Rojas incumpli\u00f3 con el deber de abonar a Dur\u00e1n Espinosa \u00a0los $25.000.000 que le correspond\u00edan, motivo por el cual, y \u00a0para perfeccionar el se\u00f1alado contrato, el aqu\u00ed \u00a0accionante procedi\u00f3 a cancelar ese dinero al citado \u00a0enajenante, por lo tanto, estima adeudada por el referido adquirente, \u00a0adem\u00e1s de la suma precedente, la anotada \u201ccl\u00e1usula \u00a0penal\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Juzgado Doce Civil Municipal sigui\u00f3 adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n por la cuant\u00eda pretendida por el demandante, \u00a0providencia apelada por el extremo pasivo. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 17 de junio de 2015, el Juez Sexto Civil del Circuito modific\u00f3 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, excluyendo del cobro judicial lo \u00a0concerniente a la \u201ccl\u00e1usula \u00a0penal\u201d, \u00a0incurriendo, por esa senda, seg\u00fan el quejoso, \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0los defectos f\u00e1ctico y procedimental absoluto \u00a0[por] (\u2026) [in]aplicar \u00a0la convenci\u00f3n base que es Ley para las partes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora dejar sin efecto la sentencia criticada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito asever\u00f3 que el tutelante \u00a0pretende \u201c(\u2026) \u00a0una nueva valoraci\u00f3n de las circunstancias del negocio \u00a0jur\u00eddico (\u2026) \u00a0y no que se mire desde el punto de vista constitucional el asunto \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 81 y 82). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0Juez Doce Civil Municipal deprec\u00f3 la desestimaci\u00f3n del \u00a0amparo en lo correspondiente a la \u201c(\u2026) actuaci\u00f3n \u00a0surtida en esa instancia (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 50). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0resguardo tras inferir que \u201c(\u2026) la \u00a0se\u00f1ora juez accionada expuso un criterio razonable para \u00a0fundamentar la determinaci\u00f3n adoptada (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 83 a 89). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0promotor reiterando los argumentos esgrimidos en el escrito inicial y \u00a0precisando que la funcionaria querellada vari\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0lo \u00a0dispuesto por la autonom\u00eda privada de las partes respecto de \u00a0la cl\u00e1usula penal, sin mediar violaci\u00f3n del orden \u00a0p\u00fablico y las buenas costumbres (\u2026), \u00a0y \u00a0por lo tanto, se inmiscuy\u00f3 en un asunto que no le es permitido \u00a0ni constitucional ni legalmente \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 96 a 103). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Critica \u00a0el actor, Ricardo Ram\u00edrez Miranda, que dentro del comentado \u00a0subex\u00e1mine, \u00a0en segunda instancia, \u00a0se \u00a0haya resuelto seguir adelante con el cobro compulsivo sin incluir los \u00a0valores totales por \u00e9l reclamados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito en el prove\u00eddo de 17 de junio \u00a0de 2015, adujo que la comentada cl\u00e1usula penal no constitu\u00eda \u00a0\u201ct\u00edtulo \u00a0ejecutivo\u201d, \u00a0por cuanto, aceptar tal postura equivaldr\u00eda a permitir \u201c(\u2026) \u00a0un \u00a0enriquecimiento injusto a favor del ejecutante (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese t\u00f3pico razon\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0cl\u00e1usula penal es una sanci\u00f3n \u00a0para el contratante \u00a0incumplido y a favor de la parte cumplida, en este caso la \u00a0compradora, la cual debe entenderse como una sola unidad, es decir, \u00a0como una persona indisoluble as\u00ed la compongan varias, \u00e9sta \u00a0cumpli\u00f3 con el pago del precio pactado, tal como se encuentra \u00a0estipulado en el contrato y reiterado en la declaraci\u00f3n \u00a0vertida por el vendedor, pues as\u00ed lo haya hecho una sola \u00a0persona, por lo tanto no se puede hablar de incumplimiento, ergo, no \u00a0habr\u00eda lugar a la cl\u00e1usula penal, y la escritura no se \u00a0pudo correr por ausencia de uno de los promitentes compradores, m\u00e1s \u00a0no porque no se hubiese pagado el precio de la compraventa\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien \u00a0es cierto, oper\u00f3 la subrogaci\u00f3n legal o de derechos, \u00a0esta subrogaci\u00f3n claramente es un negocio jur\u00eddico que \u00a0debe cumplir con los requisitos de existencia y validez, y que para \u00a0el caso concreto adolece de causa licita, pues como se ha venido \u00a0diciendo, no hab\u00eda lugar al pago de cl\u00e1usula penal, por \u00a0no existir incumplimiento de la parte compradora, mucho menos a su \u00a0subrogaci\u00f3n, pues la parte promitente vendedora no recibi\u00f3 \u00a0dinero alguno por concepto de cl\u00e1usula penal\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0subrogaci\u00f3n se efect\u00faa \u00fanicamente en virtud del \u00a0pago hecho por el subrogado, que es el demandante, y \u00e9ste s\u00f3lo \u00a0pag\u00f3 el saldo del precio, es decir, $25.000.000, que es a lo \u00a0que tiene derecho a cobrar por la v\u00eda ejecutiva \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 23 a 29). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa \u00a0descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}