\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13447-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00302-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a031 de julio de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Javier \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Segundo Civil \u00a0del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 \u00a0a la Personer\u00eda Municipal de esa localidad y a la Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo \u2013Regional Caldas-, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0popular impulsada por el aqu\u00ed actor frente al \u201c(\u2026) \u00a0propietario \u00a0del inmueble ubicado en la carrera 11 C No. 62-02 (\u2026)\u201d \u00a0de la citada capital. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional atacada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reparo, aduce que su acci\u00f3n popular \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0ha sido notificada (\u2026)\u201d \u00a0el extremo pasivo, circunstancia que contrar\u00eda lo preceptuado \u00a0en las Leyes 472 de 1998 y 734 de 2002 (fl. 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, impulsar las diligencias reprochadas y disponer se \u00a0\u201cescanee\u201d \u00a0el escrito introductor y los fallos dictados, con el fin de \u00a0remit\u00edrsele tal documentaci\u00f3n a su correo electr\u00f3nico \u00a0(fl. 1, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0demandado indic\u00f3 que antes de avocar el conocimiento del \u00a0tr\u00e1mite iniciado por el querellante, con auto de 16 de junio \u00a0de 2015, dispuso oficiar a la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal y a la C\u00e1mara de Comercio de Manizales con el fin de \u00a0establecer \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0ficha catastral y el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0asociados al inmueble ubicado en la calle 11 \u00a0C No. 62-02 de [esa] \u00a0ciudad, \u00a0y si en dicho bien opera un establecimiento de comercio, requiriendo \u00a0para el efecto el nombre y el de su propietario. En respuesta a \u00a0dichas solicitudes, las entidades (\u2026) \u00a0informaron \u00a0(\u2026) \u00a0mediante \u00a0comunicaciones allegadas el 26 de junio y 10 de julio hoga\u00f1o, \u00a0que con base en la direcci\u00f3n aportada, no hay registros que \u00a0permitan obtener las certificaciones pretendidas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que tras percibir la equivocaci\u00f3n en sus oficios, relacionada \u00a0con la nomenclatura referida, la cual correspond\u00eda a la \u00a0carrera 11 C No. 62-02 de Manizales y no a la calle, orden\u00f3 la \u00a0correcci\u00f3n de las comunicaciones y a\u00fan no ha recibido \u00a0contestaci\u00f3n sobre las mismas. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que la admisi\u00f3n del libelo incoado por el actor no ha tenido \u00a0lugar en raz\u00f3n \u201c(\u2026) de \u00a0la escasa informaci\u00f3n aportada por [aqu\u00e9l] \u00a0en cuanto al sujeto activo de la afectaci\u00f3n de los derechos \u00a0colectivos invocados y la necesidad de su individualizaci\u00f3n \u00a0como sujeto pasivo de la acci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 16, cdno. 1) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal desestim\u00f3 \u00a0el auxilio rogado, por cuanto consider\u00f3 que el despacho \u00a0convocado no ha incurrido en irregularidades, pues el \u201c(\u2026) \u00a0desenvolvimiento y desarrollo procesal se ha dado conforme a los \u00a0lineamientos legales que rigen la materia (\u2026)\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 que seg\u00fan lo estatuido en el art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 472 de 1998, en caso de desconocerse los responsables de la \u00a0lesi\u00f3n de los derechos colectivos de los cuales se busca \u00a0protecci\u00f3n, corresponde al juez natural determinarlos (fls. 36 \u00a0al 40, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0petente impugn\u00f3 aduciendo, para el presente asunto, estar en \u00a0pleno uso de sus capacidades mentales y ser procedente la remisi\u00f3n \u00a0de los documentos por \u00e9l requeridos v\u00eda correo \u00a0electr\u00f3nico (fl. 49, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se advierte que el promotor cuestiona la \u00a0tardanza de la autoridad enjuiciada en notificar la acci\u00f3n \u00a0popular interpuesta por \u00e9l frente al \u201c(\u2026) \u00a0propietario \u00a0del inmueble ubicado en la carrera 11 C No. 62-02 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la demora en las actuaciones jurisdiccionales, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[U]no \u00a0de los principios que integran el debido proceso, consiste en que \u00a0trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas \u00a0fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u00a0\u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se \u00a0desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual \u00a0legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y \u00a0t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes \u00a0procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, \u00a0el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y \u00a0decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados \u00a0por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es \u00a0lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como \u00a0ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a \u00a0acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que \u00a0sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con \u00a0acatamiento a los t\u00e9rminos procesales [\u2026] (CSJ STC Feb. \u00a015 1995 rad. 1937, reiterada, entre otras, CSJ STC 8 Jun. 2010, rad. \u00a000814-00 y 19 Dic. 2012, rad. 00814-00) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, \u00a0ha expuesto que: \u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora \u00a0judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su \u00a0calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe \u00a0alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza \u00a0mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra \u00a0circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora \u00a0es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso. \u00a0Se insiste, la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada \u00a0(CSJ \u00a0STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00; reiterado, entre otros \u00a0pronunciamientos, en CSJ STC, 25 feb. 2013, rad. 00003-01) (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, esta salvaguarda no puede \u00a0salir avante, dado que, conforme al criterio decantado de esta Corte, \u00a0las situaciones de dilaci\u00f3n que abren paso a este excepcional \u00a0mecanismo deben carecer de defensa, es decir, ser el resultado de un \u00a0comportamiento ap\u00e1tico del juzgado acusado, lo cual no se \u00a0vislumbra en este caso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0se destaca que la censura respecto de la ausencia de notificaci\u00f3n \u00a0del demandado no puede salir avante porque a\u00fan no se ha \u00a0emitido el pronunciamiento correspondiente sobre la admisibilidad del \u00a0libelo, siendo necesario para dictar el mismo, determinar, \u00a0previamente, al sujeto pasivo de las diligencias reprochadas. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, en cuanto a los pedimentos del impugnante, respecto a que \u00a0se le \u201cescanee \u00a0copia\u201d \u00a0de los fallos proferidos en este asunto y de su \u201ctutela\u201d, \u00a0se ordenar\u00e1 por secretar\u00eda remitir esta decisi\u00f3n \u00a0al e-mail del interesado y a su costa expedir la reproducci\u00f3n \u00a0de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0secretar\u00eda env\u00edese al correo electr\u00f3nico del \u00a0solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su \u00a0cargo, \u00a0entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. STC de 5 de mayo de 2015, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023001-22-14-000-2014-00203-02. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}