\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13449-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01594-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a020 de agosto de 2015 \u00a0por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Kattia \u00a0Franco Eastman contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali, con ocasi\u00f3n del proceso ordinario laboral \u00a0impulsado por la aqu\u00ed actora frente a Empresas Municipales de \u00a0Cali \u2013EMCALI E.I.C.E. E.S.P.- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, igualdad, seguridad social y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente menoscabados por las autoridades \u00a0jurisdiccionales atacadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de su reparo, aduce que dentro de las diligencias \u00a0censuradas, en primera instancia, se accedi\u00f3 a sus \u00a0pretensiones y, en consecuencia, se le orden\u00f3 a EMCALI (i) \u00a0pagarle $6.259.489,01 \u201c(\u2026) por \u00a0concepto de reajuste pensional comprendido entre el 15 de febrero de \u00a02007 y el 31 de octubre de 2008 (\u2026); \u00a0(ii) reajustar su mesada adicion\u00e1ndole $347.095,74 desde el 1\u00b0 \u00a0de noviembre de 2008; y (iii) aplicarle a ese monto el incremento \u00a0legal fijado por el Gobierno Nacional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior determinaci\u00f3n se adopt\u00f3 con apoyo en lo \u00a0preceptuado \u00a0en la Convenci\u00f3n Colectiva suscrita entre la citada empresa y \u00a0el sindicato de trabajadores de la misma, la cual establec\u00eda \u00a0un r\u00e9gimen de transici\u00f3n para quienes, como ella, \u00a0comenzaron a trabajar en esa compa\u00f1\u00eda el 1\u00b0 de \u00a0enero de 1992 o antes y prestaron sus servicios por m\u00e1s de \u00a0diez (10) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que en virtud del pacto enunciado, el a \u00a0quo liquid\u00f3 \u00a0su pensi\u00f3n aplicando como factores salariales las primas de \u00a0vacaciones y antig\u00fcedad ganadas en el \u00faltimo a\u00f1o \u00a0de vinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa providencia por la \u00a0entidad demandada, el Tribunal la revoc\u00f3 el 14 de abril de \u00a02009 para absolver a la recurrente de sus pretensiones. Ese \u00a0pronunciamiento se ciment\u00f3 en lo consagrado en el art\u00edculo \u00a028 de la citada convenci\u00f3n, el cual \u201c(\u2026) excluye \u00a0como factor salarial las primas referidas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que acudi\u00f3 en casaci\u00f3n, pero esta Corte en sentencia de \u00a029 de junio de 2010, decidi\u00f3 no casar el fallo del ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que varios de sus compa\u00f1eros de trabajo, quienes se \u00a0encontraban en circunstancias id\u00e9nticas a las suyas, \u00a0obtuvieron decisiones judiciales favorables. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, destaca que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en \u00a0providencias de 16 de junio de 2010, 21 de septiembre de 2010, 23 de \u00a0noviembre de 2010, 23 de marzo de 2011, 12 de abril de 2011 y 6 de \u00a0septiembre de 2012, acept\u00f3 la inclusi\u00f3n de las primas \u00a0rese\u00f1adas como factores salariales para el reajuste de la \u00a0pensi\u00f3n de dichos beneficiarios, circunstancia que evidencia \u00a0el trato diferenciado a ella impartido. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que cumple con el presupuesto de inmediatez porque la Corte \u00a0Constitucional en sentencia SU-241 de 2015, fij\u00f3 la naturaleza \u00a0jur\u00eddica de las convenciones colectivas y aclar\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0serie de posiciones asumidas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0determinaci\u00f3n que, en su sentir, constituye \u201c(\u2026) \u00a0un \u00a0hecho nuevo (\u2026)\u201d, \u00a0pues le \u201c(\u2026) aporta \u00a0argumentos serios que [le] \u00a0permiten \u00a0acudir a la tutela (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 1 al 7, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, dejar sin efecto las decisiones de los acusados y \u00a0ratificar el fallo de primera instancia (fl. 8, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades convocadas guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0lo \u00a0aportado al expediente constitucional no acredita que la peticionaria \u00a0haya sido discriminada (\u2026) \u00a0en relaci\u00f3n con otras personas. Cabe precisar al respecto que \u00a0cada asunto de competencia del juez natural debe ser valorado de \u00a0manera individual, amparado en los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, consagrados en el art\u00edculo 228 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, en tanto sus efectos son exclusivamente inter \u00a0partes (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a0142 al 150, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0petente impugn\u00f3 el fallo memorado insistiendo en los \u00a0argumentos esgrimidos en el escrito introductor. \u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 \u00a0que el a \u00a0quo constitucional \u00a0no resolvi\u00f3 sus cuestionamientos, adem\u00e1s, desconoci\u00f3 \u00a0las irregularidades cometidas por los acusados, quienes interpretaron \u00a0en forma err\u00f3nea la Convenci\u00f3n Colectiva rese\u00f1ada \u00a0y la trataron de manera diferente a los compa\u00f1eros que \u00a0obtuvieron el ajuste de la pensi\u00f3n de vejez en los t\u00e9rminos \u00a0por ella pretendidos (fls. 166 al 173, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja, se advierte que la promotora censura las decisiones de 14 \u00a0de abril de 2009 y 29 de junio de 2010, con las cuales, en la \u00a0primera, el Tribunal revoc\u00f3 el fallo de primer grado para \u00a0denegar las pretensiones de la demanda ordinaria laboral incoada por \u00a0aqu\u00e9lla y, en la segunda, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0resolvi\u00f3 no casar la providencia del ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expuestas \u00a0as\u00ed las cosas, surge n\u00edtido el fracaso de este \u00a0resguardo por incumplir el presupuesto de inmediatez, pues entre la \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n rese\u00f1ada y la fecha de \u00a0formulaci\u00f3n de esta salvaguarda -6 de agosto de 2015-, han \u00a0transcurrido m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00e9rmino supera ampliamente el de seis (6) meses apreciado por \u00a0esta Sala como razonable para presentar tempestivamente este \u00a0mecanismo. En \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0tema, esta Corte ha ense\u00f1ado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la promotora se demor\u00f3 para presentar la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los juzgadores accionados, m\u00e1xime si las razones \u00a0aducidas para no acudir antes a este auxilio son insuficientes. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo porque, de una parte, bien pudo la actora concurrir \u00a0anteladamente a esta jurisdicci\u00f3n y alegar, por ejemplo, el \u00a0presunto tratamiento diferenciado a ella impartido ante la existencia \u00a0de pronunciamientos judiciales, supuestamente, contrapuestos al \u00a0proferido en su proceso, pues el primero de los aducidos en el \u00a0escrito introductor data del 16 de junio de 2010, es decir, incluso \u00a0antes de la decisi\u00f3n ahora criticada de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, la emisi\u00f3n de la sentencia SU -241 de 2015 de la \u00a0Corte Constitucional no se erige como un argumento que permita \u00a0soslayar el presupuesto referenciado, por cuanto esa providencia \u00a0adem\u00e1s de versar sobre la aplicaci\u00f3n de una convenci\u00f3n \u00a0colectiva distinta a la mencionada por la actora, desde ninguna \u00a0perspectiva configura un \u201checho \u00a0nuevo\u201d \u00a0para su caso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}