\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
STC13453-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a063001-22-14-000-2015-00211-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 24 de \u00a0agosto de 2015 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Armenia, dentro de la tutela \u00a0promovida por Luz Alba L\u00f3pez Durango contra los Juzgados \u00a0Segundo Civil del Circuito y Sexto Civil Municipal, ambos de esa \u00a0ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario promovido \u00a0por Central de Inversiones S.A. respecto de la aqu\u00ed actora, \u00a0tr\u00e1mite extensivo al Juez Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil \u00a0Municipal de esa capital. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 \u00a0y \u00a02): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Central \u00a0de Inversiones S.A. impetr\u00f3 el litigio objeto de esta \u00a0salvaguarda, reclamando a la ahora actora, Luz Alba L\u00f3pez \u00a0Durango, el pago de una obligaci\u00f3n con garant\u00eda \u00a0hipotecaria. \u00a0<\/p>\n
2.2. La ejecutante \u00a0cedi\u00f3 los \u201cderechos \u00a0litigiosos\u201d \u00a0a la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos Ltda. el 2 \u00a0de noviembre de 2007, y esta \u00faltima empresa los transfiri\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Beatriz Elena Saldarriaga Giraldo el 9 de agosto \u00a0de 2013. \u00a0<\/p>\n
2.3. Afirma la \u00a0quejosa que el despacho Sexto Civil Municipal \u201cadmiti\u00f3\u201d \u00a0las se\u00f1aladas negociaciones de \u201cderechos \u00a0litigiosos\u201d \u00a0sin enterarla de ello. \u00a0<\/p>\n
2.4. Con sustento \u00a0en lo precedente, requiri\u00f3 la anulaci\u00f3n de ese pleito, \u00a0pedimento denegado el \u00a017 de septiembre de 2013, determinaci\u00f3n \u00a0atacada a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por \u00a0la interesada. \u00a0<\/p>\n
2.5. El 16 de \u00a0octubre de 2013 se resolvi\u00f3 no reponer la anterior providencia \u00a0y se concedi\u00f3 el remedio vertical promovido. \u00a0<\/p>\n
2.6. El 6 de mayo \u00a0de 2015, el Juez Segundo Civil del Circuito inadmiti\u00f3 por \u00a0improcedente la referida alzada. \u00a0<\/p>\n
2.7. El expediente \u00a0fue asignado al despacho Tercero Civil de Ejecuci\u00f3n Municipal. \u00a0<\/p>\n
3. Implora acceder \u00a0a la nulidad por ella deprecada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. El Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito pidi\u00f3 desestimar el resguardo, \u00a0manifestando que la \u201c(\u2026) declaratoria \u00a0de inadmisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0(\u2026) se \u00a0fund\u00f3 en las normas vigentes que regulan la materia (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 86). \u00a0<\/p>\n
c. El Juzgado \u00a0Sexto Civil Municipal guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
d. Beatriz Elena \u00a0Saldarriaga Giraldo deprec\u00f3 el rechazo del auxilio, arguyendo \u00a0que la \u201c(\u2026) solicitud \u00a0de nulidad propuesta no est\u00e1 consagrada como tal en el art. \u00a0140 C.P.C. (\u2026)\u201d \u00a0 (fls. 94 a 96). \u00a0<\/p>\n
e. Central de \u00a0Inversiones S.A. exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por carecer \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva al no ser parte de ese \u00a0pleito (fls. 156 a 175). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por incuria, tras inferir que la quejosa \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) pas\u00f3 \u00a0por alto la oportunidad de acudir en apelaci\u00f3n respecto de los \u00a0autos que aceptaron la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos que realiz\u00f3 \u00a0Central de Inversiones S.A. a la Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Gerenciamiento de Activos Ltda., notificado[s] \u00a0por estado el 7 de noviembre de 2007, y posteriormente la cesi\u00f3n \u00a0que hizo la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos a la \u00a0se\u00f1ora Beatriz Elena Saldarriaga Giraldo, comunicado por \u00a0estado el 13 de agosto de 2013, ambas por el Juzgado Sexto Civil \u00a0Municipal (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Asimismo, \u00a0la accionante no hizo uso del recurso de reposici\u00f3n contra el \u00a0prove\u00eddo que inadmiti\u00f3 el de apelaci\u00f3n, \u00a0proferido el 6 de mayo de 2015 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 176 a 181). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0la promotora realzando los argumentos del libelo genitor, aduciendo \u00a0que est\u00e1 \u201c(\u2026) a \u00a0punto de perder [su] \u00a0vivienda \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 189 y 190). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Se duele la \u00a0querellante, Luz Alba L\u00f3pez Durango, porque dentro del \u00a0comentado subex\u00e1mine, \u00a0el despacho tutelado omiti\u00f3, seg\u00fan ella lo afirma, \u00a0notificar las providencias a trav\u00e9s de las cuales acept\u00f3 \u00a0las \u201ccesiones \u00a0de derechos litigiosos\u201d \u00a0efectuadas por el extremo ejecutante. Adem\u00e1s, cuestiona que \u00a0mediante prove\u00eddo de 17 de septiembre de 2013 se \u201crechaz\u00f3 \u00a0de plano\u201d \u00a0la nulidad deprecada con sustento en esa supuesta irregularidad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente, \u00a0es menester indicar que los autos cuestionados, adiados 2 de \u00a0noviembre de 2007 y 9 de agosto de 2013, fueron notificados por \u00a0estados de 7 de noviembre de 2007 y 13 de agosto de 2013, \u00a0respectivamente \u00a0(fls. 113 a 115), por lo tanto, prima \u00a0facie, \u00a0no se observa la inconsistencia aducida por la se\u00f1ora L\u00f3pez \u00a0Durango. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si existe \u00a0reparo frente a esos pronunciamientos, se advierte la desatenci\u00f3n \u00a0del presupuesto de inmediatez, pues \u00a0el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 10 de agosto de 2015 \u00a0(fl. 77), habiendo transcurrido casi dos (2) a\u00f1os desde la \u00a0expedici\u00f3n del \u00faltimo de aqu\u00e9llos, per\u00edodo \u00a0que supera el lapso de seis (6) meses adoptado por esta Sala como \u00a0razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto \u00a0esta Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en el \u00a0presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al margen de lo discurrido, la \u00a0reclamante no \u00a0atac\u00f3 mediante reposici\u00f3n la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0de 6 de mayo de 2015, por la cual se inadmiti\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n incoado \u00a0por aqu\u00e9lla contra la determinaci\u00f3n nugatoria de su \u00a0pedimento de invalidez, medio que resultaba procedente a voces del \u00a0art\u00edculo 348 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil2. \u00a0De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en \u00a0el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, la se\u00f1alada \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0348. Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede contra los autos que dicte el juez, contra los del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, para que se revoquen o reformen (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}