\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13456-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a076001-22-03-000-2015-00599-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia dictada el \u00a026 \u00a0de agosto \u00a0de 2015 por la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la \u00a0salvaguarda promovida por Alfonso \u00a0Mu\u00f1oz C\u00f3rdoba contra el \u00a0Juzgado Segundo Civil de Ejecuci\u00f3n de esa capital, \u00a0con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio ejecutivo \u00a0hipotecario promovido \u00a0por el Banco AV Villas \u00a0S.A. frente al aqu\u00ed \u00a0gestor, \u00a0 donde funge actualmente como cesionaria del cr\u00e9dito, la \u00a0Compa\u00f1\u00eda A&H Asesor\u00edas y Negocios S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0suplica \u00a0la protecci\u00f3n de la prerrogativa a la igualdad, presuntamente \u00a0lesionada por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fl. \u00a01): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0Banco AV Villas instaur\u00f3 demanda en su contra para obtener el \u00a0recaudo de un pagar\u00e9 suscrito el 3 de noviembre de 1995, por \u00a0la suma de $76.000.000, \u201c(\u2026) equivalentes \u00a0a (\u2026) \u00a09873.7460 \u00a0(\u2026) \u00a0upac, \u00a0t\u00edtulo valor que otorg[\u00f3] \u00a0para \u00a0la consecuci\u00f3n de un cr\u00e9dito para vivienda (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali decidi\u00f3 no \u00a0seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y levantar las cautelas \u00a0practicadas. Esa determinaci\u00f3n la adopt\u00f3 con apoyo en \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999 y las \u00a0sentencias T-701 de 2004 y SU-813 de 2007 de la Corte Constitucional, \u00a0de lo cual extrajo la inviabilidad de continuar con el compulsivo \u00a0ante la inexistencia de la reestructuraci\u00f3n del pr\u00e9stamo. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Recurrida la anterior providencia en apelaci\u00f3n por el \u00a0ejecutante, el 13 de septiembre de 2011 el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali la revoc\u00f3 por estimar improcedente \u00a0la aplicaci\u00f3n de las normas y fallos referidos por el a \u00a0quo, \u00a0por cuanto, seg\u00fan sostuvo, aqu\u00e9llos s\u00f3lo deb\u00edan \u00a0tenerse en cuenta para los procesos iniciados antes del 31 de \u00a0diciembre de 1999. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El asunto fue enviado al despacho de ejecuci\u00f3n accionado, \u00a0donde est\u00e1 pendiente de surtirse el remate de su inmueble. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El quejoso, Mu\u00f1oz C\u00f3rdoba, exigi\u00f3 la anulaci\u00f3n \u00a0y finalizaci\u00f3n del comentado sublite, \u00a0en acatamiento de lo decidido por esta Sala en reiterada \u00a0jurisprudencia, as\u00ed como por lo dicho en la sentencia C-955 de \u00a02000 por la Corte Constitucional y por la Ley 546 de 1999, \u00a0requerimiento resuelto desfavorablemente el 30 de abril de 2015, \u00a0determinaci\u00f3n atacada a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n por el interesado. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El 1\u00b0 de junio de 2015 se neg\u00f3 el remedio horizontal y se \u00a0rechaz\u00f3 por improcedente el vertical, frente a esto \u00faltimo \u00a0interpuso queja, recurso en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar al estrado entutelado resolver de nuevo su \u00a0requerimiento de terminaci\u00f3n del pleito \u201c(\u2026) a \u00a0la luz de [lo \u00a0manifestado por] la \u00a0Corte Constitucional, Corte Suprema de Justicia y el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito destac\u00f3 \u00a0la legalidad de las actuaciones censuradas, porque \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0basaron en la exposici\u00f3n de argumentos jur\u00eddicos (\u2026) \u00a0razonables, \u00a0objetivos y racionales (\u2026)\u201d. \u00a0Asimismo, deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo, arguyendo \u00a0la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0tanto que a la fecha est\u00e1 corriendo el t\u00e9rmino para que \u00a0el demandado aporte las expensas necesarias \u00a0para compulsar copias y \u00a0surtirse el recurso de queja (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 27 y 28). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Grupo Consultor de Occidente precis\u00f3 que hay mala fe por \u00a0parte del querellante, pues \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n que nos ocupa corresponde a la tercera presentada por \u00a0el ciudadano Alfonso Mu\u00f1oz C\u00f3rdoba por los mismos \u00a0hechos \u00a0 (\u2026)\u201d (fls. 41 a 47). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el resguardo tras inferir la temeridad del gestor, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]o \u00a0solicitado (\u2026) \u00a0no \u00a0difiere a lo exigido en acciones constitucionales anteriores, pues la \u00a0finalidad es (\u2026) \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso por falta de reestructuraci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito, disquisici\u00f3n ya zanjada tanto por la v\u00eda \u00a0ordinaria como por la constitucional (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 48 a 54). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor sin manifestar los motivos de su \u00a0inconformidad (fl. 59). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Delanteramente corresponde advertir que, contrario a lo concluido por \u00a0la Corporaci\u00f3n constitucional a \u00a0quo, \u00a0en el presente asunto no se observa una actuaci\u00f3n temeraria en \u00a0el accionante, Alfonso Mu\u00f1oz C\u00f3rdoba, pues aqu\u00ed \u00a0se refuta la decisi\u00f3n de 30 de abril de 2015, a trav\u00e9s \u00a0de la cual el Juzgado entutelado rechaz\u00f3 su pedimento de \u00a0terminaci\u00f3n del juicio, mientras que en las dos salvaguardas \u00a0precedentes, resueltas en primera instancia por esta Sala mediante \u00a0providencias de 9 de mayo de 2012 y 29 de enero de 20151, \u00a0el ataque se enfil\u00f3 contra la sentencia de 13 de septiembre de \u00a02011 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, que dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n dentro del \u00a0comentado subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, y a pesar de que lo perseguido en el fondo es lo mismo, \u00a0esto es, la finalizaci\u00f3n del se\u00f1alado pleito por falta \u00a0de la reestructuraci\u00f3n ordenada en la Ley 546 de 1999, los \u00a0supuestos f\u00e1cticos entre uno y otro reclamo han variado, \u00a0sobretodo, teniendo en cuenta que los argumentos sustento de la \u00a0petici\u00f3n cuya nugatoria se ventila ahora, se encuentran \u00a0afincados en reciente jurisprudencia de esta Colegiatura, con la cual \u00a0se han introducido nuevas reglas interpretativas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al margen de lo discurrido, no hay lugar a acceder a la salvaguarda, \u00a0por cuanto, ning\u00fan elemento demostrativo revela que se haya \u00a0desatado el recurso de queja formulado por el ahora gestor, para \u00a0lograr se le conceda la apelaci\u00f3n deprecada respecto del auto \u00a0nugatorio de la invalidez por \u00e9l promovida. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n \u00a0de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por \u00a0excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse \u00a0por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad \u00a0de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). \u00a0Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que \u00a0se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, \u00a0para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para \u00a0reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, \u00a0que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse \u00a0anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a \u00a0decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expedientes 2012-00872-00 y 2015-00107-00, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}