\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13460-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 85001-22-08-003-2015-00028-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos \u00a0(2) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 22 \u00a0de junio de 2015, dictada por la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Yopal, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por M\u00e1ximo \u00a0Silvino Moreno P\u00e1ez \u00a0en \u00a0contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n de los juicios ejecutivos acumulados promovidos por \u00a0Jos\u00e9 Herrera D\u00edaz respecto del aqu\u00ed gestor y \u00a0Jos\u00e9 Edin Sotomayor Montoya. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El querellante \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0reconocimiento de la personalidad jur\u00eddica e igualdad, \u00a0presuntamente vulnerados por el accionado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 1 a 6): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es copropietario junto con el se\u00f1or Jos\u00e9 Edin Sotomayor \u00a0Montoya, de un lote de terreno ubicado en la carrera 20 N\u00ba 33-26 \u00a0de la ciudad de Yopal, seg\u00fan consta en la escritura p\u00fablica \u00a0n\u00famero 126 de 6 de marzo de 1995, de la Notar\u00eda Segunda \u00a0del C\u00edrculo de esa ciudad, inscrita en el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria N\u00ba 470-6665. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 El d\u00eda 4 de marzo de 2004, el Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito, adelant\u00f3 la diligencia de remate del citado bien, \u00a0adjudicando al se\u00f1or Eli\u00e9cer Herrera Rodr\u00edguez \u00a0la cuota parte del actor constitucional. \u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Reprocha el tutelante que aun hoy no se haya registrado esa subasta, \u00a0y destaca que la posesi\u00f3n del adjudicatario se ha ampliado, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0apropi[\u00e1ndose] \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del otro 50% de (\u2026) \u00a0propiedad del se\u00f1or Sotomayor Montoya (\u2026)\u201d, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0\u201cinnumerables perjuicios\u201d \u00a0(fl.1). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, la falta de inscripci\u00f3n en el tiempo transcurrido, \u00a0permite colegir: \u201cque \u00a0[la \u00a0venta p\u00fablica] \u00a0es ilegal, inconstitucional [y] \u00a0nula (\u2026) \u00a0por cuanto el plazo legal para su registro es de dos (2) meses; y por \u00a0ende el juez de tutela de primera instancia, tiene competencia, y \u00a0bien clara, para anular \u00e9ste perverso remate (sic)\u201d \u00a0(fl.2). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora como \u201cmecanismo \u00a0transitorio\u201d, \u00a0dejar sin efecto la almoneda; el retorno de su propiedad; el pago de \u00a0perjuicios e impedir la apropiaci\u00f3n del dominio ajeno. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El juzgado querellado se limit\u00f3 a informar el acontecer \u00a0procesal, aclarando que \u201c[c]on \u00a0posterioridad al remate practicado en los procesos enunciados el \u00a0demandado se\u00f1or M\u00e1ximo Silvino Moreno P\u00e1ez, no \u00a0efectu\u00f3 solicitud alguna\u201d (fl. \u00a024). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Eli\u00e9cer Herrera Rodr\u00edguez requiri\u00f3 negar el \u00a0auxilio, por no observar afectaci\u00f3n a las prerrogativas \u00a0invocadas. En punto del derecho real del se\u00f1or Sotomayor \u00a0Montoya, adujo que deb\u00eda acudirse \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0las instancias civiles (\u2026) \u00a0correspondientes\u201d \u00a0(fls. 36 y 37). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Jos\u00e9 Edin Sotomayor Montoya coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0tutelar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de atender la orden emitida por esta Sala en auto \u00a0del 19 de mayo de 20151, \u00a0desestim\u00f3 la demanda constitucional tras inferir el \u00a0desconocimiento del requisito inmediatez, afirmando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l tiempo transcurrido ha sido desbordante y no es procedente que \u00a0por este medio el accionante pretenda revivir t\u00e9rminos para \u00a0subsanar la inactividad procesal del mismo, y solo hasta la fecha, es \u00a0decir 11 a\u00f1os despu\u00e9s se ha dado cuenta que se le han \u00a0violado sus derechos y que este es el \u00fanico medio para reparar \u00a0un da\u00f1o irremebiable\u201d (\u2026)\u201d . \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor alegando que \u201cno \u00a0se le pueden aplicar los 11 a\u00f1os transcurridos (\u2026) \u00a0[pues] \u00a0(\u2026) hacia (sic) \u00a0rematado \u00a0totalmente [el \u00a0bien], \u00a0y por ello no ten\u00eda porque estar pendiente de la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0(sic)\u201d \u00a0(fls \u00a090 a 91). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele el actor, porque el remate realizado hace m\u00e1s de 11 a\u00f1os \u00a0dentro del mencionado ejecutivo, aun no ha sido registrado, mora que \u00a0torna ilegal esa venta p\u00fablica. Tambi\u00e9n reprocha que el \u00a0adjudicatario se est\u00e9 apropiando de una parte del terreno cuyo \u00a0due\u00f1o es Jos\u00e9 Edin Sotomayor Montoya. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al primer t\u00f3pico, sin dificultad se advierte el fracaso de \u00a0este resguardo \u00a0por inobservarse, el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0refulge, que el quejoso utiliz\u00f3 esta salvaguarda excepcional, \u00a0sin antes, acudir al juez de la ejecuci\u00f3n para formular su \u00a0inconformidad, pese a ser ese funcionario el llamado a establecer si \u00a0le asiste o no raz\u00f3n en sus aseveraciones. Ahora de serle \u00a0adversa esa respuesta, podr\u00e1 atacarla mediante los recursos \u00a0ordinarios dispuestos por el legislador para el efecto. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0memora, \u00a0esta acci\u00f3n impone el \u00a0agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n \u00a0de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual. \u00a0<\/p>\n
La existencia de \u00a0herramientas judiciales propicias para obtener el resguardo de los \u00a0derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como causal de \u00a0improcedencia en el inciso 3\u00ba del precepto 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba de la regla \u00a06\u00aa del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0una acci\u00f3n similar esta Colegiatura indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[D]esde \u00a0esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci\u00f3n \u00a0deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip\u00f3, \u00a0para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el \u00a0legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones \u00a0que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino \u00fanica \u00a0y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta \u00a0agraviada o afectada en una garant\u00eda \u00a0fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque \u00a0contando con ellos no sean id\u00f3neos \u00a0para el efecto (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0\u201c[s]e \u00a0precisa \u00a0que compete a los funcionarios naturales, en primer t\u00e9rmino, \u00a0resolver cuestiones como la aqu\u00ed planteada; por tanto, esa \u00a0circunstancia, evidencia, (\u2026), \u00a0la no satisfacci\u00f3n de la exigencia de subsidiariedad antes \u00a0explicitada.\u201d3 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0igual manera, reprocha el petente la afectaci\u00f3n del derecho a \u00a0la propiedad de Jos\u00e9 Edin Sotomayor Montoya, a causa de la \u00a0posesi\u00f3n supuestamente ejercida por Eli\u00e9cer Herrera \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ruego tambi\u00e9n se desestima, b\u00e1sicamente, por la falta \u00a0de legitimaci\u00f3n del solicitante, para invocar, sin \u00a0justificaci\u00f3n la guarda de prerrogativas del se\u00f1or \u00a0Sotomayor Montoya. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Sala siguiendo la doctrina constitucional ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) \u00a0[C]iertamente, \u00a0aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u00a0\u2018cualquier persona\u2019 puede acudir a la referida acci\u00f3n, \u00a0no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su \u00a0legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u00a0\u2018vulnerada o amenazada \u00a0en uno de sus derechos fundamentales\u2019, no el de terceros, como \u00a0as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo \u00a0s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u2018vulnerados o \u00a0amenazados\u2019 aquellos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha \u00a0sostenido que la precitada norma \u2018dispuso cuatro v\u00edas \u00a0procesales para que el titular de los derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de \u00a0tutela: \u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado. \u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, \u00a0incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas. \u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se \u00a0desea. \u00a0<\/p>\n
\u201c(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad \u00a0de poder, \u2018cuando \u00a0el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su \u00a0propia defensa (\u2026)\u2019. \u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega \u00a0que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la \u00a0solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa \u00a0en calidad de agente oficioso y cuales son las circunstancias que \u00a0hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para \u00a0interponer la acci\u00f3n (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el vinculado Jos\u00e9 Edin Sotomayor Montoya \u00a0desea hacer valer sus intereses, podr\u00e1 ejercitar las acciones \u00a0ordinarias dispuestas para ello. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sean \u00a0suficientes los anteriores argumentos, para confirmar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC. 2563. 19 de mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sep. 2015, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015-00216-01 \u00a0<\/p>\n
4CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. Sentencia de 13 de diciembre de 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 13 000 2011 00284 02. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}