\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00399-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC13480-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00399-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n del treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., dos (2) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 31 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la tutela instaurada por Jorge Isaac Carbonel Cantillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra los Juzgados Octavo Civil Municipal y S\u00e9ptimo Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito, ambos de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo iniciado por Isabel Mercedes Pab\u00f3n respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leticia Lara Torres. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El promotor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso a la justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales querelladas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La causa petendi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el ejecutivo propuesto por Isabel Mercedes Pab\u00f3n contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leticia Lara Torres, ante el Juzgado Octavo Civil Municipal, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 el embargo y secuestro de la oficina 10 F ubicada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sexto piso del edificio \u201cLas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Flores\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la calle 39 N\u00b0 43-115 y 43-127, identificada con el folio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0040-89041(fl. 2). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La segunda de las se\u00f1aladas medidas fue materializada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inspecci\u00f3n Cuarta Especializada del Distrito de Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 18 de febrero de 2013. \u00a0En dicha diligencia se describi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el predio como el de \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la calle 39 No 43-115 y 43-127 Ofic. 10 F [piso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexto] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del barrio CENTRO, EDIF. LAS FLORES (sic)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 76 y vuelto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 15 de marzo de 2013, el ahora querellante present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cincidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de oposici\u00f3n al secuestro\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arguyendo que la medida antelada afect\u00f3 un bien distinto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situado en la misma direcci\u00f3n, pero, en el piso s\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y con nomenclatura F 10, del cual, acot\u00f3 es su coposeedor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto con el se\u00f1or Javier Bornacelly Campbell (fls. 82-84). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El d\u00eda 6 de marzo de 2015, el Juzgado Municipal neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo pedido en ese decurso accesorio, soportando su decisi\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la correcta identidad del inmueble y la no acreditaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n alegada (fls. 251 a 253 y vuelto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado ese auto, fue confirmado por el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 24 de junio de 2015, respaldando las razones esgrimidas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrado de primera instancia (fls. 238 a 241). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El petente del ruego tuitivo, reprocha esa resoluci\u00f3n, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto, \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se ocup[\u00f3] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones impugnatorias (\u2026) y por ello, sin una motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seria y razonada, se limit[\u00f3] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a hacer suyo lo dicho por el (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su juicio, se valor\u00f3 indebidamente la prueba porque, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a lo dictado, si existi\u00f3 la irregularidad antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relatada y los elementos de la posesi\u00f3n estaban demostrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 y 9). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Implora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar sin efecto el secuestro adelantado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta de los accionados y vinculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Octavo Civil Municipal refiri\u00f3 que el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacado \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ci\u00f1\u00f3 a una debida interpretaci\u00f3n normativa (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las evidencias recopiladas (fls. 272 y vuelto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimar la queja, por cuanto, no son ciertas las falencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciadas (fls. 279 y 280). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Javier Bornacelly Campbell suplic\u00f3 acceder al \u00a0resguardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelar, porque \u201c(\u2026) las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurren en defecto f\u00e1ctico, al no dar por probad[a] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n alegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0283 y 284). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 el gestor cuestionando la soluci\u00f3n dada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional y exigi\u00f3 hacer un examen de fondo a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos expuestos en el libelo introductor (fl. 315 a 325). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su titular haya agotado los medios legales ordinarios y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinarios dispuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El interesado en este auxilio, reprocha la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria realizada por el juzgador de la ejecuci\u00f3n, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar la decisi\u00f3n desestimatoria de la petici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0levantamiento del secuestro por \u00e9l formulada; no obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auscultado ese pronunciamiento, no se advierte irregularidad alguna. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para adoptarlo, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, luego de referir los antecedentes del asunto, abord\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la soluci\u00f3n de las vicisitudes planteadas, as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la correcta identidad entre el inmueble embargado y el secuestrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso ejecutivo propuesto por Isabel Mercedes Pab\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Leticia Lara Torres, indic\u00f3 no \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exist[ir] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda respecto a la individualizaci\u00f3n del predio sobre el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recay\u00f3 la diligencia de secuestro\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arribar a esa conclusi\u00f3n y descartar la discordancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciada por el opositor, acogi\u00f3 la prueba pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenida, la cual advert\u00eda la inexistencia para el Edificio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Flores\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la \u201c(\u2026) matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[relacionada con una] oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F-10 ubicada en el s\u00e9ptimo piso\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y destacaba el registro \u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la oficina 10 F en el sexto piso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual manera, se apoy\u00f3 en el contenido de la reforma al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglamento de propiedad horizontal de la prenombrada unidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica N\u00b0 254 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 4 de febrero de 2003 en la Notar\u00eda Segunda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, a partir de la cual coligi\u00f3: \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se vislumbra que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[alguna] de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las oficinas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[situadas] en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el piso sexto ostente iguales medidas, linderos o \u00e1rea total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[a] las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidas en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0040-89041.(\u2026.)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 181 y 182). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desestimado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el primer reproche, se ocup\u00f3 del estudio de los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesorios planteados por Carbonel Cantillo, avalando el juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para negar su ocurrencia, al acotar: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c [L]os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionarios no aportaron el documento privado por medio del cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se realiz\u00f3 la supuesta transferencia de la posesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal como lo afirm\u00f3 el testigo Franklin Manzano Fern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, y asumiendo en gracia de discusi\u00f3n que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento de marras se hubiere extraviado, causa demasiada extra\u00f1eza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esta agencia judicial que los se\u00f1ores incidentalistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(quienes son profesionales del derecho) no hubieren intentado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo este lapso temporal ejercer acci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquisitiva de dominio en orden a obtener la propiedad del predio en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disputa\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestion\u00f3 la actividad probatoria desplegada por el aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesado, al manifestar: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed que (…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al intervenir dentro del proceso deb[\u00eda] demostrar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertamente tiene la posesi\u00f3n material del inmueble a partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la fecha expresada (\u2026); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empero, del an\u00e1lisis de los medios de prueba aportados no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desprende que los mismos hubieren materializado o exteriorizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actos de se\u00f1or\u00edo, tales como mejoras del predio en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n, (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien los testimonios deprecados se\u00f1alan que en dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dependencia los incidentalistas ejercen su profesi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado, se destaca que (\u2026) la tenencia f\u00edsica de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien ra\u00edz no conlleva la posesi\u00f3n del mismo\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de valorar, las declaraciones rendidas, el Juez accionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 que el aqu\u00ed gestor, no atendi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carga impuesta por el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, raz\u00f3n por la cual confirm\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto apelado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la providencia emitida por la autoridad querellada, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se muestra descabellada, por el contrario, su sustento es af\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con las pruebas recopiladas en el litigio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, al examinarlas en conjunto infiri\u00f3, la identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre el inmueble embargado y secuestrado, sin limitarse a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simple confrontaci\u00f3n de nomenclaturas, acudi\u00f3 a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revelado por otros elementos de juicio, para erradicar cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda, frente a su correcta identificaci\u00f3n. Asimismo, razon\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la posesi\u00f3n reclamada no estaba acreditada, a partir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito otorgado a los medios de convicci\u00f3n obtenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ese fin. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, que el petente del ruego constitucional disienta del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado pronunciamiento no le abre paso a esta particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia, pues la misma se halla reservada para casos de patente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desafuero, el cual no lo es, el ahora examinado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preciso recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese t\u00f3pico, esta Corte ha afirmado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala tambi\u00e9n ha indicado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma que s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente providencia\u2019 (\u2026)\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subl\u00ednea fuera de texto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2011, exp. 02663-00. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00399-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}