\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13676-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02041-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., ocho (8) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia \u00a0proferida el 27 de agosto de 2015, mediante la cual la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Alberto Santiago Rozo Mu\u00f1oz, \u00a0en contra de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u2013 \u00a0Recursos Humanos. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demand\u00f3 el gestor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, la \u00a0protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0presuntamente vulnerado por la entidad acusada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El \u00a0d\u00eda 15 de julio de 2015 present\u00f3 ante el organismo \u00a0encartado un \u00a0derecho de petici\u00f3n, solicitando constancia de \u00a0su vinculaci\u00f3n laboral con la entidad, adem\u00e1s se \u00a0indicara la \u00abfecha \u00a0de ingreso, cargos que ha desempe\u00f1ado, salarios percibidos, \u00a0primas, cesant\u00edas, vacaciones, bonificaciones percibidas \u00a0durante el tiempo de servicio, formulas aplicadas para liquidar los \u00a0anteriores emolumentos\u00bb; de \u00a0igual forma, le expidieran \u00abcopias \u00a0de las n\u00f3minas desde el momento de la vinculaci\u00f3n hasta \u00a0la fecha, con el fin de corroborar los criterios de aplicaci\u00f3n \u00a0de los Decretos de asignaci\u00f3n mensual, de la prima de servicio \u00a0y la liquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales\u00bb; \u00a0finalmente, \u00a0se \u00aballegue \u00a0al expediente administrativo certificaci\u00f3n sobre los salarios \u00a0y prestaciones sociales liquidadas desde la vinculaci\u00f3n a la \u00a0fecha\u00bb (fls. \u00a02 y 3 cdno. principal). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a02. Aduce que hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la queja la \u00a0entidad accionada a\u00fan no le ha dado respuesta. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Piden, en consecuencia, que se le ordene a la \u00abRAMA \u00a0JUDICIAL \u2013 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA \u2013 OFICINA DE \u00a0RECURSOS HUMANOS, que \u00a0dentro del cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de que se \u00a0profiera el fallo se brinde la respuesta integra\u00bb a \u00a0la solicitud que elev\u00f3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante auto de 21 de julio de 2015 el tribunal admiti\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n constitucional en contra de la \u00abDirecci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca \u2013 Recursos Humanos\u00bb y, \u00a0en fallo de 27 de agosto posterior neg\u00f3 el amparo reclamado, \u00a0determinaci\u00f3n impugnada por el suplicante. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0RESPUESTA DE LA ENTIDAD ACCIONADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director Ejecutivo Seccional de la corporaci\u00f3n cuestionada, \u00a0manifest\u00f3 que \u00abmediante \u00a0oficio DESJ15-JR-4468 de fecha 13 de agosto de 2015\u2026dio \u00a0respuesta a la petici\u00f3n incoada por la [apoderada] del se\u00f1or \u00a0ALBERTO SANTIAGO ROZO MU\u00d1OZ donde se anex\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n No. DESAJ15-THCER-5712, el cual tiene firma de \u00a0recibido de la direcci\u00f3n aportada para efectos de notificaci\u00f3n \u00a0el d\u00eda 19 de agosto a las 10 y 58 a.m., por lo que es \u00a0inentendible que el accionante haya presentado ante su honorable \u00a0despacho la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0que por haberse atendido el \u00abrequerimiento \u00a0de tutela\u00bb se \u00a0est\u00e1 en presencia de lo que la jurisprudencia ha denominado \u00a0hecho superado, dado que los supuestos de hechos que motivaron el \u00a0reclamo fueron atendido por la entidad (fls. \u00a014 y 15 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda impetrada por considerar, que \u00a0\u00abaun \u00a0cuando la accionada no atendi\u00f3 oportunamente el asunto puesto \u00a0a su consideraci\u00f3n, lo que eventualmente podr\u00eda tenerse \u00a0como vulneraci\u00f3n al derecho de fundamental, ya se subsan\u00f3 \u00a0su omisi\u00f3n, ante la debida emisi\u00f3n de una respuesta que \u00a0atiende de fondo los pedimentos puestos a su consideraci\u00f3n, \u00a0como bien se demostr\u00f3 en los documentos que al presente asunto \u00a0se adosaron, cesando as\u00ed la transgresi\u00f3n y generando lo \u00a0que la jurisprudencia ha denominado un hecho superado, que hace inane \u00a0proferir cualquier orden de protecci\u00f3n, por cuanto la misma se \u00a0torna innecesaria\u00bb (fls. \u00a085 a 88 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la apoderada del quejoso, se\u00f1alando que \u00a0\u00abrevisada \u00a0la documentaci\u00f3n allegada y confrontada la respuesta contra el \u00a0derecho de petici\u00f3n elevado ante la entidad, la misma no \u00a0responde a la totalidad a la petici\u00f3n, toda vez que Frente al \u00a0punto 1, no indica las formulas aplicadas (literal e) para liquidar \u00a0cada uno de los emolumentos descritos en el literal D\u00bb; as\u00ed \u00a0mismo, aduce que en relaci\u00f3n con el punto 3 no se alleg\u00f3 \u00a0copia del expediente administrativo de mi poderdante, tal como se \u00a0solicitara, \u00abtampoco \u00a0se indica las razones de hecho y derecho, por las que [la] entidad no \u00a0puede dar cumplimiento a este punto\u00bb \u00a0(fl. 89 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0\u00abderecho \u00a0de petici\u00f3n es una garant\u00eda fundamental\u00bb \u00a0que el ordenamiento interno le brinda a toda persona para asegurar \u00a0las prerrogativas de informaci\u00f3n, participaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica y expresi\u00f3n, cuyo alcance ha sido decantado \u00a0por la jurisprudencia constitucional, en el sentido de que la \u00a0contestaci\u00f3n debe satisfacer los requerimientos de claridad, \u00a0precisi\u00f3n, congruencia y notificaci\u00f3n efectiva y \u00a0oportuna, so pena de infringir su n\u00facleo esencial, lo cual no \u00a0significa que la decisi\u00f3n tenga que ser siempre favorable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previo a decidir el fondo del asunto, cumple destacar que la Corte \u00a0Constitucional en auto 104 de 7 de abril de 2015, Exp. No. ICC-2114 \u00a0tuvo la oportunidad de se\u00f1alar que \u00abla \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial es un \u00a0organismo de car\u00e1cter nacional que, act\u00faa en todo el \u00a0territorio nacional para lo cual fueron creadas algunas seccionales \u00a0que, en tal virtud, no son autoridades regionales sino, simplemente, \u00a0existen para llevar a efecto una desconcentraci\u00f3n en la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablica\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Obran \u00a0en el plenario las siguientes pruebas, que sirven para el estudio del \u00a0presente asunto: \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Contestaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n que le proporcion\u00f3 \u00a0la entidad cuestionada al querellante a trav\u00e9s de apoderada \u00a0judicial, de fecha 13 de agosto de 2015, recibida el 19 del mismo mes \u00a0y a\u00f1o citado, explic\u00e1ndole que la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional dio tr\u00e1mite al oficio que por competencia \u00a0recibi\u00f3 el pasado 23 de julio del a\u00f1o en referencia, \u00a0concerniente con el derecho de petici\u00f3n que elev\u00f3, al \u00a0efecto le ajunt\u00f3 \u00abcertificaciones \u00a0THCER5713, THCER5711 y THCER5712 del 6 de agosto de 2015\u00bb. \u00a0(fl. \u00a060 Cdno. principal). \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Constancia emitida por el \u00e1rea de Talento Humano de la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial Bogot\u00e1 \u2013 Cundinamarca, puntualizando los cargos \u00a0que ha ocupado el petente desde el a\u00f1o 1981 a 2007 (fl. 61 \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Certificaciones expedida por el citado organismo, detallando los \u00a0pagos de sueldo, primas y bonificaciones cancelados el se\u00f1or \u00a0Alberto Santiago Rozo Mu\u00f1oz, entre los periodos comprendidos \u00a0de 1994 a 2015 (Fls. 62 a 83 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En este orden de ideas el amparo deprecado por el quejoso resulta \u00a0procedente, comoquiera que la oficina censurada no ha dado \u00a0contestaci\u00f3n completa a la comunicaci\u00f3n que elev\u00f3 \u00a0el pasado 15 de julio. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En efecto, la dependencia encartada desconoci\u00f3 la prerrogativa \u00a0esencial del \u00abderecho \u00a0de petici\u00f3n\u00bb, \u00a0pues \u00a0aunque suministr\u00f3 la respuesta no lo hizo de forma integral, \u00a0dado que, no hizo pronunciamiento expreso en torno a lo peticionado \u00a0en el literal e) del punto 1, y numeral 3 de la solicitud; omisi\u00f3n \u00a0que constituye el fundamento de la impugnaci\u00f3n a la sentencia \u00a0proferida el 27 de agosto de 2015 por el Tribunal a-quo, \u00a0situaci\u00f3n que no puede ser desconocida por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0por lo tanto se ordenar\u00e1 que la Direcci\u00f3n Ejecutiva \u00a0Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1 \u2013 \u00a0Cundinamarca-, \u00c1rea de Recursos Humanos en el t\u00e9rmino \u00a0de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta determinaci\u00f3n y conforme a lo anotado, se pronuncie \u00a0\u00edntegramente sobre lo pretendido por el reclamante. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Sala en un caso similar sostuvo que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00abNo s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones \u00a0respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de \u00a0que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni \u00a0necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia \u00a0y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El \u00a0derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n \u00a0positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de \u00a0la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga \u00a0que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda \u00a0constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y \u00a0apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se \u00a0pide\u00bb (CSJ \u00a0STC, 28 Sep. 2004, reiterada el 27 de enero de 2014). \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0conformidad con lo discurrido, se infirmar\u00e1 el fallo objeto de \u00a0opugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la \u00a0motivaci\u00f3n que antecede y, en su lugar, CONCEDE \u00a0el amparo al derecho de petici\u00f3n del actor, para que en el \u00a0t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contados a partir de la \u00a0fecha de notificaci\u00f3n de la presente providencia, el ente \u00a0querellado emita las certificaciones de pagos desde el a\u00f1o \u00a01981 a 1993; as\u00ed mismo, conteste lo pedido en el punto tercero \u00a0del escrito de solicitud. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}