\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02331-00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC13682-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-02331-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de siete de octubre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., ocho (8) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada Martha Wilches \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosa de Viterbo, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Duitama \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n del mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio, tr\u00e1mite al cual se vincularon las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, que considera vulnerado por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales accionadas al proferir las sentencias de primera y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia dentro del proceso ordinario promovido en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra, donde accedi\u00f3 a las pretensiones del demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconociendo los efectos de la cosa juzgada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pide que se conceda la protecci\u00f3n invocada, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoquen tales providencias y, en su lugar, se ordene dictar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva decisi\u00f3n en la que se nieguen las pretensiones y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0levantamiento de las medidas cautelares que recaen sobre los bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su propiedad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Luis Alfredo Wilches Rojas present\u00f3 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria contra Martha Wilches \u00c1lvarez, invocando como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones que: (i) se declare que la demandada obr\u00f3 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandataria oculta del causante, Luis Alfredo Wilches \u00c1lvarez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al suscribir las Escrituras Nos. 3725 del 24 de noviembre de 1997 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050 del 3 de febrero de 1998, respecto de los inmueble con folios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula Nos. 074-58104, 083-21037 y 083-21035, en las que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0figur\u00f3 como compradora; (ii) se declare que los citados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmuebles son de propiedad exclusiva de la masa sucesoral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causante; (iii) que se mantenga la hipoteca abierta a favor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Granahorrar que recae sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el primero de aquellos predios; (iv) se ordene a la demandada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega de los inmuebles; y (v) se le condene al pago de todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frutos y rentas derivados del uso, doce y disfrute de los bienes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones subsidiarias pidi\u00f3: (i) se declare que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada actu\u00f3 sin representaci\u00f3n del difunto Wilches \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez al signar los mencionados instrumentos notariales; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) se declare que el extremo pasivo debe hacer la correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritura en favor de la sucesi\u00f3n il\u00edquida de tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmuebles; y (iii) se le condene al pago de los perjuicios causados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la no entrega de los predios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de noviembre de 2010, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duitama admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la parte demandada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agotado el tr\u00e1mite pertinente, mediante sentencia del 14 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2012, el Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Duitama, a donde se remiti\u00f3 el expediente, accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo fundamental a las pretensiones de la demanda y declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la existencia de mandato entre Luis Alfredo Wilchez y Martha Wilches \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de la compra de los inmuebles que antes se mencionaron. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella determinaci\u00f3n, la parte demandada interpuso recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de febrero de 2014, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa Rosa de Viterbo desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar la sentencia de primer grado, al advertir que con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas practicadas se demostr\u00f3 de un mandato oculto entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 29 de julio de 2015, esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, y en consecuencia, declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto el recurso, por cuanto no cumpli\u00f3 con los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formales del art\u00edculo 374 del C.P.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio de la peticionaria del amparo, con tal determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado y se incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una v\u00eda de hecho por defectos f\u00e1ctico y error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido, \u00abya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resulta evidente que el fundamento probatorio de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomada en las mencionadas sentencias son absolutamente inadecuadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues nunca fueron (sic) tenidos en cuenta las pruebas aportadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y porque \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces de primera y segunda instancia fueron v\u00edctima (sic) de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un enga\u00f1o por parte del demandante Luis Alfredo Wilches Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al manifestar la existencia de un mandato oculto, sin existir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato de mandato o documento alguno\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de septiembre de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso para que ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han sostenido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el reclamo constitucional se dirige contra las decisiones proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en primera y segunda instancia dentro del proceso ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovido contra la accionante. Por lo anterior, y aunque esta Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Decisi\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que present\u00f3 la parte demandada en el procedimiento, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte queja alguna respecto de aquella providencia, toda vez que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inconformidad ata\u00f1e esencialmente el contenido mismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las sentencias, lo que conlleva que el presente fallo finque su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis en la dictada por el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto fue la que defini\u00f3 de fondo el asunto y cada uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los puntos objeto de censura. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo en cuenta los argumentos expuestos por el Tribunal en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de fecha 4 de febrero de 2015, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la dictada por el Juez de primer grado, en la que se accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las pretensiones de la demanda y se declar\u00f3 la existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un contrato de mandato oculto entre el se\u00f1or Luis Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilches \u00c1lvarez y la accionante, no se advierte procedente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 no fue resultado de un subjetivo criterio que conlleve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien promovi\u00f3 la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, para emitir aquella decisi\u00f3n, el \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiado luego de valorar las pruebas recaudadas, se pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre cada uno de los cuestionamientos que elev\u00f3 la demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el fallo de primera instancia. En cuanto al primero de ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que no se valor\u00f3 la documental contentiva del poder otorgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el se\u00f1or Luis Alfredo Wilches Alvarez qepd al se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso N\u00fa\u00f1ez Merch\u00e1n , aportado con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda y a trav\u00e9s del cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende demostrar la excepci\u00f3n de cosa juzgada propuesta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el respectivo escrito de defensa presentada en tiempo ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado de conocimiento y respecto de la cual, se advierte que a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de la Escritura P\u00fablica No. 1187 de junio 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 de la Notar\u00eda 1\u00b0 de Duitama se otorg\u00f3 poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GENERAL AMPLIO Y SUFICIENTE por el aqu\u00ed demandante al doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO NU\u00d1EZ MERCHAN cuya hoja de autenticaci\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarda correspondencia con el documento, sin que tenga relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal circunstancia en el presente asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la fotocopia simple del auto adiado 21 de enero de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emanado del Juzgado Segundo Civil Municipal de Duitama, es claro que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed se incoa acci\u00f3n que sigue la cuerda de proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EJECUTIVO por OBLIGACION DE HACER, precisando que el derecho que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persigue es real y si el titulo base de \u00e9ste lo fue el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interrogatorio de Parle visible a folios 30 a 35, fue acertada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n adoptada, toda vez que no emana de \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible conforme a lo reglado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el art\u00edculo 488 del Estatuto Procesal Civil, toda vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, como ya se anot\u00f3, la confesi\u00f3n efectuada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed demandada entra a formar parte del caudal probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso declarativo a trav\u00e9s del cual se pretenda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el reconocimiento del derecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la afirmaci\u00f3n que jam\u00e1s se aport\u00f3 prueba que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Alfredo Wilches \u00c1lvarez haya aportado dinero para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compra de los predios ubicados en Moniquir\u00e1, que no aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un solo peso, se\u00f1alando que las consignaciones efectuadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0datan de 1999 y fueron adquiridos por Martha Wilches \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 3 de febrero de 1998, no es del recibo de la Sala por cuanto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada afirm\u00f3 \u00abEl mand\u00f3 cinco millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinientos, los cuales fueron girados a’ JOSUE WILCHES en Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00e9l los consignaba a,mi cuenta de ahorros y yo recib\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa plata, y la finca se compr\u00f3 entre los dos, yo puse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mitad y el la mitad…. \u00ab, aunado a que dentro del plenario no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0so ha afirmado por las partes, ni los testigos, que el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Alfredo Wilches \u00c1lvarez \u00fanicamente haya enviado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demandada exclusivamente los dineros a que refieren las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignaciones allegadas a los autos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sigui\u00f3 con el an\u00e1lisis de la tercera queja y demarc\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este punto de inconformidad, advi\u00e9rtase que los dineros a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refieren estas consignaciones por valor de $11.152.000.oo y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0datan de 1999 hacia adelante, entran a formar parte de la rendici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cuentas a la cual est\u00e1 obligada la demandada presentar, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud a la calidad que esgrime de administradora de los bienes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Alfredo Wilches \u00c1lvarez, sin que forme parte de ellas la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma de $5.500.000.00 que afirma la demandada recibi\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cara a la manifestaci\u00f3n del poder cuya fotocopia autentica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obra a folio 105, adiado 29 de octubre de 2002, y del cual se afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se otorg\u00f3 para iniciar proceso de restituci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de Reynaldo Monta\u00f1ez solo reafirma el reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demandada a los actos de se\u00f1or y due\u00f1o que ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante Luis Alfredo Wilches \u00c1lvarez q-e-p-d- sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble ubicado en la calle 7 No. 17-89 de Duitama. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo plasmado en la sentencia recurrida por la juez de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, en cuanto a que con las consignaciones aportadas, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corrobora lo sostenido por el testigo Roberto Higuera, de que es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto que Luis Alfredo, les giraba dinero desde E.U. a sus hermanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Martha y JOSUE, para la adquisici\u00f3n de los inmuebles y para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pago de mano de obra, materiales para las construcciones, fue la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 del an\u00e1lisis de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas obrantes en el proceso, y que en manera alguna es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reprochable si se tiene en cuenta que la misma demandada as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corno los testigos afirman que el se\u00f1or Wilches \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enviaba dinero desde E. U., al punto de aludir a rendici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuentas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto al cuarto cuestionamiento que plante\u00f3 la demandada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al reproche que se hace por el pronunciamiento sobre el MANDATO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OCULTO entre LUIS ALFREDO WILCHES ALVAREZ y MARTHA WILCHES ALVAREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte la apelante que por la naturaleza del mismo, es con base en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n surtida y el material probatorio recaudado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se llega a la convicci\u00f3n de la existencia del mismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, la prueba del MANDATO OCULTO surge en el presente asunto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la documental aportada, indicios, testimonios recaudados, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como del Interrogatorio de Parte absuelto por la demandada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advi\u00e9rtase que el mandante para llegar a probar su existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe demostrar la autorizaci\u00f3n oculta y goza de todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de prueba para acreditar tal condici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, frente a la declaraci\u00f3n rendida por Roberto Higuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solano, contrario a lo afirmado por la apelante, la jueza de primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado,-sintetiz\u00f3 lo expuesto por el declarante, sin que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya afirmado a quien se hizo la compra de los predios de Moniquir\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente como se afirma es testigo de o\u00eddas que exterioriz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el comentario que le fuera hecho por el se\u00f1or Luis Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilches \u00c1lvarez, corroborado cuando a la pregunta \u00abObran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso medios probatorios documentales de naturaleza p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dan cuenta que quien figura inscrita en las oficinas respectivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como propietarias de esos bienes es la se\u00f1ora Martha Wilches \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez usted sabe o tiene alg\u00fan conocimiento de eso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTESTO: No se\u00f1or.’ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo lo anterior, concluy\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Coligase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo expuesto la derrota de la delaci\u00f3n objeto de apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto que con ella su generadora no consigui\u00f3 quebrantar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos sobre los cuales se fund\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que accedi\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pretensiones, adoptada por la a-quo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, t\u00e9ngase en cuenta que ia prueba documental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegada en esta instancia, no cumple las exigencias del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0361 del Estatuto Procesal Civil, como se expuso en auto adiado 20 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2013 visible a folios 264 a 266. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar, que en la contienda, \u00abIncumbe a las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico que ellas persiguen.\u00bb. (Art. 177 C.P.C.). Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Profesor Parra Quijano, \u00abLa carga de la prueba es una noci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal que consiste en una regla de juicio, que le indica a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes \u00a1a autorresponsabilidad que tienen para que los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sirven de sustento a las normas jur\u00eddicas cuya aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclaman aparezcan demostrados y que, adem\u00e1s, le indican al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez c\u00f3mo debe fallar cuando no aparezcan probados tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00ab. En concomitancia con el art. 1757 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sustancial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo rese\u00f1ado, que en el presente asunto se encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reunidas las exigencias para la prosperidad de las pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndose confirmar la sentencia de primera instancia al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hallarse probados los argumentos de la censura. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citados razonamientos son producto de una motivaci\u00f3n que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede calificarse de irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de la normatividad y valoraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material probatorio recaudado, circunstancia que, a juicio del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, conllev\u00f3 la prosperidad de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones, y por ende, la declaratoria de existencia de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato de mandato oculto, como lo pretendi\u00f3 el demandante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha sostenido la jurisprudencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (CSJ. STC. 24. Jun. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, rad. 142-01, reiterada en STC 25. Ene. 2012, rad. 00001, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro, entonces, que lo pretendido por la peticionaria del amparo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o error inducido ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ad quem tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales de la accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegar\u00e1 el amparo constitucional que aqu\u00ed se implora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional solicitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02331-00. \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}