\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00472-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC13715-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00472-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., ocho (8) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida el 12 de agosto de 2015, mediante la cual la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan de Dios Sandoval Ortega en contra de los Juzgados Segundo Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de la misma ciudad y Quinto Promiscuo Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Floridablanca, vincul\u00e1ndose al Banco AV Villas S. A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Refinancia S. A. S., Restructuradora de Cr\u00e9ditos de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda., y Alexander Saavedra N\u00fa\u00f1ez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arguy\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.- En el mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2003 el Banco AV Villas S. A. formul\u00f3 en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra demanda ejecutiva hipotecaria de menor cuant\u00eda que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 al \u00abextinto\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Segundo Civil Municipal de Floridablanca, que libr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento de pago el 26 de agosto de 2003 \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en los pagar\u00e9s No. 666000181691 y 241646-9\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 1 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- Se notific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del libelo y present\u00f3 \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n, el [sic] cual no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tuvo en cuenta\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, el 17 de septiembre de 2003 por auto de c\u00famplase fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitido el expediente a la Oficina Judicial de Bucaramanga, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en el acuerdo 2005 del 26 de agosto de ese mismo a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, del cual, el 5 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior avoc\u00f3 su conocimiento el despacho 16 Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3.- El 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2009 ese estrado \u00abdicta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia decretando la venta p\u00fablica en subasta del inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hipotecado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 4 de mayo de 2010 orden\u00f3 Comisionar a la Notar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda del Circulo de Floridablanca \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que efect\u00fae el remate del bien inmueble identificado con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matricula inmobiliaria n\u00famero 300-230397\u00bb; diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se adelant\u00f3 el 28 de junio de esa anualidad sin que a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha se haya aprobado (fl. 1 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4.- En el mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Octubre de 2012 el dossier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es enviado por competencia al Juzgado Quinto Promiscuo Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma ciudad (fl. 2 ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5.- El 26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2015 estando el \u00abproceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta por la parte demandante\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el Estrado 2\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente de nulidad constitucional fundado en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hab\u00eda realizado la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previo a interponer la acci\u00f3n ejecutiva y en consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar sin efecto todo lo actuado desde el auto que ordena librar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento de pago de fecha 26 de agosto de 2003, toda vez que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n sin el agotamiento de dicho procedimiento no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigible\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 2 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.6.- El 6 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio siguiente ese estrado judicial \u00abluego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de considerar el juzgador y haciendo alusi\u00f3n al art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0357 del C.P.C., al cual no le da aplicaci\u00f3n, en el sentido de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00abSi el superior observa que en la actuaci\u00f3n ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior se incurri\u00f3 en causal de nulidad que no fuere objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la apelaci\u00f3n, proceder\u00e1 en la forma prevista en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 145″\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 que \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no haberse planteado ninguna causal del art\u00edculo 140 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.C. se impondr\u00e1 el RECHAZO DE PLANO de la misma\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alude que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confundi\u00f3 las nulidades procesales con las de rango \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, al afirmar que \u00ab[c]on \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo, en la presente oportunidad dicha circunstancia no ha tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar producto de an\u00e1lisis alguno que haya hecho el Despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, habida cuenta de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber ingresado \u00e9ste a\u00fan para su estudio y la adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la decisi\u00f3n de fondo, sino por haberla planteado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado -no apelante-, en cuyo sentido ha de tenerse en cuenta que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se\u00f1al\u00f3 \u00e9ste como determinante de la nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que plantea, ninguna de las causales del art\u00edculo 140 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.C. y de ah\u00ed que se imponga el rechazo de plano de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior \u00absi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta se tiene que el de especificidad o taxatividad es uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los principios que tiene especial influencia en el r\u00e9gimen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las nulidades procesales, en cuya virtud las causales de las mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-nulidades procesales- son taxativas y se encuentran descritas en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art. 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil – en tanto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad constitucional prevista en el art\u00edculo 29, solo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura respecto a la prueba obtenida con violaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso-\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 2 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.7.- El 9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2015 present\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00abinsistiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que la entidad demandante no realiz[\u00f3] la reestructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cr\u00e9dito de conformidad con el art\u00edculo 42 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley 546 de 1999, viol\u00e1ndose flagrantemente el Debido proceso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en providencia del d\u00eda 21 del mismo mes y a\u00f1o el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operador de justicia mantiene la decisi\u00f3n \u00abtras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que la parte demandada insiste en los argumentos que ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron estudiados y desestimados por el Despacho y RECHAZA POR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPROCEDENTE el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 2 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Pidi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declare la nulidad a partir del auto que libra mandamiento de pago\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 3 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 29 de julio de 2015 el Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga admiti\u00f3 la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n y, el 12 de agosto siguiente neg\u00f3 el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rogado, el que fue impugnado por el actor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Jueza Quinta Promiscuo Municipal de Floridablanca se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en virtud del acuerdo PSAA12-9267 de 2012 de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativa – Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 16 Civil Municipal de Bucaramanga, le remiti\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente del juicio hipotecario N\u00b0. 2003-00614-00 el 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2012 del cual avoc\u00f3 el conocimiento el 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre siguiente, donde se destacan las siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 13 de febrero de 2013, aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0costas; tom\u00f3 nota del embargo del remanente a favor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estrado 10\u00b0 Civil Municipal de Bucaramanga; y posterg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n respecto de la aprobaci\u00f3n del remate y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adjudicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 8 de abril de esa anualidad, resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n interpuesto tanto por la parte demandante como por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ejecutada contra el auto anterior, \u00abordenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no reponer la decisi\u00f3n atacada y negando la concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego de posesionado el nuevo perito, rindi\u00f3 el dictamen al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual le corri\u00f3 traslado el 3 de septiembre posterior. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El d\u00eda 25 de septiembre de 2013 \u00abrechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la objeci\u00f3n por error grave presentada por la parte demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra del dictamen rendido por el auxiliar de la justicia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abprevio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a resolver la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dispuso mediante auto de fecha 25 de abril de 2014, requerir al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auxiliar de la justicia EDY LEONOR HERN[\u00c1]NDEZ LAMUS para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuara el dictamen rendido conforme a las directrices fijadas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Honorable Tribunal de Bucaramanga en materia de liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cr\u00e9ditos hipotecarios, as\u00ed como a la jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Honorable Corte Constitucional\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 30 de septiembre de 2014, \u00abdeclar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundada la objeci\u00f3n por error grave formulada por la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada dentro de las presentes diligencias, acogiendo como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el perito financiero RAFAEL RODRIGUEZ RAMIREZ y que obra a folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0222 y siguientes del expediente, requiriendo adem\u00e1s al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auxiliar de la justicia para que procediera a actualizar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La apoderada del acreedor apel\u00f3 la anterior providencia; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo concedida la impugnaci\u00f3n el 9 de octubre ulterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abordenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la remisi\u00f3n en copia de las principales piezas procesales a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los Juzgados Civiles del Circuito Reparto de Bucaramanga, para lo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su conocimiento, correspondiendo definir la alzada al Juzgado D\u00e9cimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Bucaramanga, sin que a la fecha se conozca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n definitiva al respecto\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que respecto a la solicitud de amparo \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atiene a las consideraciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuales se fundamentan las decisiones proferidas por este Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo largo del devenir procesal, reiterando que todas y cada una de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estas, se han caracterizado por el respeto irrestricto de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas legales y constitucionales\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo cual solicit\u00f3 se desestimen las pretensiones de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela (fls. 72 a 74 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La funcionaria de circuito acusada manifest\u00f3 que para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0replicar los planteamientos del libelo \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limita a reiterar los argumentos que le sirvieron de apoyo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptar las decisiones que compulsaron la queja constitucional, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en la misma se expusieron las razones de hecho y de derecho para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazar de plano la solicitud de nulidad presentada por el ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante en tutela y concretamente, que el hecho se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como constitutivo de la misma, no se encontraba enlistado dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los eventos taxativos del art\u00edculo 140 del C. P. C, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco dentro del art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto que la falta de exigibilidad del t\u00edtulo ejecutivo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento del requisito de reestructuraci\u00f3n no implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la configuraci\u00f3n de yerros procesales, sino la ausencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos del art\u00edculo 488 del C. de P. C, es decir, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se trata de un aspecto relacionado con nulidades, sino con un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto de fondo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le puso de presente que lo anterior no significaba que quedara atado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manos para que su petici\u00f3n sea resuelta, pues si al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de estudiar el recurso de alzada, esta Agencia Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraba que deb\u00eda pronunciarse al respecto, all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se decidir\u00eda lo que en derecho corresponda y que sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l se encontraba en libertad de presentarle al juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia su solicitud a trav\u00e9s del mecanismo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerara pertinente\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones objeto de reproche constitucional, no se incurre en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna causal espec\u00edfica de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela, como tampoco que se trate de decisiones arbitrarias y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichosas, pues las mismas se observaron los respectivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedentes y se ajustan a las disposiciones legales pertinentes; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como tambi\u00e9n se considera que el hecho de haber negado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n subsidiariamente interpuesto en contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del prove\u00eddo de fecha 6 de julio de 2015, tampoco configura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho tipo de causales si en cuenta se tiene que el numeral 5\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala como apelable el auto \u00abque declare la nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0total o parcial del proceso\u00bb; de manera que la norma permite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente la apelaci\u00f3n de los autos que declaren la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad total o parcial del proceso y no la del que la niega o la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechaza\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia solicit\u00f3 denegar el amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El representante legal para asuntos judiciales del Banco AV Villas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que cedi\u00f3 a la sociedad Restructuradora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cr\u00e9ditos de Colombia Ltda., en liquidaci\u00f3n \u2013Refinancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(RCC)- las obligaciones derivadas de los cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hipotecarios 271305 y 5141646 en el a\u00f1o 2007, la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abincluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas, y todos los derechos y prerrogativas que esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda derivar desde el punto de vista procesal y sustancial, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acordaron que a partir de la misma fecha ces[\u00f3] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda responsabilidad del BANCO COMERCIAL AV VILLAS S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso de la referencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[resaltado del texto original] (fl. 61 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El mandatario de \u00abRefinancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S. A. S.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[l]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda Restructuradora de Cr\u00e9ditos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia Limitada actualmente se encuentra liquidada, por tal raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nos permitimos manifestar que Refinancia S. A. S; actu\u00f3 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de esa entidad, hasta el 21 de febrero de 2011\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la que solicita se desvincule a su representada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtoda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que en el momento no existe relaci\u00f3n comercial alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre el accionante y esa entidad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 79 \u00a0ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la salvaguarda por cuanto \u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisar el expediente atinente al proceso ejecutivo hipotecario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado al No. 2003-00614-00, que actualmente se adelanta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia ante el JUZGADO QUINTO PROMISCUO MUNICIPAL DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FLORIDABLANCA, a impulso del se\u00f1or ALEXANDER SAAVEDRA como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo cesionario del cr\u00e9dito inicialmente cobrado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el BANCO AV VILLAS S.A. contra el se\u00f1or JUAN DE DIOS SANDOVAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTEGA, pronto se observa que el amparo pretendido en esta ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene abiertamente improcedente, por faltarse al principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad que gobierna en actuaciones constitucionales como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la especie\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00fanica ocasi\u00f3n que el ac\u00e1 reclamante acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al funcionario judicial a quo, para entonces el JUZGADO DIECIS\u00c9IS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA, a rogar la aplicaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos propios de la sentencia SU-813 de 2007 con venero en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n ejecutada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0data de 11 de noviembre de 2008 (folio 182 del C. 1), oportunidad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que actu\u00f3 en nombre propio, y, por ello, dicho estrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, mediante providencia de 04 de marzo de 2009, se abstuvo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abhacer pronunciamiento alguno\u00bb sobre el particular, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0echar de menos, en ese momento, el derecho de postulaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese permitido entonces al gestor procurar su propia defensa, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los t\u00e9rminos del art. 63 del C. de P. C, determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, por cierto, no fue materia de disenso alguno\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento desde el cual, \u00abnunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0volvi\u00f3 a traer a colaci\u00f3n el tema de la falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito que se recauda, ni ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado otrora cognoscente, ni a la oficina judicial presidida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la se\u00f1ora JUEZA QUINTO PROMISCUO MUNICIPAL DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FLORIDABLANCA, quien desde el 01 de noviembre de 2012 (folio 429 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00edd.) avoc\u00f3 la instrucci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compulsivo de trato, de manera que ileg\u00edtimo ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enrostrarle a esta \u00faltima alguna actitud peregrina del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, si siendo el accionante el interesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la terminaci\u00f3n del proceso por estimarlo as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente a la luz de la jurisprudencia citada, no ha hecho eco de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su aspiraci\u00f3n en el Despacho que dirige la ejecuci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la hora de ahora\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo de colof\u00f3n sostuvo que \u00absi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado que conoce en primera instancia del asunto increpado no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha tenido posibilidad de decidir la ventura o no de la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n del proceso por el anotado motivo, al no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00e9rsele requerido, mal har\u00eda el Tribunal, como Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, de adentrarse a suplantar a aqu\u00e9l en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de las funciones que por Ley le corresponden\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la par indic\u00f3 que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desafuero del accionante al reprochar al JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIRCUITO DE BUCARAMANGA, ante quien se surte la alzada entablada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la apoderada del se\u00f1or ALEXANDER SAAVEDRA contra el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictado por el Juzgado a quo el d\u00eda 30 de septiembre del a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado, que tuvo por objeto zanjar la disputa ce\u00f1ida a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, el hecho de no haber dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite a su solicitud de \u201cincidente de nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional\u201d, en realidad no esgrime ning\u00fan vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adjetivo que conlleve al efecto que demanda, sino una petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que se finiquite el proceso por el alegado car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexigible del cr\u00e9dito (folios 190 a 194 del cuaderno de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia de que se habla) habida cuenta de la afirmada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carencia de su reestructuraci\u00f3n, de manera que los autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidos por esa dependencia los d\u00edas 06 y 21 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015 lejos est\u00e1n de quebrantar la Ley o de partir de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n desidiosa o arbitraria\u00bb (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a080 a 91 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 el actor insistiendo en que conforme a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia constitucional, en el presente caso se cumple el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de inmediatez, y que ni el juez de tutela ni el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circuito censurado \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detuvieron un instante a verificar si efectivamente se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado el debido proceso en el entendido de que no se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuado la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de exigibilidad del t\u00edtulo para iniciar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente acci\u00f3n ejecutiva, sino que centraron su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n en el principio de inmediatez, as\u00ed como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n postergar su decisi\u00f3n en el entendido en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abAhora bien, lo anterior no significa que la parte demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quede atada de manos para que su petici\u00f3n de inexigibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00edtulo sea resuelta, pues si al momento en que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho entre a estudiar la alzada, considera que debe pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al respecto, decidir\u00e1 lo que en derecho corresponda\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como si los derechos fundamentales no tuvieran un tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial cuando son vulnerados\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que respecto al \u00abprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de subsidiariedad, el d\u00eda 16 de mayo de 2009 present[\u00f3] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por la parte demandante\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que no ha sido desatada y, el 26 de mayo de 2015 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente de nulidad constitucional, y su actuaci\u00f3n ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la de \u00absolicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n de [sus] derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucionales, habida cuenta, que tanto el Juzgado Segundo Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Bucaramanga, como el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga, han desconocido la protecci\u00f3n de dichos derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tampoco se refiri\u00f3 el a quo \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos que daban cuenta que el Juez Segundo Civil del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bucaramanga, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que en el escrito del recurso contra el auto que rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n de invalidez le puso de presente al funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la misma es viable y puede invocarse \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad constitucional consagrada en el art\u00edculo 29 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme lo dispuso la sentencia C-491 de 1995 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a099 a 104 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable a formular la queja, y de que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEstado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social de Derecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos: l. Generales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de sentencia de tutela\u00bb y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Especiales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/2005, reiterada, entre otras, en la SU-913\/2009 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-125\/2012). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Observada la inconformidad planteada, es evidente que el reclamante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asevera que los funcionarios cuestionados incurrieron en defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo y f\u00e1ctico por cuanto \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez municipal no debi\u00f3 librar mandamiento de pago y proferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto que orden[\u00f3] seguir adelante la ejecuci\u00f3n, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el Banco demandante acreditara la reestructuraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito, toda vez que la obligaci\u00f3n sin el agotamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicho procedimiento no es exigible\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el Juez de circuito neg\u00f3 la alzada, pese que en el escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso \u00able \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pus[o] en conocimiento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en aras de no incurrir en una v\u00eda de hecho sustantiva se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuviera en cuenta la sentencia de constitucionalidad C-491, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como tambi\u00e9n remitirse al art\u00edculo 8 de la [L]ey 153 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1887 y art\u00edculo 5 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, para entrar a aplicar lo establecido en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0137, 351 numeral 5 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que esto llegara a tener eco alguno por parte del Despacho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[negrillas del texto original] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examen de las pruebas aportadas, encuentra la Corte, en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concerniente con la queja constitucional, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escritura No. 3057 de 22 de diciembre de 1995 de la Notar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08\u00aa de Bucaramanga, mediante la cual la sociedad Iconsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ingenieros Contratistas Santandereanos Asociados S. A. le vende a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Alberto Vargas Pinto el inmueble con Matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inmobiliaria N\u00b0. 300-230397 y este a su vez constituye hipoteca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primer grado en favor de Ahorram\u00e1s Corporaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahorro y Vivienda (fls. 5 a 25 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pagar\u00e9s N\u00b0. 241646-9 de 24 de mayo de 1999, por valor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1\u2019156,912 y, N\u00b0 666000181691, de 30 de diciembre del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo a\u00f1o, por un monto de 249.897,1146 UVR, aceptados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO VARGAS PINTO\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en favor de la entidad de cr\u00e9dito antes citada (fls. 26 a 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mandamiento de pago librado por el Juzgado Segundo Civil Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Floridablanca el 26 de agosto de 2003, en favor de Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comercial Av Villas S.A., contra Juan de Dios Sandoval Ortega (aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante) en su condici\u00f3n de \u00abactual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poseedor inscrito del inmueble hipotecado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 36 cdno. 1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo de primer grado de 4 de marzo de 2009 que decreta \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en p\u00fablica subasta del inmueble hipotecado\u00bb y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone que con su producto se pague la obligaci\u00f3n, dado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ejecutado se notific\u00f3 de manera personal sin proponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones (fls. 31 a 34 ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escrito de \u00abINCIDENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE NULIDAD CONSTITUCIONAL\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de todo lo actuado \u00abdesde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto que ordena librar mandamiento de pago de fecha 26 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003, as\u00ed como tambi\u00e9n del auto que orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguir adelante la ejecuci\u00f3n, ya que el banco demandante no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acredit[\u00f3] la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que la obligaci\u00f3n sin el agotamiento de dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento no es exigible\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado ante el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 35 a 39 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 6 de julio de 2015 emitido por el Juez Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Bucaramanga que rechaza de plano la solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de invalidez toda vez que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00e9ste como determinante de la nulidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plantea, ninguna de las causales del art\u00edculo 140 del C.p.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de ah\u00ed que se imponga el rechazo de plano de misma\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad constitucional prevista en el art\u00edculo 29, s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se estructura respecto a la prueba obtenida con violaci\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 40 y 41 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.10.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto por el actor contra la determinaci\u00f3n anterior y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del d\u00eda 21 del mismo mes y a\u00f1o que no repone la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada y rechaza de plano la alzada por improcedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde, a la vez expone que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de exigibilidad del t\u00edtulo ejecutivo por ausencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de reestructuraci\u00f3n no implica la configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de irregularidades o yerros procesales que deban remediarse para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjurar un agravio ocasionado a la parte afectada, sino simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de la ausencia de uno de los requisitos previstos en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 488 Ib\u00eddem para que el documento base del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudo tenga fuerza ejecutiva, en otros t\u00e9rminos, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de un aspecto relacionado con nulidades procesales sino con un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto de fondo, de manera que en caso de que tenga eco la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la parte demandada el proceso no debe retrotraerse para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enmendarse la actuaci\u00f3n irregular – efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino terminarse por falta de exigibilidad del t\u00edtulo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y advierte que \u00ablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior no significa que la parte demandada quede atada de manos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que su petici\u00f3n de inexigibilidad del t\u00edtulo sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelta, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si al momento en que el Despacho entre a estudiar la alzada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que debe pronunciarse al respecto, decidir\u00e1 lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en derecho corresponda\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[resalta la Sala] (fls. 42 a 43 y 44 a 46 cdno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Analizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el rese\u00f1ado procedimiento, advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala que la petici\u00f3n de salvaguarda invocada resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prematura, en la medida en que la Jueza Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga mediante prove\u00eddo de 21 de julio de 2015 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que el actor formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la decisi\u00f3n que le rechaz\u00f3 de plano el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abincidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nulidad constitucional\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por no fundarse en las causales previstas en el art\u00edculo 140 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C. de P. C., pese a que mantuvo la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, le advirti\u00f3 al quejoso que \u00ablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior no significa que la parte demandada quede atada de manos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que su petici\u00f3n de inexigibilidad del t\u00edtulo sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelta, pues si al momento en que el Despacho entre a estudiar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alzada, considera que debe pronunciarse al respecto, decidir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que en derecho corresponda\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postergando a ese momento la resoluci\u00f3n de la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada a trav\u00e9s de la solicitud de invalidez, y para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha, seg\u00fan se desprende de la consulta de las actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surtidas por la Operadora de Justicia censurada dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo tr\u00e1mite en la p\u00e1gina web de la Rama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial (fl. 3 cdno Corte), no se ha adoptado una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva en torno a tal medio de defensa, sin que sea dable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suponer o inferir, la forma en que la autoridad censurada resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, el reclamante no puede aspirar a que el fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional se pronuncie sobre un t\u00f3pico que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde decidir al juez natural, por cuanto, de admitirse, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativas dentro de la causa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el tema esta Corporaci\u00f3n expuso que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de amparo no se instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses superiores, por cuanto esas herramientas fueron las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dise\u00f1adas por el legislador para que de ellas hicieran uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los sujetos procesales dentro de cada asunto en particular; as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que si el accionante puso en marcha siquiera una sola de \u00e9stas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le est\u00e1 vedado formular de manera concomitante la presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda, porque con ello estar\u00eda pretendiendo sustituir al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez natural por el constitucional, siendo que \u00e9ste nunca se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cre\u00f3 con ese objetivo; tal circunstancia lo que pone en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia es un comportamiento presuroso, pues es el funcionario que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conoce del asunto quien ostenta la potestad, bajo los postulados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la independencia, desconcentraci\u00f3n y autonom\u00eda, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el conflicto de intereses que se le someti\u00f3 a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0composici\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC 10 ago. 2009 rad. 00189-01, reiterada en STC 2 mar. 2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 2014-00200-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente al car\u00e1cter prematuro de la acci\u00f3n de tutela la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte expres\u00f3 en pret\u00e9rita oportunidad que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[E]ra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto que a la hora de la presentaci\u00f3n del libelo tutelar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] se encontraba en tr\u00e1mite, habida cuenta de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n del medio impugnativo [\u2026] formulado [\u2026], \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia por la cual no resulta de recibo que los querellantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en apresurado actuar, hayan instaurado la presente acci\u00f3n sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abresulta prematuro reclamar un pronunciamiento del juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0miras a decidir lo que ata\u00f1e resolver al funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente, am\u00e9n que, it\u00e9rase, la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela no fue concebida como un escenario paralelo a las actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, dado su apuntado car\u00e1cter y, mucho menos, fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista como una tercera instancia mediante la cual se pueda, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que medien razones para as\u00ed proceder, antelar y suplantar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones que han de emerger, como no, dentro de cada litigio, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por intermedio del funcionario judicial que est\u00e1 investido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente para lo propio\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 feb,. 2011 rad. 2010-00958-01, reiterada entre otras en STC 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2015 rad. 2014-00200-01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, se impone confirmar el fallo impugnado, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las razones comentadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00472-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}