\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13751-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a068001-22-13-000-2015-00513-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 28 de \u00a0agosto de 2015, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 la \u00a0tutela de Samuel \u00a0Jurado Rodr\u00edguez e Isabel Puentes Castellanos frente \u00a0a los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito \u00a0de M\u00e1laga; siendo vinculada Carmen \u00a0Rosa Suarez Silva. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando en nombre propio los promotores sostienen que les fueron \u00a0transgredidos los derechos al debido proceso, vivienda digna y m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1alan como contrarias a sus prerrogativas, las sentencias de \u00a0primera y segunda instancia en el juicio de \u00abresoluci\u00f3n \u00a0de contrato\u00bb \u00a0que promovi\u00f3 en su contra Carmen \u00a0Rosa Suarez Silva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de M\u00e1laga culmin\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera desfavorable a sus intereses el pleito ordinario que motiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la queja, orden\u00e1ndose dejar sin efecto la compraventa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrada sobre el predio ubicado en la urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pinos del Norte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo del Circuito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede de alzada, confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior determinaci\u00f3n (24 jun. 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambos funcionarios incurrieron en dilaci\u00f3n injustificada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaron un indebido an\u00e1lisis de los testimonios e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogatorios en que soportaron el incumplimiento en del pago del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precio y dieron valor a las pruebas recaudadas en proceso penal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0termin\u00f3 por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Piden invalidar lo resuelto (folio 7). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTES. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de M\u00e1laga precis\u00f3 \u00a0que, el prenotado asunto se emiti\u00f3 con sujeci\u00f3n a la \u00a0normatividad vigente y se motiv\u00f3 como corresponde tal y como \u00a0se puede corroborar \u00abuna \u00a0vez se realice el estudio a los hechos en que se sustent\u00f3 el \u00a0fallo\u00bb \u00a0(folios 75 a 76). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes citados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0PRONUNCIAMIENTO \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda porque la controversia se desat\u00f3 con apoyo en los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n allegados que \u00a0llevaron a ratificar lo resuelto por el a-quo, \u00a0sobre \u00a0la premisa de que \u00a0la \u00a0propietaria \u00abprob\u00f3 \u00a0que no recibi\u00f3 suma alguna de dinero por parte de sus \u00a0compradores\u00bb. \u00a0Agreg\u00f3 que todas las declaraciones, entre ellas la de la \u00a0Notaria Segunda encargada de M\u00e1laga, permitieron corroborar \u00a0tal aseveraci\u00f3n y el acervo trasladado fue introducido con \u00a0plena observancia de las formalidades legales (folios 80 a 95). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0petentes insistieron en los mismos reclamos expuestos inicialmente, \u00a0recalcando que en las providencias dictadas se realiz\u00f3 un \u00a0razonamiento caprichoso y no se respet\u00f3 la \u00abpresunci\u00f3n \u00a0de inocencia\u00bb \u00a0(folio 102 a 103). \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0pol\u00e9mica se centra en establecer si las autoridades \u00a0cuestionadas vulneraron los derechos denunciados al acoger las \u00a0pretensiones y estimar como cierta la afirmaci\u00f3n sobre la no \u00a0cancelaci\u00f3n del costo del predio vendido con base en una \u00a0inadecuada valoraci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los prove\u00eddos \u00a0de los jueces son, por regla general, ajenos al examen propio de este \u00a0auxilio; salvo cuando resulten ostensiblemente arbitrarios, a tal \u00a0punto que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada concurra dentro de \u00a0un t\u00e9rmino prudencial a introducirla y no tenga ni haya \u00a0desaprovechado otros remedios para conjurar el menoscabo. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el estudio que se realiza, est\u00e1 acreditado lo que a \u00a0continuaci\u00f3n se destaca: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosa Suarez Silva demand\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abresoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la compraventa\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que suscribi\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Samuel Jurado Rodr\u00edguez e Isabel Puentes Castellanos sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble ubicado en la urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pinos del Norte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del municipio de M\u00e1laga, alegando que para la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n entreg\u00f3 la propiedad pero no recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero acordado a cambio (folio 1 y 2, cuaderno Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los convocados una vez notificados, se opusieron y formularon las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones de \u00abcarencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n por cobro de lo no debido\u00bb, \u00abde no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia por parte de la vendedora de los vicios de que pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adolecer el consentimiento\u00bb y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abde no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia de los elementos del acto jur\u00eddico\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 a 12, cuaderno Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de M\u00e1laga declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no probadas las defensas y accedi\u00f3 a las s\u00faplicas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que, \u00abseg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas aportadas, trasladadas y que de oficio se decretaran por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el despacho judicial, -los compradores- no pudieron probar que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pag\u00f3 el precio de la cosa\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(11 jul. 2013), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 13 a 50. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo del Circuito, v\u00eda apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n atacada por id\u00e9ntico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo (15 jun. 2015), folios 51 a 62. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Se denegar\u00e1 la r\u00e9plica por las razones que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0La \u00a0Sala ha \u00a0predicado que el enjuiciamiento recae en la resoluci\u00f3n final, \u00a0toda vez que el resguardo no es una oportunidad adicional para \u00a0examinar lo dispuesto en primer grado, que no siendo conclusivo, debe \u00a0controvertirse mediante el recurso vertical. Y s\u00ed \u00e9ste \u00a0transgrede alg\u00fan derecho supralegal, lo pertinente es dar la \u00a0orden al ad-quem \u00a0para que remedie el desafuero. Al \u00a0respecto, se manifest\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque el quejoso enfila la mayor\u00eda de su ataque contra el \u00a0fallo de 26 de agosto de 2011, en esta sede constitucional es inane \u00a0detenerse en \u00e9l, pues, al haber sido apelado y reformado fue \u00a0sometido a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez \u00a0natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesion\u00f3 \u00a0el derecho fundamental invocado debe hacerse frente al prove\u00eddo \u00a0definitivo, so pena de convertir este escenario en \u00a0una instancia paralela a la ya superada. \u00a0(CSJ STC, 4 mar. 2014, exp. 00095-01, reiterada el 26 feb. 2015, rad. \u00a0STC1925-2015). \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si bien la \u00a0inconformidad de los gestores involucra a ambas dependencias, el \u00a0escrutinio debe recaer sobre la \u00faltima al definir la alzada, y \u00a0de hallarse que lesiona un privilegio esencial, lo que corresponde es \u00a0mandar al juzgado del circuito que enmiende las falencias advertidas, \u00a0como quiera que no es funci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n \u00a0sustituir su actividad. \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Los administradores de justicia \u00a0gozan de una discreta libertad para la interpretaci\u00f3n del \u00a0ordenamiento, por tanto, el fallador constitucional no puede \u00a0inmiscuirse a no ser que incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se analiza no se estructura la \u00a0censura indicada, dado que el encartado, con base en la actuaci\u00f3n \u00a0surtida dentro de la contienda, encontr\u00f3 que se prob\u00f3 \u00a0la inobservancia en los deberes del adquirente al \u00a0tenor de los art\u00edculos 1928 y 1930 del C\u00f3digo Civil, \u00a0que disponen \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a01928. Obligaci\u00f3n del comprador. \u00a0La principal obligaci\u00f3n del comprador es la de pagar el precio \u00a0convenido. Art\u00edculo \u00a01930. Mora en el pago del precio. \u00a0Si el comprador estuviere constituido en mora de pagar el precio en \u00a0el lugar y tiempo dichos, el vendedor tendr\u00e1 derecho para \u00a0exigir el precio o la resoluci\u00f3n de la venta, con \u00a0resarcimiento de perjuicios. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, para \u00a0establecer las circunstancias que rodearon la negociaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s del tr\u00e1mite penal, analiz\u00f3 \u00a0la Escritura P\u00fablica 401 del 17 de septiembre de 2002 de la \u00a0Notar\u00eda Segunda de M\u00e1laga, el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 312-0014941 de la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de la misma localidad, escuch\u00f3 \u00a0los interrogatorios de Carmen Rosa Su\u00e1rez Silva, Samuel Jurado \u00a0Rodr\u00edguez e Isabel Puentes Castellanos, as\u00ed como los \u00a0testimonios de Gabino Duarte Jurado, Mar\u00eda Doratila Caicedo de \u00a0Caicedo y Humberto Jurado Castellanos. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de all\u00ed, concluy\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primera sostener que con el acervo probatorio obrante en el plenario \u00a0se puede determinar que en trat\u00e1ndose de las partes Carmen \u00a0Rosa Su\u00e1rez Silva es la vendedora y demandante en esta \u00a0actuaci\u00f3n; los se\u00f1ores Samuel Jurado Rodr\u00edguez e \u00a0Isabel Puentes Castellanos son los compradores y demandados en este \u00a0procedimiento. El objeto del contrato consisti\u00f3 en la \u00a0transferencia del dominio del inmueble descrito en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes y en los hechos de la demanda. Respecto al precio de la \u00a0venta aparece en la correspondiente escritura p\u00fablica el valor \u00a0de $6.408.000, pero de los interrogatorios y declaraciones se \u00a0establece que el valor real lo fue por la suma de $31.000.000. La \u00a0forma de pago seg\u00fan la Escritura P\u00fablica n\u00famero \u00a0401 de fecha 17 de septiembre de 2002 se consign\u00f3 en la misma \u00a0haberse recibido a satisfacci\u00f3n. La obligaci\u00f3n de la \u00a0vendedora se cumpli\u00f3 desde la firma de la precitada escritura, \u00a0es decir, la entrega real del inmueble objeto del negocio jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0adujo que result\u00f3 infirmada la cl\u00e1usula s\u00e9ptima \u00a0de la Escritura \u00a0P\u00fablica 401 de 2002, \u00a0relativa a que Carmen \u00a0Rosa Suarez Silva \u00a0\u00abrecibi\u00f3 \u00a0a satisfacci\u00f3n el precio estipulado\u00bb, \u00a0lo que de contera \u00a0<\/p>\n
dio \u00a0al traste con los mecanismos exceptivos de defensa esgrimidos por el \u00a0extremo pasivo porque no se logr\u00f3 probar los mismos como lo \u00a0analiz\u00f3 la se\u00f1ora funcionaria judicial cognoscente, y \u00a0es que, la circunstancia primordial para la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia lo es el incumplimiento por parte de los demandados \u00a0y compradores al incumplir el pago del valor del inmueble a la \u00a0demandante y vendedora se\u00f1ora Carmen Rosa Su\u00e1rez Silva, \u00a0(\u2026) por $31.000.000, valor que no fue recibido de manos de los \u00a0demandados. Los negocios que ten\u00eda el se\u00f1or Samuel \u00a0Jurado Rodr\u00edguez con el ciudadano Luis Jes\u00fas Gamboa \u00a0D\u00edaz ninguna incidencia tienen con lo pactado en el contrato \u00a0de compraventa objeto de esta Litis porque en ninguna de las pruebas \u00a0aportadas obra autorizaci\u00f3n alguna signada por la demandante \u00a0para que interviniera el se\u00f1or Gamboa D\u00edaz en su nombre \u00a0o representaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Sin necesidad de que la Corte entre a determinar si acoge o no los \u00a0anteriores argumentos, lo cierto es que a las rese\u00f1adas \u00a0deducciones no se les puede atribuir vicio alguno, toda vez que, como \u00a0se expres\u00f3, fueron fruto de una hermen\u00e9utica razonable; \u00a0labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda \u00a0e independencia propia de los administradores de justicia. En \u00a0relaci\u00f3n con el tema se ha dicho que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0con abstracci\u00f3n de que se comparta o no la interpretaci\u00f3n \u00a0del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte \u00a0en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la \u00a0determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n \u00a0subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad \u00a0jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, \u00a0circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis \u00a0(CSJ \u00a0SC, 5 abr. 2010, exp. 00006-01, reiterada 12 mar. 2015, exp. \u00a0STC2730-2015). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo examinado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}