\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13754-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-22-03-000-2015-02204-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 9 \u00a0de septiembre de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la \u00a0tutela de Jes\u00fas Orlando Padilla Araque frente al Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma localidad, \u00a0con vinculaci\u00f3n del Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del \u00a0Circuito de esta ciudad, Ilcen Leonor Tamara Lizarazo, Carlos Alberto \u00a0Jaramillo Calero, Jessica Barrios Guerrero, Jes\u00fas Orlando \u00a0Ardila Araque y Neyla Paola Petuffo Arias. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando en nombre propio, el promotor sostiene que le fueron \u00a0transgredidos los derechos al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Circunscribe su ataque al desempe\u00f1o profesional de su \u00a0apoderada, el aval\u00fao y la fijaci\u00f3n de fecha para remate \u00a0dentro del ejecutivo mixto instaurado en su contra por Ilcen \u00a0Leonor Tamara Lizarazo. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que \u00a0pasan a compendiarse (folios 48 a 57): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Veintitr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento y contin\u00fao el cobro, sin que su procuradora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza interpusiera excepciones o ejerciera alguna actividad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa de sus intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es tal el \u00abdescuido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negligencia e incuria\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la abogada, que permiti\u00f3 que se liquidara err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cr\u00e9dito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se avalu\u00f3 el inmueble secuestrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en trecientos noventa y seis millones trescientos noventa y seis mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos ($ 396.396.000), suma \u00abirrisoria\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparada con el valor de los predios colindantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 la \u00abobjeci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada porque \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obvi\u00f3 el formulismo legal de indicar en el memorial que era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por error grave\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad que considera no tiene la envergadura para sacrificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativas sustanciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se debi\u00f3 fijar fecha para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0almoneda sin antes resolver sobre la real estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica del predio. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide, en consecuencia, dejar sin efecto todo el tr\u00e1mite a \u00a0partir de la orden de continuar la ejecuci\u00f3n (folio 54). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LA ACCIONADA \u00a0E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito inform\u00f3 el \u00a0traslado del plenario a la otra oficina llamada (folio 65). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de su proceder, agreg\u00f3 que a la determinaci\u00f3n \u00a0no puede endilg\u00e1rsele reparo alguno y remiti\u00f3 el \u00a0expediente para que fuera examinado (folio 67). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
No \u00a0otorg\u00f3 la salvaguarda, ya que el propietario no controvirti\u00f3 \u00a0las decisiones adoptadas haciendo uso de los recursos que la ley le \u00a0otorga y existen \u00abacciones \u00a0legales\u00bb \u00a0para atender la inconformidad relacionada con la diligencia \u00a0desplegada por la litigante (folios 76 a 83). \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista insisti\u00f3 en que la actuaci\u00f3n contiene \u00a0anomal\u00edas que afectan preceptos superiores y que el \u00a0funcionario debi\u00f3 cumplir su deber de \u00abhacer \u00a0efectiva la igualdad de las partes en el proceso, usando los poderes \u00a0que el C\u00f3digo le otorga\u00bb \u00a0(folio 93). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si el sentenciador querellado \u00a0vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas al descartar la \u00a0\u00abobjeci\u00f3n\u00bb \u00a0frente al aval\u00fao catastral al ser inferior al valor \u00abreal\u00bb \u00a0por no contener el memorial la expresi\u00f3n \u00aberror \u00a0grave\u00bb, \u00a0dentro del cobro que motiva la queja. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio de este mecanismo; salvo en los eventos en los que \u00a0resultan ostensiblemente arbitrarias, es decir, producto de la mera \u00a0liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un plazo \u00a0razonable a formularla y no tenga ni haya desaprovechado otros \u00a0remedios para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito libr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento de pago (28 feb. 2014), por doscientos millones de pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($ 200.000.000) como capital m\u00e1s r\u00e9ditos (folios 1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023, cuaderno anexo 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se notific\u00f3 por conducta concluyente al deudor y dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino concedido no present\u00f3 excepciones de m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio 29 a 32, cuaderno anexo 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso seguir adelante con el apremio (16 en. 2015) y la venta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica subasta de la finca distinguida con la matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria No. 154-8690 (folio 32, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Primero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito avoc\u00f3 conocimiento (18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb. 2015), y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por no haber sido \u00abobjetada\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(5 may. 2015), folio 41, cuaderno anexo 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se alleg\u00f3 el avalu\u00f3 catastral de la vivienda que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incrementado en un cincuenta por ciento (50 %), arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trecientos noventa y seis millones trescientos noventa y seis mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos ($ 396.396.000), folio 54, cuaderno anexo 2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandado \u00abobjet\u00f3\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la estimaci\u00f3n argumentando que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble est\u00e1 avaluado en ochocientos diecisiete millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trescientos mil quinientos pesos ($ 817.300.500), seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio realizado por auxiliar de la justicia\u00bb. Aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el concepto elaborado por perito avaluador (folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a065 a 82, cuaderno anexo 2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n \u00abcomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quiera que no se hizo indicaci\u00f3n de que era \u201cpor error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grave\u201d como dispone el inciso 8\u00ba del art\u00edculo 516 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del CPC\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(31 jul. 2015), folio 89, cuaderno anexo 2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el remate a\u00fan no se lleva a cabo. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Se \u00a0revocar\u00e1 el pronunciamiento reprochado y se otorgar\u00e1 el \u00a0auxilio, por lo que pasa a explicarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Los jueces \u00a0ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la \u00a0ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual \u00a0el fallador constitucional no puede inmiscuirse en sus \u00a0pronunciamientos, a no ser que incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n arbitraria de la ley, pues, \u00a0la tutela no es una instancia adicional o paralela a las establecidas \u00a0por el legislador para definir las causas. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0ha sido reiterado por la Sala, \u00a0al se\u00f1alar que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado (CSJ \u00a0STC, 22 feb. 2008, exp. 2007-03702-01, reiterada el 10 sep. 2015, \u00a0rad. STC12253-2015). \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el deber de fundamentar las decisiones, se \u00a0recuerda que \u00abes \u00a0un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del \u00a0derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la \u00a0actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico \u00a0frente al caso materia de juzgamiento, raz\u00f3n por la cual no \u00a0puede ser anfibol\u00f3gica\u00bb (CSJ \u00a0SC, 4 dic. 2009, exp. 02174-00, \u00a0reiterado el 30 oct. 2014, exp. STC14933-2014). \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0La determinaci\u00f3n de 31 de julio de 2015, mediante la cual el \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0rechaz\u00f3 in \u00a0limine \u00a0el reproche planteado, constituye una clara v\u00eda de hecho por \u00a0exceso ritual manifiesto. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por cuanto se limit\u00f3 a decir de manera escueta que no se \u00a0estudiar\u00eda la solicitud porque no conten\u00eda la alocuci\u00f3n \u00a0\u00aberror \u00a0grave\u00bb. \u00a0Con dicho planteamiento olvid\u00f3 que no \u00a0se requiere de una f\u00f3rmula sacramental para la interposici\u00f3n \u00a0de la r\u00e9plica en menci\u00f3n, de modo que as\u00ed no \u00a0contenga expresamente tal frase, ello no supone una deficiencia \u00a0t\u00e9cnica de tal magnitud que d\u00e9 al traste con el \u00a0reclam\u00f3, en la medida que, como ocurre en este caso, se indic\u00f3 \u00a0claramente que no se trata de una complementaci\u00f3n o \u00a0aclaraci\u00f3n, sino de una \u00abobjeci\u00f3n\u00bb \u00a0que dicho sea de paso no tiene otra modalidad que la descrita. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, cay\u00f3 en un rigorismo que afrenta los derechos \u00a0fundamentales del accionante al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, pues, la falencia indicada no \u00a0desdice del significado y contenido de la petici\u00f3n, por tanto, \u00a0le incumb\u00eda a la autoridad convocada pronunciarse sobre el \u00a0fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si bien la almoneda \u00a0requiere \u00a0de formalidades para llevarse a buen puerto como venta que es, \u00a0tambi\u00e9n comporta que observe el meollo sustancial que \u00a0encierra, cual no es otro, en trat\u00e1ndose de litigios \u00a0ejecutivos, que se materialice para la satisfacci\u00f3n del \u00a0pretenso cr\u00e9dito en provecho de los intereses del ejecutante, \u00a0mas no soslayando los del ejecutado que no son otros que lograr que \u00a0el remate se efect\u00fae por el valor que tienen los bienes objeto \u00a0del mismo, a fin de poder dar soluci\u00f3n en la mayor y mejor \u00a0manera posible la prestaci\u00f3n obligacional adeudada (CSJ \u00a0STC 13 ago 2012, rad 01147-01). \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Por \u00faltimo, si en criterio del quejoso la mandataria que lo \u00a0represent\u00f3 en el litigio obr\u00f3 con negligencia, tal como \u00a0refiere en el escrito inicial, est\u00e1 facultado para denunciarla \u00a0ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura, para que investigue su eventual responsabilidad por la \u00a0situaci\u00f3n narrada. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se se\u00f1al\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 las v\u00edas adecuadas a \u00a0las cuales pueden acudir directamente los interesados, no siendo este \u00a0el camino para obtener que el sentenciador de tutela disponga \u00a0inquisiciones que puede hacer la persona supuestamente afectada o \u00a0lesionada \u00a0(CSJ STC, 23 en. 2012, exp. 2011-00605-01, reiterada 10 sep. 2015, \u00a0exp. STC12169-2015). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Existe, entonces, una raz\u00f3n definitiva para infirmar en esta \u00a0sede el pronunciamiento examinado, conceder el remedio deprecado y \u00a0mandar al Juzgado Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 que en t\u00e9rmino de tres d\u00edas a partir \u00a0de la notificaci\u00f3n deje sin efecto el interlocutorio de 31 de \u00a0julio de 2015 y emita uno de reemplazo en el que sopese lo aqu\u00ed \u00a0indicado y justifique suficientemente la resoluci\u00f3n que \u00a0adopte, de lo cual deber\u00e1 enviar copia para que obre en este \u00a0auxilio. \u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA \u00a0la providencia impugnada. En su lugar CONCEDE \u00a0el amparo y ordena al Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 que en t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas a \u00a0partir del enteramiento de este prove\u00eddo invalide el auto \u00a0emitido el 31 de julio de 2015 y dicte otro teniendo en cuenta lo \u00a0expuesto anteriormente y motive suficientemente la determinaci\u00f3n \u00a0que emita, de lo cual deber\u00e1 remitir copia con destino a esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, previa devoluci\u00f3n \u00a0del expediente allegado como prueba al juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}