\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13780-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-02342-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de siete de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Juli\u00e1ngela \u00a0Queiroz Amaral contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La petente \u00a0reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0defensa y \u201cnon \u00a0bis in \u00eddem\u201d, \u00a0presuntamente lesionados por la Corporaci\u00f3n accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en s\u00edntesis, ser ciudadana \u00a0brasilera y haber sido pedida en extradici\u00f3n por el gobierno \u00a0espa\u00f1ol en raz\u00f3n de la muerte de Sabrina Olivera de \u00a0Alor\u00edn, acaecida el 13 de junio de 2011 en Alarc\u00f3n, \u00a0Espa\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
Acota que como \u00a0consecuencia de lo anterior, se inici\u00f3 el tr\u00e1mite de su \u00a0env\u00edo al Estado requirente, decurso que en la actualidad se \u00a0halla en la Sala de Casaci\u00f3n accionada a quien le pidi\u00f3 \u00a0requerir a la autoridad judicial competente en Brasil para que \u00a0informara si en ese pa\u00eds se le adelanta a la aqu\u00ed \u00a0quejosa juicio por el deceso de la citada se\u00f1ora, ello con el \u00a0fin de \u201cgarantizar \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n la aplicaci\u00f3n del non bis in \u00a0\u00eddem\u201d, \u00a0s\u00faplica desestimada porque seg\u00fan el citado colegiado, \u00a0ese pedimento \u201cen \u00a0nada ten\u00eda que ver con el concepto favorable o desfavorable de \u00a0extradici\u00f3n que deb\u00eda emitir\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras se\u00f1alar \u00a0que contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso sin \u00e9xito \u00a0recurso de reposici\u00f3n, indica que la prueba denegada es \u00a0\u201cdeterminante \u00a0y definitiva \u00a0(\u2026) [para] indagar \u00a0si [ella] \u00a0fue \u00a0juzgada o absuelta\u201d \u00a0por la muerte de Sabrina Oliveria. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de reiterar los supuestos ya descritos y exponer su propia \u00a0opini\u00f3n de la forma como debi\u00f3 zanjarse el t\u00f3pico, \u00a0pide dejar sin efectos los prove\u00eddos reprochados. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de la accionada \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal al desatar la reposici\u00f3n propuesta por \u00a0la aqu\u00ed petente contra el prove\u00eddo nugatorio del \u00a0decreto de la prueba citada en antelaci\u00f3n, indic\u00f3, en \u00a0concreto, que del art\u00edculo 5021 \u00a0de la Ley 906 de 2004 no se deduc\u00eda la obligaci\u00f3n para \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0Corte de indagar en este caso respecto de la posibilidad de un \u00a0juzgamiento de la solicitada por un tercer Estado (\u2026). \u00a0Lo anterior porque la doble incriminaci\u00f3n a que se refiere la \u00a0citada norma se entiende, en materia de extradici\u00f3n, no como \u00a0la eventualidad de un doble juzgamiento o la prohibici\u00f3n de \u00a0non bis in \u00eddem (art\u00edculo 8 del C\u00f3digo Penal), \u00a0sino como la exigencia de que la conducta que motiva el pedido de \u00a0entrega en extradici\u00f3n configure tambi\u00e9n delito en la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana e, incluso, que tenga en ambos pa\u00edses \u00a0una sanci\u00f3n privativa de la libertad\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por las razones \u00a0expuestas, entre otras, la Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 el auto \u00a0desestimatorio del elemento de convicci\u00f3n requerido por la \u00a0promotora de este amparo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El resguardo examinado no est\u00e1 llamado a abrirse paso, por \u00a0cuanto cotejados los razonamientos esgrimidos en la determinaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada y los ahora invocados, no se establece el quebranto \u00a0de los derechos fundamentales de la petente de la salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala atacada resolvi\u00f3 el aspecto ata\u00f1edero \u00a0la \u00a0prueba solicitada por la interesada conforme a la vicisitudes propias \u00a0del caso y a las normas jur\u00eddicas llamadas a regularlo, \u00a0pronunciamiento que pese a ser adverso a los intereses de la \u00a0promotora no le abre paso a esta particular justicia, por cuanto la \u00a0misma se halla reservada para casos de patente desafuero judicial, lo \u00a0cual no se configura en el pleito examinado. \u00a0<\/p>\n
Es preciso \u00a0recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Atinente a ello, \u00a0esta Sala ha afirmado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. Por \u00a0las \u00a0razones se\u00f1aladas, el amparo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Juli\u00e1ngela \u00a0Queiroz Amaral contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la resoluci\u00f3n que concede o niega la extradici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia, fundamentar\u00e1 su concepto en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la equivalencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia proferida en el extranjero y, cuando fuere el caso, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}