\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13793-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02308-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete \u00a0de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Bruno \u00a0Antonio Puglisi Entralgo frente a la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente \u00a0respecto de la magistrada Myriam Lizarazu Bitar, con ocasi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n impulsada por Jos\u00e9 Fortunato Franco \u00a0Pe\u00f1a contra el aqu\u00ed actor, Legal Managment Group INC y \u00a0la Organizaci\u00f3n Abogados Verdes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0promotor demanda el amparo de los derechos consagrados en los \u00a0art\u00edculos 15, 23, 25, 29 y 53 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, presuntamente lesionados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0fundamento de su queja, advierte que dentro de las diligencias \u00a0reprochadas el Tribunal convocado, en prove\u00eddo de 2 de junio \u00a0de 2015, dispuso, entre otras cuestiones, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0COMPULSAR \u00a0COPIAS [en \u00a0su contra] con \u00a0destino a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u2013Oficina \u00a0de Asignaciones-, para que se inicien las correspondientes \u00a0investigaciones a que haya lugar por los delitos en que se incurre; \u00a0as\u00ed mismo, al Consejo Seccional de la Judicatura \u2013Sala \u00a0Disciplinaria-, para que decida sobre las posibles faltas \u00a0disciplinarias en que haya (\u2026) \u00a0incurrido [Bruno \u00a0Antonio Puglisi Entralgo] (\u2026) en \u00a0ejercicio de su profesi\u00f3n y se adopten las medidas necesarias \u00a0para conjurarlas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el 11 de junio siguiente radic\u00f3 una petici\u00f3n ante \u00a0la funcionaria querellada sustentada en \u201c(\u2026) el \u00a0art\u00edculo 267 de la Ley 904 de 2006 (\u2026) \u00a0[con el fin de obtener] informaci\u00f3n \u00a0y documentaci\u00f3n de vital importancia (\u2026) \u00a0para \u00a0ejercer su derecho de defensa frente a las acusaciones realizadas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0sostener que ninguna manifestaci\u00f3n se ha efectuado en torno a \u00a0su reclamaci\u00f3n, aduce requerir \u201c(\u2026) con \u00a0urgencia y apremiante necesidad (\u2026)\u201d \u00a0las copias y certificaciones suplicadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, imponerle a la acusada suministrarle lo peticionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistrada encartada \u00a0arguy\u00f3 haber remitido el juicio materia de censura al juzgado \u00a0de origen desde el 16 de septiembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se advierte que el tutelante reprocha la \u00a0falta de pronunciamiento de la funcionaria convocada en relaci\u00f3n \u00a0con la solicitud de \u201c(\u2026) informaci\u00f3n \u00a0y documentaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0por \u00e9l elevada el 11 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expuestas \u00a0as\u00ed las cosas, corresponde se\u00f1alar, delanteramente, que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el quebranto del derecho de petici\u00f3n, \u00a0esa \u00a0garant\u00eda no tiene cabida en la \u00f3rbita de los procesos \u00a0judiciales, salvo en lo relativo \u00a0a actuaciones de linaje administrativo. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un caso similar acot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0observa que el actor \u00a0(\u2026) pidi\u00f3 \u00a0fotocopias aut\u00e9nticas del [proceso], \u00a0lo cual, como lo anot\u00f3 el Tribunal, impone una actuaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional en los t\u00e9rminos del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a0115 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0lo discurrido esta Corte en un asunto de similares caracter\u00edsticas \u00a0expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, \u00a0dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de \u00a0acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento \u00a0de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido \u00a0proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda \u00a0del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n \u00a0consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. \u00a0 De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les \u00a0puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a \u00a0dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos \u00a0netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por \u00a0las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica.\u201d \u00a0(Sentencias de 20 y 31 de marzo de 2000. Expedientes T-4822 y T-4867, \u00a0respectivamente) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, no puede reclamarse a trav\u00e9s de este mecanismo \u00a0extraordinario un pronunciamiento favorable en torno al \u2018derecho \u00a0de petici\u00f3n\u2019 presentado por el accionante, puesto que \u00a0revisadas las pruebas adosadas a este expediente, se establece que la \u00a0solicitud de copias que aqu\u00e9l formul\u00f3, fue radicada \u00a0dentro del proceso \u2018ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario\u2019 \u00a0que se adelant\u00f3 en su contra por Distribuidora Colombiana \u00a0Disco Bogot\u00e1 Ltda. (\u2026), en el juzgado accionado, de \u00a0donde se desprende que la petici\u00f3n del actor se plante\u00f3 \u00a0dentro de una actuaci\u00f3n jurisdiccional en la que, como se \u00a0se\u00f1al\u00f3, no es procedente invocar la protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental de petici\u00f3n (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no puede colegirse el menoscabo de la prerrogativa enunciada, \u00a0pues el pedimento del suplicante, referido a la falta de contestaci\u00f3n \u00a0de sus demandas, no ata\u00f1e a cuestiones administrativas y, por \u00a0el contrario, entra\u00f1a un aspecto de car\u00e1cter \u00a0jurisdiccional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunado \u00a0a lo indicado y una vez revisado el juicio objeto de reparo, se \u00a0observa la improcedencia del resguardo en torno al presunto quebranto \u00a0al debido proceso por incumplir el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque frente al prove\u00eddo de 19 de junio de 2015, con \u00a0el cual la funcionaria encartada, entre otras cuestiones, neg\u00f3 \u00a0impl\u00edcitamente la solicitud incoada por aqu\u00e9l, \u00a0remiti\u00e9ndolo al auto de 2 de junio de 2015, donde rechaz\u00f3 \u00a0el incidente de nulidad y la recusaci\u00f3n invocados por el \u00a0accionante, \u00e9ste omiti\u00f3 interponer la reposici\u00f3n \u00a0a su alcance. \u00a0<\/p>\n
La ausencia de \u00a0formulaci\u00f3n de ese mecanismo, procedente a voces de lo \u00a0estatuido en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil e id\u00f3neo para censurar la falta de \u00a0expedici\u00f3n de la documentaci\u00f3n requerida, evidencia, \u00a0como se anot\u00f3, el fracaso de este auxilio. \u00a0<\/p>\n
Sobre el anotado \u00a0remedio horizontal, esta Corte ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0se destaca que el promotor elev\u00f3 una solicitud de copias \u00a0aut\u00e9nticas de todo el juicio (fl. 171, cdno. 28), la cual se \u00a0encuentra pendiente de ser decidida por el Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito en Descongesti\u00f3n de esta ciudad, autoridad a la cual \u00a0fueron remitidas las diligencias el 16 de septiembre del a\u00f1o \u00a0que avanza (fl. 31, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0memora que esta acci\u00f3n impone el \u00a0agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n \u00a0de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, \u00a0pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir \u00a0las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda \u00a0cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Bruno Antonio Puglisi Entralgo frente a la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente \u00a0contra la magistrada Myriam Lizarazu Bitar, con ocasi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n impulsada por Jos\u00e9 Fortunato Franco Pe\u00f1a \u00a0contra el aqu\u00ed actor, Legal Managment Group INC y la \u00a0Organizaci\u00f3n Abogados Verdes. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al Juzgado de origen el \u00a0expediente remitido a esta instancia en calidad del pr\u00e9stamo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-22-03-000-2012-01654-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 17 de junio de 2015, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020001-22-13-000-2015-00071-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}