\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13795-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02360-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete \u00a0de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de octubre de dos mil quince (2015), \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la demanda \u00a0de tutela impetrada por Jhon Jairo Pab\u00f3n Vega frente \u00a0a la Jefe de la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite de beneficios por colaboraci\u00f3n, consagrados en \u00a0el art\u00edculo 413 y siguientes de la Ley 600 de 2000, impetrado \u00a0por el aqu\u00ed petente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor demanda el amparo de los derechos fundamentales de petici\u00f3n \u00a0y debido proceso, presuntamente conculcados por la autoridad \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reparo, asegura que se encuentra privado de la libertad, \u00a0por cuanto fue condenado por distintos punibles \u201c(\u2026) \u00a0bajo \u00a0acumulaci\u00f3n ejecutoriada (\u2026)\u201d, \u00a0imponi\u00e9ndosele como pena principal cuarenta (40) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que en el 2009 solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de los \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n contenidos en el canon 413 de la \u00a0Ley 600 de 2000, toda vez que suministr\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de varias personas, entre las cuales existen \u00a0miembros de las fuerzas militares, en la comisi\u00f3n de delitos \u00a0de extrema gravedad, homicidio, secuestro, concierto para delinquir \u00a0agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de \u00a0fuego; de igual forma delat[\u00f3] \u00a0la \u00a0operatividad criminal y delincuencia de estos funcionarios, (\u2026) \u00a0actividad \u00a0(\u2026) \u00a0desarrollada \u00a0por un grupo armado ilegal, -Autodefensas del Bloque Nevado de Santa \u00a0Marta-, especialmente la realizaci\u00f3n de ejecuciones \u00a0extrajudiciales y posterior entrega de los cuerpos sin vida a \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito Nacional para que fueran reportados como \u00a0bajas en enfrentamientos armados (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0indicar los nombres de los miembros del ente castrense condenados en \u00a0raz\u00f3n de sus declaraciones y se\u00f1alar que otros est\u00e1n \u00a0siendo investigados, refiere que el Fiscal Setenta y Tres Delegado \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializado certific\u00f3 \u00a0su colaboraci\u00f3n y adelant\u00f3 la gesti\u00f3n \u00a0correspondiente ante la autoridad convocada. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el \u00a0ente querellado, en resoluci\u00f3n de 4 de febrero de 2014, neg\u00f3 \u00a0los beneficios pretendidos argumentando que su contribuci\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0fue eficaz y manifiesta (\u2026)\u201d, \u00a0por cuanto si bien sirvi\u00f3 para establecer la comisi\u00f3n \u00a0de distintas conductas punibles, \u201c(\u2026) el \u00a0sujeto destinatario de la delaci\u00f3n, (\u2026) \u00a0[no] pose[\u00eda] \u00a0la \u00a0calidad de dirigente o cabecilla de una organizaci\u00f3n criminal \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa determinaci\u00f3n inco\u00f3 reposici\u00f3n y en \u00a0decisi\u00f3n de 3 de junio de 2014, se revoc\u00f3 dicho \u00a0pronunciamiento para, en su lugar, disponer \u201c(\u2026) la \u00a0iniciaci\u00f3n del procedimiento de concesi\u00f3n de beneficios \u00a0por colaboraci\u00f3n eficaz con la administraci\u00f3n de \u00a0justicia (\u2026)\u201d, \u00a0para el efecto, se comision\u00f3 a la Fiscal\u00eda Setenta y \u00a0Tres Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado, con \u00a0el fin de que \u00e9sta adelantara las gestiones pertinentes para \u00a0esclarecer la procedencia de lo reclamado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad encargada cumpli\u00f3 con su cometido, empero como no se \u00a0ha resuelto su situaci\u00f3n, el 10 de junio de 2015 formul\u00f3 \u00a0un derecho de petici\u00f3n ante el \u00f3rgano acusado con miras \u00a0a impulsar la definici\u00f3n de los beneficios exigidos; no \u00a0obstante, no ha recibido contestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, acceder a la aplicaci\u00f3n de lo consagrado en el \u00a0art\u00edculo 413 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda atacada manifest\u00f3 y certific\u00f3 no haber \u00a0recibido la petici\u00f3n del querellante de \u00a010 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que en virtud de lo reglado en la Resoluci\u00f3n N\u00b0 01169 de 2 \u00a0de julio de 2014, \u00a0expedida por el Fiscal General de la Naci\u00f3n, desde la vigencia \u00a0de la misma no tiene competencia para pronunciarse sobre los \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n contenidos en el art\u00edculo \u00a0413 de la Ley 600 de 2000, pues tal atribuci\u00f3n fue asignada a \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional del Sistema Penal Acusatorio y de la \u00a0Articulaci\u00f3n Interinstitucional en Materia Penal. \u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 \u00a0que una vez se le notific\u00f3 de este auxilio, procedi\u00f3 a \u00a0remitir la misiva del promotor a la autoridad rese\u00f1ada, a \u00a0quien corresponde resolver sobre \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se advierte que el tutelante cuestiona la \u00a0tardanza de la autoridad convocada en resolver lo concerniente a la \u00a0aplicaci\u00f3n de los beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0deprecados, a pesar de la petici\u00f3n elevada el 10 de junio de \u00a02015 para obtener la definici\u00f3n de ese tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expuestas \u00a0as\u00ed las cosas, corresponde se\u00f1alar, delanteramente, que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el quebranto del derecho de petici\u00f3n, \u00a0esa garant\u00eda \u00a0no tiene cabida en la \u00f3rbita de los procesos judiciales, salvo \u00a0en lo relativo \u00a0a actuaciones de linaje administrativo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0esgrimido se explica porque son las normas procedimentales las que \u00a0regulan las respuestas otorgadas a las solicitudes de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro \u00a0del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de \u00a0acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento \u00a0de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido \u00a0proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda \u00a0del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n \u00a0consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. \u00a0 De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les \u00a0puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a \u00a0dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos \u00a0netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por \u00a0las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no puede colegirse el menoscabo de la prerrogativa enunciada, \u00a0pues el pedimento del suplicante, referido a la falta de contestaci\u00f3n \u00a0de la solicitud elevada el 10 de junio de 2015 para obtener los \u00a0beneficios referenciados, no ata\u00f1e a cuestiones \u00a0administrativas y, por el contrario, entra\u00f1a un aspecto de \u00a0car\u00e1cter jurisdiccional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisado \u00a0lo anterior, tampoco se encuentra menoscabo al debido proceso del \u00a0promotor por parte de la entidad enjuiciada, pues, de un lado, \u00a0conforme a la certificaci\u00f3n de \u00e9sta, el escrito del \u00a0gestor de 10 de junio de 2015 no fue arribado a su despacho, lo cual \u00a0le imped\u00eda resolver sobre el mismo y, por la otra, seg\u00fan \u00a0las copias aportadas, se observa que el 2 de octubre de 2015 se dio \u00a0traslado de esta tutela a la Coordinadora del Grupo de Mecanismos de \u00a0Terminaci\u00f3n Anticipada de la Direcci\u00f3n Nacional del \u00a0Sistema Penal Acusatorio y de la Articulaci\u00f3n \u00a0Interinstitucional en Materia Penal y con ello se remiti\u00f3 la \u00a0misiva de la cual reclama contestaci\u00f3n el demandante, \u00a0correspondi\u00e9ndole, por tanto, a ese \u00faltimo ente desatar \u00a0lo deprecado por aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0menester destacar que si el querellante estima injustificada la \u00a0demora de la actual autoridad competente para definir la \u00a0procedibilidad de los beneficios impetrados, \u00a0tiene a su alcance la \u00a0posibilidad de recusar al fiscal cognoscente en caso de encontrarse \u00a0en presencia de las circunstancias contempladas en el numeral 7\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Respecto de ese \u00a0aspecto, esta Corporaci\u00f3n en un caso an\u00e1logo expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0accionante se queja por la demora en que ha incurrido la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Bajo ese contexto, la \u00a0Sala aprecia que tal y como lo consider\u00f3 el juez \u00a0constitucional de primer grado, el accionante tiene a \u00a0su disposici\u00f3n \u00abla figura jur\u00eddica de la \u00a0recusaci\u00f3n\u00bb, (CSJ STC 27 sep 2013, rad. 01645-01). \u00a0Al respecto, en un caso de contornos similares la Corte estim\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0el ordenamiento procesal penal, en el numeral 7 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, establece la posibilidad de formular \u00a0impedimento en caso de \u2018que \u00a0el funcionario judicial haya dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos \u00a0que la ley se\u00f1ale al efecto, a menos que la demora sea \u00a0debidamente justificada\u2019, y en el art\u00edculo 60 de la \u00a0misma normatividad prev\u00e9 que \u2018si el funcionario en quien \u00a0se d\u00e9 una causal de impedimento no la declarare cualquiera de \u00a0las partes podr\u00e1 recusarlo (\u2026)\u2019, raz\u00f3n por \u00a0la cual, dichos mecanismos de resguardo no \u00a0pueden ser reemplazados o sustituidos a trav\u00e9s de la tutela, \u00a0pues de lo contrario se invadir\u00edan injustificadamente las \u00a0privativas funciones y competencia de otras autoridades (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En una cuesti\u00f3n similar, dijo la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0que \u2018tanto en la Ley 600 de 2000 como 906 de 2004 se ofrece a \u00a0las partes dentro del proceso penal el instrumento al cual acudir \u00a0cuando consideren que la no resoluci\u00f3n de los casos por parte \u00a0de los funcionarios judiciales pone en grave riesgo sus derechos, as\u00ed \u00a0el art\u00edculo 99 y 56 respectivamente, numeral 7, que establecen \u00a0las causales de impedimentos y recusaciones: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Que \u00a0el funcionario judicial haya dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos \u00a0que la ley se\u00f1ale al efecto, a menos que la demora sea \u00a0debidamente justificada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018(\u2026) \u00a0De \u00a0manera que puede proponer el actor su insatisfacci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del instituto de la recusaci\u00f3n, sin que le sea al juez de \u00a0tutela suplir funciones ordinarias\u2019 (CSJ STC 29 jun 2011, rad. \u00a054769, reiterada en las de 20 jun 2012, rad. 011221-01; 25 jul 2012, \u00a0rad. \u00a001254-01, \u00a013 mar 2013, rad. 00178 -01) (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es \u00a0evidente el fracaso de esta salvaguarda, por cuanto, mem\u00f3rese, \u00a0este auxilio impone el agotamiento previo de todos los instrumentos \u00a0puestos a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter \u00a0eminentemente residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a \u00a0lo discurrido esta Colegiatura ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, \u00a0del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional \u00a0demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos \u00a0jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] \u00a0derechos, (\u2026) \u00a0ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido \u00a0consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos \u00a0alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para \u00a0modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de \u00a0competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las \u00a0existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, \u00a0estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente \u00a0de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria \u00a0para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que \u00a0la Carta reconoce (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo expresado, el amparo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Jhon Jairo Pab\u00f3n Vega frente a la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, con \u00a0ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de beneficios por colaboraci\u00f3n, \u00a0consagrados en el art\u00edculo 413 y siguientes de la Ley 600 de \u00a02000, impetrado por el aqu\u00ed petente. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 20 de marzo de 2000, exp. 4822; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 31 de marzo de 2000, exp. 4867 y el 13 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, exp. 11001-02-03-000-2014-00187-00, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2014, exp. 11001-02-04-000-2014-02258-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 52001-22-13-000-2013-00011-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC13795-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}