\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13801-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a013001-22-13-000-2015-00316-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete \u00a0de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo de 4 de septiembre de 2015, proferido por la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, que no otorg\u00f3 la tutela de Manuel Cabarca Pinedo \u00a0frente a los Juzgados Quinto de Familia y Primero de Familia de \u00a0 Descongesti\u00f3n esa ciudad; siendo vinculados Marcelle Mausallem \u00a0Ghisays y el Procurador de Familia. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, el promotor sostiene que le fue transgredido el \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrario \u00a0a su garant\u00eda el auto que neg\u00f3 la nulidad que propuso \u00a0contra el fallo que decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos \u00a0civiles del matrimonio religioso que contrajo con Marcelle Mausallem \u00a0Ghisays, por indebida notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el \u00a0libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse \u00a0(folios 2 y 3): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena encontr\u00f3 no \u00a0probadas las excepciones que plante\u00f3 y lo declar\u00f3 \u00a0c\u00f3nyuge culpable del divorcio (enero 22 de 2014). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que \u00a0no apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n porque su apoderada \u00a0no asisti\u00f3 a la audiencia. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que pidi\u00f3 invalidar el juicio porque la sentencia se le \u00a0comunic\u00f3 personalmente al Procurador de Familia el 11 de abril \u00a0del a\u00f1o pasado, esto es, tres meses despu\u00e9s de haberse \u00a0proferido, y no aparec\u00eda constancia de cuando qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que el \u00a0funcionario desestim\u00f3 la solicitud por improcedente (junio 5 \u00a0de 2015). Luego, desat\u00f3 adversamente la reposici\u00f3n que \u00a0interpuso y no le concedi\u00f3 la alzada por inviable (agosto 18). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Reclama, en consecuencia, que se revoque \u00a0el pronunciamiento cuestionado (folio 6). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE \u00a0LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Quinto de Familia dijo que no pod\u00eda rendir informe \u00a0porque envi\u00f3 el expediente al Primero de Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma especialidad el 13 de marzo de este a\u00f1o (folios 17 \u00a0y 18). \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo se\u00f1al\u00f3 que las \u00a0providencias dictadas en las audiencias se comunican por estrado, \u00a0aunque las partes no se encuentren presentes; que se respet\u00f3 \u00a0el rito legal y a trav\u00e9s del resguardo no se pueden \u00a0contrarrestar los efectos de lo resuelto, cuando el gestor no \u00a0ejercit\u00f3 en forma oportuna otros medios de defensa (folios 23 \u00a0a 25). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora 27 Judicial II de Familia expuso \u00a0que \u00abpara \u00a0el caso en comento se debe procurar que al demandante se le otorguen \u00a0todas las acciones pertinentes consagradas en la Ley Procesal \u00a0Colombiana con el fin que se d\u00e9 el curso transparente del \u00a0proceso\u00bb \u00a0(folios 19 a 22). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador 10 Judicial II de Familia manifest\u00f3 \u00a0que actu\u00f3 dentro de la \u00f3rbita de su competencia y que \u00a0el Despacho lo enter\u00f3 personalmente antes de iniciar la etapa \u00a0de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal (folio 40). \u00a0<\/p>\n
Marcelle \u00a0Mausallem Ghisays guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda porque no se formul\u00f3 oportunamente, dado que el \u00a0acto reprochado data del 22 de enero de 2014, aunado a que la \u00a0notificaci\u00f3n tard\u00eda al Ministerio P\u00fablico es \u00a0irrelevante y el prove\u00eddo que desat\u00f3 la nulidad fue \u00a0motivado (folios 32 a 39). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0quejoso refiri\u00f3 que \u00a0no se puede hablar de inmediatez cuando existe un yerro en la \u00a0notificaci\u00f3n y \u00abtodav\u00eda \u00a0contamos con el recurso de revisi\u00f3n\u00bb \u00a0y que si \u00e9sta fue mixta tambi\u00e9n debi\u00f3 serlo \u00a0respecto de su mandataria (folios 42 y 43). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si el Juzgado Primero de Familia \u00a0de Descongesti\u00f3n vulner\u00f3 la prerrogativa denunciada por \u00a0no invalidar la contienda por indebida notificaci\u00f3n al \u00a0Procurador de Familia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente \u00a0arbitrarios, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto \u00a0que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que se invoque dentro de un t\u00e9rmino \u00a0prudente y no tenga ni haya desaprovechado otros mecanismos para \u00a0conjurar la lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el estudio que se realiza, aparece comprobado: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que en audiencia de 22 de enero de 2014 el Juzgado Quinto de Familia \u00a0de Cartagena decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles \u00a0del matrimonio religioso celebrado entre Marcelle \u00a0Mausallem Ghisays y Manuel Cabarca Pinedo y declar\u00f3 a este \u00a0\u00faltimo como c\u00f3nyuge culpable, quien no asisti\u00f3 a \u00a0la diligencia (enero 22 de 2014), folios 4 a 16 de este cuaderno. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que en esa decisi\u00f3n se dijo que las partes quedaban \u00a0notificadas por estrados y se deb\u00eda surtir personalmente al \u00a0Ministerio P\u00fablico (folio 16). \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que ese \u00faltimo enteramiento se realiz\u00f3 el 11 de abril \u00a0del a\u00f1o pasado (folio 24). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que el convocante invoc\u00f3 ante el Primero de Familia de \u00a0Descongesti\u00f3n la nulidad del fallo porque se le comunic\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente al Procurador de Familia (folios 17 y 18 de \u00a0este cuaderno). \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que el Despacho lo neg\u00f3 porque no encontr\u00f3 \u00a0estructuradas la causales alegadas (junio 5 de 2015); lo mantuvo por \u00a0v\u00eda de reposici\u00f3n y no otorg\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0por improcedente (agosto 18), folios 27 a 34 de este cuaderno. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No se acceder\u00e1 a la impugnaci\u00f3n, por lo que pasa a \u00a0exponerse: \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como la decisi\u00f3n controvertida fue dictada dentro de un plazo \u00a0razonable, se da por superado el presupuesto de temporalidad en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, \u00a0la Sala dijo \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no \u00a0permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, \u00a0adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos \u00a0que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (CSJ \u00a0STC de 27 \u00a0de nov. de 2013, exp. 02680-00, reiterada, entre otras, el 5 de marzo \u00a0de 2015, STC2253). \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0No se advierte un yerro abultado ni grosero en las cr\u00edticas y \u00a0apreciaciones del Juzgado Primero de Familia de Descongesti\u00f3n \u00a0de Cartagena para no atender la invalidaci\u00f3n aducida por el \u00a0quejoso, ya que lejos de ser caprichoso lo sustent\u00f3 \u00a0debidamente en las mismas normas de procedimiento que regulan la \u00a0materia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0frente a la casual 8\u00aa del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, referente a la \u00abindebida \u00a0notificaci\u00f3n\u00bb, \u00a0expuso que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0puede predicarse que se haya configurado esta causal, por cuanto lo \u00a0que alega la parte demandada, es que no se notific\u00f3 en tiempo \u00a0al Ministerio P\u00fablico de la sentencia\u2026 por cuanto no se \u00a0ajusta a los supuestos de la causal 8\u00aa, ya que esta causal se \u00a0configura s\u00f3lo cuando el auto admisorio de la demanda o del \u00a0mandamiento ejecutivo o su correcci\u00f3n o adici\u00f3n no se \u00a0notifica en legal forma al demandado, si bien en el auto admisorio se \u00a0orden\u00f3 notificar al Ministerio P\u00fablico, no es menos \u00a0cierto que ello se hace por disposici\u00f3n legal, no como \u00a0demandado sino como garante de la observancia del debido proceso y \u00a0dem\u00e1s garant\u00edas constitucionales \u00a0y legales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al numeral 9\u00ba ib\u00eddem, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00abla \u00a0notificaci\u00f3n al Ministerio P\u00fablico del auto admisorio \u00a0se hizo conforme a lo ordenado\u2026esta autoridad debe aclarar que \u00a0el Ministerio P\u00fablico no ostenta la calidad de sujeto \u00a0procesal, ya que su papel o intervenci\u00f3n se hace de manera \u00a0obligatoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a esto a\u00f1adi\u00f3 que el interesado ha estado representado \u00a0por apoderado judicial dentro del juicio y no aleg\u00f3 ning\u00fan \u00a0yerro oportunamente, por lo que \u00abesta \u00a0solicitud no cumple con los requisitos para alegar la nulidad \u00a0prevista por el art\u00edculo 143 del C.P.C.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0necesidad de que la Corte acoja o no los argumentos cuestionados, lo \u00a0cierto es que a las rese\u00f1adas conclusiones no se le puede \u00a0atribuir defecto alguno, toda vez que fue fruto de una interpretaci\u00f3n \u00a0respetable; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la \u00a0autonom\u00eda propia de los jueces. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema ha dicho la Corte que con abstracci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para \u00a0llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del \u00a0accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no \u00a0concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis (CSJ \u00a0SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 \u00a0de marzo de 2015, exp. STC2713). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el pronunciamiento atacado. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}