\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00345-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC13804-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00345-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de siete de octubre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., ocho (8) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 31 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id\u00e1rraga en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa capital, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular iniciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el aqu\u00ed gestor respecto de la sucursal del Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Davivienda ubicada en esta ciudad, tr\u00e1mite extensivo a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Personer\u00eda de esa capital, la Defensor\u00eda del Pueblo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Regional Risaralda y la Alcald\u00eda Pereira. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El promotor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad \u00a0encausada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La causa petendi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 demanda de acci\u00f3n popular contra el Banco de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 S.A., asignada al Juzgado Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Pereira, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien a la fecha \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha decidido sobre su admisi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transgrediendo dicha mora, en sentir del gestor, las \u201cleyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0472 y 734 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, implora ordenar al querellado resolver con prontitud el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comentado decurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda manifest\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien la ley se\u00f1ala unos t\u00e9rminos procesales (…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0har\u00eda (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presumir la renuencia o mora del accionado, toda vez que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocemos si \u00e9ste ya se pronunci\u00f3 al respecto o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene argumentos de fuerza mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 56). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda Provincial y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcald\u00eda de Pereira arguyeron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en escritos separados su falta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por pasiva, al carecer de responsabilidad en los hechos p\u00e1bulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del auxilio (fls. 47 y \u00a057 a 58). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la salvaguarda tras inferir: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n que estando en curso la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, la funcionaria encartada, por auto del 14 de julio \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 rechazar por falta de competencia la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0popular promovida por el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modo que es dable predicar la ocurrencia del hecho superado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064 y 65). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inco\u00f3 el promotor con los siguientes planteamientos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, no se tom\u00f3 la m\u00e1s m\u00ednima molestia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificar si la acci\u00f3n popular estaba en los juzgados de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad de Pereira y se limit\u00f3 a enviarla a Manizales, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparo alguno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ordene al a quo, tutelado que se abstenga de enviar mi acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0popular a otro sitio del pa\u00eds, pues me ampar\u00e9 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art 16 de la Ley 472 de 1998\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cMi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n cuando presente la TUTELA, no se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificado (…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo que como esta acci\u00f3n de tutela tard\u00f3 tanto, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se produjeron autos, como el que pretendi\u00f3 perder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia, a lo cual solicito se ordene devolver mi acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0popular ante el hoy tutelado\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSolicito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se informe por qu\u00e9 no se envi\u00f3 copia de mi tutela a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin de ser repartida en la oficina judicial de Manizales, en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tocante a la defensora del pueblo, tal como lo ha hecho este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…)\u201d (sic) (fl. 70). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se duele el gestor porque el Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pereira no se ha pronunciado respecto de la acci\u00f3n popular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00e9l promovida en contra del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u201c(…) ubicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la calle 51B n\u00b0 15-00 (…)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las copias adosadas a este expediente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte la improsperidad del amparo, al avizorar la Corte que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos momentos la causa del reclamo se encuentra satisfecha, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto, el 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2015 la autoridad accionada rechaz\u00f3 el juicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la referencia por falta de competencia, y dispuso remitirlo a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior aconteci\u00f3 durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el curso de la primera instancia y antes de adoptarse el fallo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le puso fin a la misma, la actuaci\u00f3n por la cual el gestor se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja fue superada, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0margen de que la decisi\u00f3n adoptada satisfaga o no los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses del promotor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perdiendo el auxilio su virtud y raz\u00f3n de ser en cuanto hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de rango \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior, tema sobre el cual ha dicho la Corte: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[L]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente diferentes a las iniciales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, si el actor disiente de la providencia de 14 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, es palmario la improcedencia del auxilio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a ese prove\u00eddo, al observar la Sala que el tutelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaprovech\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n a su alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para atacar esa determinaci\u00f3n, medio de defensa procedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme al art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, desidia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no puede ser remediada a trav\u00e9s de esa acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preferencial y sumaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo concerniente a la idoneidad del remedio horizontal, esta Sala ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que respecta a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n, tendiente a ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitir copia de la tutela del aqu\u00ed gestor a la oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial de reparto en Manizales con miras a iniciar acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales contra la Defensor\u00eda del Pueblo de dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vale \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertir, que dentro de las funciones de esta Corporaci\u00f3n, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 la de incoar amparos a petici\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados, pues tal cometido reside exclusivamente en el actor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien bajo su responsabilidad, puede acudir directamente ante las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades judiciales competentes de la se\u00f1alada capital, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin de interponer los resguardos que estime pertinentes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC de 13 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. 00081-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00345-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}