\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13805-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-22-03-000-2015-02011-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho \u00a0(8) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 24 \u00a0de agosto \u00a0de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la tutela promovida por Juan \u00a0D\u00edaz Garc\u00eda contra \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC-, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad \u2013DAS- en proceso de supresi\u00f3n, \u00a0la Defensa Civil Colombiana y el Departamento Administrativo de la \u00a0Funci\u00f3n P\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor solicita la protecci\u00f3n de las garant\u00edas a la \u00a0igualdad, debido proceso, trabajo, \u201cingreso \u00a0a la carrera administrativa\u201d \u00a0y acceso a la justica, presuntamente quebrantadas por la querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a034 \u00a0a 50): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Del \u00a01\u00b0 de agosto de 1991 hasta el 31 de diciembre de 2011, ocup\u00f3 \u00a0el cargo de \u201c(\u2026) t\u00e9cnico \u00a0administrativo, c\u00f3digo 315, grado 11 (\u2026)\u201d \u00a0en \u00a0el extinto Departamento Administrativo de Seguridad DAS. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Debido \u00a0a la liquidaci\u00f3n del DAS, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n \u00a0n\u00ba 4057 de 2011 fue incorporado a la Defensa Civil Colombiana \u00a0como \u201c(\u2026) t\u00e9cnico \u00a0para apoyo de Seguridad y Defensa, c\u00f3digo 5-1, grado 28 (\u2026)\u201d, \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a la de \u201c(\u2026) \u00a0t\u00e9cnico administrativo, c\u00f3digo 305, grado 6 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Elev\u00f3 un derecho de petici\u00f3n al Coordinador del Grupo \u00a0de Registro P\u00fablico de la Comisi\u00f3n Nacional del \u00a0Servicio Civil, solicitando informaci\u00f3n acerca de la \u201c(\u2026) \u00a0actualiza[ci\u00f3n] \u00a0de los datos de [la] \u00a0carrera \u00a0administrativa de los funcionarios del DAS (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En respuesta el \u00a0organismo tutelado expidi\u00f3 el acto administrativo n\u00b0 1233 \u00a0de 20 de junio de 2014, ubicando al actor en el \u201c(…) empleo \u00a0denominado t\u00e9cnico, c\u00f3digo 315, grado 6 \u00a0(\u2026)\u201d en carrera. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Sin embargo, a trav\u00e9s del prove\u00eddo n\u00b0 1306 del 3 de \u00a0julio de 2014 \u201c(…) el \u00a0Presidente encargado de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio \u00a0Civil, dispuso cancelar definitivamente \u00a0[el precedido acto], por \u00a0la p\u00e9rdida de los derechos de carrera, en virtud de la \u00a0posesi\u00f3n en provisionalidad en el empleo (…) \u00a0T\u00e9cnico Administrativo (…)\u201d \u00a0en la Defensa Civil Colombiana. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0interesado replic\u00f3 tal decisi\u00f3n, empero, \u00a0su reclamo fue negado el \u00a011 de septiembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Radic\u00f3 dos derechos de petici\u00f3n ante el organismo \u00a0demandado exponiendo los motivos de su desacuerdo e insistiendo en \u00a0sus s\u00faplicas, no obstante, tambi\u00e9n fueron desestimados. \u00a0<\/p>\n
3. Requiere \u00a0ordenar al ente accionado proferir \u201c(…) \u00a0el respectivo acto administrativo, mediante el cual actualice en el \u00a0Registro P\u00fablico de Carrera Administrativa, el empleo \u00a0denominado \u00a0T\u00e9cnico \u00a0C\u00f3digo 305, Grado 6 (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de la accionada y vinculados \u00a0<\/p>\n
La Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- se opuso a la salvaguarda \u00a0deprecada, porque los pronunciamientos reprochados no han sido \u00a0declarados nulos ni suspendidos por la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso administrativo. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, es \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0procedente la cancelaci\u00f3n del registro p\u00fablico de \u00a0carrera administrativa \u2013 capitulo DAS del servidor p\u00fablico \u00a0JUAN D\u00cdAZ GARC\u00cdA, en el empleo denominado t\u00e9cnico \u00a0c\u00f3digo 305, grado 6, por p\u00e9rdida de derechos de carrera \u00a0con ocasi\u00f3n de su posesi\u00f3n en calidad de \u00a0provisionalidad, en el empleo denominado t\u00e9cnico \u00a0administrativo c\u00f3digo 315, grado 11, efectuada mediante \u00a0resoluci\u00f3n N\u00ba 0293 del 14 de febrero de 2002 (\u2026)\u201d \u00a0(folios. \u00a076 a 83). \u00a0<\/p>\n
El Departamento \u00a0Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica pidi\u00f3 la \u00a0desvinculaci\u00f3n del auxilio porque las pretensiones del \u00a0promotor, \u00fanicamente ata\u00f1en a la CNSC (fls. 94 a 99). \u00a0<\/p>\n
La Defensa \u00a0Civil Colombiana solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, por \u00a0cuanto no es la competente para atender las inquietudes del actor \u00a0(fl. 239 a 242). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por inobservar los presupuestos de \u00a0inmediatez y subsidiariedad, pues el actor formul\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela tard\u00edamente, y adem\u00e1s, por cuanto no atac\u00f3 \u00a0las decisiones cuestionadas ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa \u00a0administrativa. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0i) \u00a0que el accionante se hallaba inscrito en el r\u00e9gimen de carrera \u00a0administrativa del DAS, en el cargo de t\u00e9cnico c\u00f3digo \u00a0305, grado 06 y que tras su extinci\u00f3n fue reincorporado a la \u00a0Defensa Civil Colombiana en un cargo equivalente, porque as\u00ed \u00a0lo dispuso el Decreto 4057 de 31 de octubre de 2011; ii) que si bien \u00a0el \u00faltimo de los empleos que desempe\u00f1\u00f3 el \u00a0tutelante fue el de t\u00e9cnico c\u00f3digo 315, grado 11, su \u00a0traslado a la entidad receptora no se pod\u00eda efectuar en un \u00a0cargo equiparable a \u00e9ste, toda vez que su designaci\u00f3n \u00a0en el mismo fue en provisionalidad y no en carrera; y iii) que \u00a0justamente esa posesi\u00f3n en un cargo distinto a aqu\u00e9l \u00a0respecto del cual ostentaba sus derechos de carrera, sin las \u00a0formalidades legales, fue lo que motiv\u00f3 la decisi\u00f3n que \u00a0adopt\u00f3 la accionada mediante la resoluci\u00f3n 1306 de 3 de \u00a0julio de 2014 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a086 a 92). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor realzando los argumentos del escrito genitor (fls. 260 y \u00a0261). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se duele el \u00a0actor porque \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional de Servicio Civil no lo incluy\u00f3 en \u00a0la actualizaci\u00f3n del Registro P\u00fablico de Carrera \u00a0Administrativa en el empleo de \u201cT\u00e9cnico \u00a0C\u00f3digo 305, Grado 6\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. De entrada se \u00a0advierte la improsperidad del auxilio por falta del principio de \u00a0subsidiariedad, pues ninguna prueba revela que el quejoso hubiera \u00a0acudido a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a \u00a0controvertir esa determinaci\u00f3n, omisi\u00f3n imposible de \u00a0subsanar por esta v\u00eda dada su naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis de \u00a0improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el precepto 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, porque la decisi\u00f3n reprochada debi\u00f3 \u00a0debatirla a trav\u00e9s del medio de control de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho, establecido en la regla 138 de la Ley \u00a01437 de 2011; empero, no lo hizo, desidia que no puede ser remediada \u00a0a trav\u00e9s de esa acci\u00f3n preferencial y sumaria. \u00a0<\/p>\n
En un asunto \u00a0similar, la Corte sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para \u00a0buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la \u00a0tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se \u00a0tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y \u00a0como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan \u00a0de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el \u00a0orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las \u00a0decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su \u00a0propia incuria (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se confirmar\u00e1 providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC, rad. 200700379-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada, entre otros, STC, 12 ago. 2011, rad. 2011-1211-01) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}