\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13809-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00347-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 31 \u00a0de julio de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Manizales, \u00a0dentro de la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga \u00a0en contra del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa capital, con \u00a0ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular iniciada por el aqu\u00ed \u00a0gestor respecto del propietario del \u201cinmueble \u00a0ubicado en la calle 51B n\u00b0 15-00\u201d \u00a0de esa ciudad, tr\u00e1mite extensivo al Ministerio P\u00fablico, \u00a0representado por la Personer\u00eda Municipal de Manizales, y la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo, Regional Caldas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y \u201cdebida \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad \u00a0querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga formul\u00f3 acci\u00f3n \u00a0popular en contra del propietario del establecimiento \u201c(…) \u00a0ubicado \u00a0en la calle 51B n\u00b0 15-00 (…)\u201d, \u00a0cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0Civil del Circuito de Manizales. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se queja porque a la fecha \u201cno \u00a0se ha efectuado la notificaci\u00f3n\u201d \u00a0al demandado, transgrediendo dicha mora, en su sentir, las \u201cLeyes \u00a0472 de 1998 y 734 de 2002\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar al accionado resolver sobre el enteramiento de la \u00a0parte pasiva. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez accionado expuso que como el actor manifest\u00f3 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo genitor desconocer el nombre del due\u00f1o del inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de litis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 3 de junio de 2015 \u201c(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 oficiar a la C\u00e1mara de Comercio de Manizales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…)\u201d para que suministrara dicho dato, empero, aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo no tenerlo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, emiti\u00f3 prove\u00eddo de 21 de julio \u00a0de 2015 inadmitiendo la demanda formulada y \u201c(…) \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0[al \u00a0gestor] \u00a0el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para que (…) \u00a0informe al Juzgado qu\u00e9 establecimiento de Comercio funciona en \u00a0esa direcci\u00f3n \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que como no se encuentra identificado el extremo pasivo, no es \u00a0posible realizar el enteramiento rogado (fls. 21 a 25). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La \u00a0Personer\u00eda de Manizales solicit\u00f3 fallar la acci\u00f3n \u00a0conforme a derecho (fl. 36). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La \u00a0Alcald\u00eda de la nombrada capital expuso que \u201c(…) no \u00a0tiene pronunciamiento alguno, por cuanto revisada la base de datos \u00a0(…) \u00a0no figura notificaci\u00f3n alguna efectuada respecto al proceso \u00a0que anuncia Arias Id\u00e1rraga \u00a0(…)\u201d (fl. 37). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0La Procuradur\u00eda Regional \u00a0de Caldas sostuvo que no le ha sido comunicada oficialmente, la \u00a0actuaci\u00f3n a la cual hace referencia el interesado (fl. 38). \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0La Defensor\u00eda del Pueblo exigi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n \u00a0del amparo, por cuanto no es su responsabilidad ejecutar las \u00a0pretensiones imploradas (fl. 39). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda \u00a0por no advertir quebranto en \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0actuar de la convocada (…) \u00a0pues en verdad la etapa de admisi\u00f3n de tal proceso se \u00a0encuentra en tr\u00e1mite, sin que la acci\u00f3n de amparo pueda \u00a0ordenar su agotamiento ante una decisi\u00f3n que incluso se \u00a0encuentra en t\u00e9rminos de ejecutoria y la notificaci\u00f3n \u00a0no es posible surtirse hasta tanto no se extinga lo precedente y se \u00a0determine si hay o no lugar a admitir la referida demanda \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a041 a 44). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor solicitando aplicar \u201c(…) el \u00a0art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en lo \u00a0desfavorable \u00a0(…)\u201d (sic) (fl. 58). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele el gestor porque no se ha notificado la acci\u00f3n popular \u00a0por \u00e9l promovida en contra del \u00a0propietario del establecimiento \u201c(…) ubicado \u00a0en la calle 51B n\u00b0 15-00 (…)\u201d, \u00a0conllevando esa circunstancia al retraso de la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien el quejoso est\u00e1 en desacuerdo por lo anterior, revisadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las copias aportadas a este proceso se encuentra que la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial previo a avocar el conocimiento juicio, ofici\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1mara de Comercio de Manizales para que informara el nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del propietario del bien objeto de esa litis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ante la respuesta negativa, el Juzgado inadmiti\u00f3 el libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que el accionante lo subsanara en el sentido de identificar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte demandada, y como el promotor guard\u00f3 silencio en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino conferido, el estrado accionado en auto de 31 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio rechaz\u00f3 de plano el escrito introductor. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Expuestas \u00a0as\u00ed las cosas se constata la improcedencia de esta acci\u00f3n \u00a0por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues el actor ni \u00a0corrigi\u00f3 el libelo ni interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0respecto del prove\u00eddo de 31 de julio de 20151. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del medio de defensa \u00a0se\u00f1alado, la demanda de tutela est\u00e1 llamada al fracaso \u00a0porque no es el mecanismo eficaz para proveer la soluci\u00f3n de \u00a0una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez natural. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En atenci\u00f3n al primer prove\u00eddo, el resguardo resulta \u00a0improcedente, pues la interesada no cumpli\u00f3 con el requisito \u00a0de subsidiaridad, por cuanto no formul\u00f3 reposici\u00f3n \u00a0respecto del mismo \u00a0(art\u00edculo \u00a0348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), \u00a0no \u00a0pudiendo ahora subsanar dicha desidia con la presentaci\u00f3n de \u00a0esta acci\u00f3n, dada su naturaleza subsidiaria \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por los motivos expuestos se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dic. 2014, Rad. 00805-01 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}