CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC13853-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01653-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de siete de octubre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., ocho (8) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida el 27 de agosto de 2015, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Hernando Santiesteban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, vincul\u00e1ndose al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El gestor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia, honra y buen nombre, \u00abPRINCIPIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE FAVORABILIDAD\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, \u00abPRESUNCI[\u00d3]N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE INOCENCIA\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad y dignidad, presuntamente vulnerados por la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial acusada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arguy\u00f3, en confuso y extenso escrito, como sustento de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre el Ministerio de Transporte y la firma \u00abDragados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Construcciones de Colombia y el Caribe DRAGACOL S.A.\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se suscribi\u00f3 el \u00abcontrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 234 de 1994 por valor de $7.464’144.920,09 para la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de obras de [d]ragado y mantenimiento del r\u00edo Magdalena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sector Chingal\u00e9 – Regidor, el cual fue perfeccionado el 20 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 1994 y ten\u00eda un plazo de ejecuci\u00f3n de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses contados a partir del [a]cta de iniciaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, para la \u00abinterventor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, ambiental y financiera\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del mismo, el ente ministerial contrat\u00f3 con diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00edas en sucesivas etapas a lo largo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n del proyecto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DREXCO LTDA., celebr\u00f3 el \u00abcontrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de interventor\u00eda N\u00b0 394 de 1994 bajo la supervisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Ing. CARLOS A. RAMIREZ CURREA mediante resoluci\u00f3n 329 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero 2 de 1995 y posteriormente del Ing. ROBERTO ENRIQUE SALOM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALOM por resoluci\u00f3n 5489 de Agosto 14 de 1995, quien la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerci\u00f3 hasta la terminaci\u00f3n bilateral [\u2026] el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de mayo de 1996\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0labor que \u00abfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenida por el Ministerio por incumplimiento y las funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retomadas en la parte t\u00e9cnica por el Ministerio de Transporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ejercidas a su vez por el supervisor SALOM\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fase en la que \u00e9l fue \u00abuno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los muchos asistentes subordinados que el Supervisor ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para desempe\u00f1ar su delegaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la segunda fase de interventor\u00eda, surgi\u00f3 desacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de DREXCO LTDA. respecto de \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cantidades de obra facturadas en las Actas Mensuales de Obra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010,11,12,13,14, 15 y 16 correspondientes a los meses octubre de 1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a mayo de 1996\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se efectu\u00f3 conciliaci\u00f3n extrajudicial entre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abMINTRANSPORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y DRAGACOL el 6 de noviembre de 1998\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde el ente ministerial \u00abpag\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a DRAGACOL de acuerdo con las cantidades de obra registradas en sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equipos de medici\u00f3n [donde] DREXCO no estuvo de acuerdo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 cuadro de ejecuci\u00f3n menor a lo cancelado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero sin ninguna clase de soportes ya que nunca aportaron equipos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medici\u00f3n ni personal competente para soportar sus cifras en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de sus obligaciones, siendo esta la raz\u00f3n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual fueron intervenidos hasta cuando de mutuo acuerdo con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio dieron por terminado su contrato. La diferencia entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valores pagados y los sugeridos por DREXCO se elevaron a calidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado en la investigaci\u00f3n sobre la citada conciliaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el proceso de \u00abinstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal de la conciliaci\u00f3n, el 26 de diciembre de 2000\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue acusado por \u00abcolabor[ar] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la apropiaci\u00f3n a favor de terceros como c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Peculado por [a]propiaci\u00f3n realizado por el Ingeniero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBERTO ENRIQUE SALOM SALOM en cuant\u00eda de DOSMIL [sic] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OCHENTA Y CUATRO MILLONES QUINIENTOS \u00a0 SESENTA \u00a0Y \u00a0 CUATRO \u00a0 MIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PESOS \u00a0 CON \u00a0 CINCUENTA CENTAVOS [sic])\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 27 de junio de 2008 \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, como primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, nos absolvi\u00f3 del cargo formulado\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda Delegada impugnaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n y, el Tribunal, en sentencia de 13 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2010, \u00abratific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la conducta de ROBERTO SALOM SALOM NO FUE DELICTIVA\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin embargo, \u00abviolando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de congruencia, sublimando la responsabilidad en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actos cuestionados en el proceso y exponiendo otros absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocidos y sin soporte probatorio, bajo argumentos sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales no tuve la oportunidad de defenderme por no haber habido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa de instrucci\u00f3n, bas\u00e1ndose en pruebas falsas o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistentes, con desconocimiento casi total del recaudo probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuy\u00e9ndome funciones y responsabilidades de cargos que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1\u00e9; bajo la imputaci\u00f3n de COAUTOR DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PECULADO POR APROPIACION, compasiva y prevaricosamente me condenan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de forma confusa como COMPLICE, por la misma suma, de un autor ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera expresado t\u00e1citamente\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para la \u00abestructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del nuevo cargo, cuestionan la suscripci\u00f3n del Acta de Recibo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Definitivo de Obra del contrato 234\/94, en la cual previa revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de todos los documentos recaudados en su ejecuci\u00f3n, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citaci\u00f3n del Ing. MARCIAL ENRIQUE QUI\u00d1ONES, yo firm\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como uno de los varios Supervisores que actuamos en el Proyecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como efectivamente lo fui de la UNIVERSIDAD DEL NORTE y del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSORCIO AFA-INGENIEROS LTDA; firm\u00f3 tambi\u00e9n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Representante de dos de las cuatro Interventor\u00edas externas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tuvo el proyecto; firm\u00f3 tambi\u00e9n el Representante y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Director de Obra de Dragacol; y El Ingeniero MARCIAL ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUI\u00d1ONES QUI\u00d1ONES plasm\u00f3 su firma como DIRECTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GENERAL DE TRANSPORTE FLUVIAL\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.7.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fue \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ingeniero MARCIAL ENRIQUE QUI\u00d1ONES QUI\u00d1ONES quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firm\u00f3 como Director General de Transporte Fluvial y no yo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como est\u00e1 absurdamente afirmado por el HONORABLE TRIBUNAL. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fue \u00e9l quien con argumentos personales, despu\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiar toda la informaci\u00f3n recaudada acept\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cantidades de obra facturadas y soportadas en la documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica. Visto est\u00e1 que no se procedi\u00f3 a agotar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el arbitramento y los siguientes recursos estipulados en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos para aclarar las diferencias\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.8.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No tuvo oportunidad para defenderse del delito por el cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado, ya que \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera infundada y sin ninguna prueba, afirma que yo desempe\u00f1\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cargo de Director General de Transporte Fluvial y me traslada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionalidad y responsabilidad del cargo y como si fuera poco me \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuye la responsabilidad contractual del se\u00f1or MINISTRO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La motivaci\u00f3n de la condena se basa en la relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional con los bienes del estado, bajo el sofisma que yo era su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardi\u00e1n, en un desacertado intento de ocultar sus verdaderos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no fue miembro del \u00abcomit\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0creado para el mismo prop\u00f3sito mediante Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01417\/96 por el Ministro Carlos Hern\u00e1n L\u00f3pez conformado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por dos Asesoras del Despacho del Ministro, Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General (donde se liquidan los contratos), Oficina Jur\u00eddica y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un profesional especializado de la Direcci\u00f3n de Navegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Puertos. Tampoco fui Ministro, miembro de un Tribunal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arbitramento o experto designado por las partes, o miembro de alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0organismo consultivo del gobierno, o miembro de alguna Asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional o centro Docente de Ense\u00f1anza superior a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales hubieran acudido como recurso final en la soluci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conflicto\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.9.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aduce que el Tribunal afirm\u00f3 que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SILENCIO GUARDADO por los participantes por no haber hecho ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotaci\u00f3n sobre la provisionalidad de las Actas Mensuales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obra, objeto de la acusaci\u00f3n, hizo incurrir en error al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTRO, SECRETARIO GENERAL y al JEFE DE LA DIVISI[\u00d3]N DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADQUISICIONES Y CONTRATOS, para que ignorando toda una serie de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades, validaran los pagos hechos al contratista DRAGACOL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al no ser tenidos en cuenta en la liquidaci\u00f3n del contrato; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumas que a juicio del HONORABLE TRIBUNAL junto con los delegados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda y Ministerio P\u00fablico consideraron peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el hecho que el Interventor (DREXCO) no estuvo de acuerdo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre las cuales la discusi\u00f3n qued\u00f3 abierta ya que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DREXCO no entreg\u00f3 los soportes donde se pudiera verificar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia y que la Fiscal\u00eda, admitiendo una cuestionable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia, desconfiando de la seguridad del Bunker, aval\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fueran escondidos en diferentes ciudades del pa\u00eds para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protegerlos y allegarlos al proceso en la etapa de juicio. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones il\u00f3gicas, siendo la prueba reina para calcular el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0monto del peculado, ninguno de los sujetos procesales tuvimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad de conocer, como tampoco el Se\u00f1or Juez de Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.10.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 13 de octubre de 2010, solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n del fallo \u00abinsistiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que no hab\u00eda pruebas en mi contra\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual \u00abvicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente la Sentencia de 13 de Septiembre de 2010 y es una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0flagrante violaci\u00f3n a mi derecho de defensa y debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que me fue imposible defenderme de un cargo que solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece en la sentencia, sorprendi\u00e9ndome sin antecedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorio ni precedente probatorio y generando un defecto procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y f\u00e1ctico absoluto por plena violaci\u00f3n al sagrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de la congruencia, que es preciso aclarar y adicionar en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta oportunidad procesal, para que esclarecido ese fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predicado y despejada la oscuridad respecto de mi participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y condena como c\u00f3mplice, pueda ejercer mi derecho de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impetrando los recursos que me otorga la ley sobre la base de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia clara, precisa y expresa\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[negrilla del texto original] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.11.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El d\u00eda 24 del mismo mes y a\u00f1o, neg\u00f3 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud y, cuatro meses despu\u00e9s, \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de Febrero de 2011 [\u2026], prescribi\u00f3 la Acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal y Civil en mi favor, benefici\u00e1ndome de no ir a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00e1rcel a completar la condena de 40 meses de los cuales ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda cumplido 35 meses privado de mi libertad, ni pagar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor del peculado. Al sistema judicial se le agot\u00f3 el tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para desvirtuar mi inocencia sin agotar las garant\u00edas de ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en mi defensa y pese a ello en contra de esta presunci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destac\u00f3 que fui encontrado culpable y sentenciado en segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.12.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que la acusaci\u00f3n sobre el \u00abActa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Recibo Definitivo se resume en que no se dijo sobre el estado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la controversia en lo relacionado con la provisionalidad de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Actas induciendo a error al Ministro, al Secretario General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio y al Jefe de la Divisi\u00f3n de Adquisiciones y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contratos, personas que ten\u00edan que decidir en la liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del contrato\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero que, \u00ab[l]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Divisi\u00f3n de Adquisiciones y Contratos, con todo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento que ten\u00eda de la controversia y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provisionalidad de las actas, no objet\u00f3 el Acta de Recibo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Definitivo, ya que son conscientes que la soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a ellos por deber funcional y por asignaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministro. Seg\u00fan los art\u00edculos 60 y 61 de la ley 80\/93 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y con el Pliego de Condiciones al momento de la liquidaci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la conciliaci\u00f3n es cuando se discute que es correcto o no, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para saber qui\u00e9n debe a quien para establecer la ecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica final del contrato. En el Acta de Recibo Definitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dej\u00f3 constancia que la obra se recibi\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.13.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha presentado derecho de petici\u00f3n \u00abratificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en varias oportunidades al Honorable Tribunal Penal [sic] de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presentaci\u00f3n de las pruebas en mi contra que la [sic] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dar\u00edan vida jur\u00eddica a la sentencia condenatoria, y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasladan sin ning\u00fan tipo de seguimiento al juzgado de origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual las ignora por completo. Tengo entendido que las pruebas son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor\u00edas del Honorable Tribunal ya que en el archivo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, del cual tuve oportunidad de hacer inventario en la fase de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio no exist\u00edan dichos documentos, que como clamo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo, son falsos y no se sigui\u00f3 el debido proceso y no tuve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad de controvertir\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pidi\u00f3, en consecuencia, se ordene a la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 o a quien corresponda \u00abresponder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mi derecho de petici\u00f3n y aportar las pruebas con las cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0me encontraron culpable y estructuraron la condena\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00ab[r]esponder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al memorial presentado solicitando ADICIONAR, ACLARAR, CORREGIR y si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es posible ANULAR los autos donde se dict\u00f3 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria y se otorg\u00f3 la prescripci\u00f3n, a fin de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar conforme al debido proceso respetando mis derechos tutelados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 17 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESPUESTA DE LA AUTORIDAD ACCIONADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal censurado se\u00f1al\u00f3 que el 13 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, confirm\u00f3 la sentencia proferida el 27 de junio de 2008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado 3 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 a los procesados DARIO VELANDIA TRIVI\u00d1O, JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO PAEZ MOYA, CARLOS ALBERTO RAMIREZ CURREA y ROBERTO ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALOM SALOM\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00abdeclar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente responsables a los ciudadanos JUAN CARLOS CHAVES MAZORRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y HERNANDO SANTISTEBAN MARTINEZ, como autor y c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente, de la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndoles pena de prisi\u00f3n de 80 y 40 meses, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente. De igual forma, los conden\u00f3 a la pena de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multa por un valor de $2.084,564.083.50, les fue impuesta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilidad contemplada en el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, negada la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que considera que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n adoptada fue producto del an\u00e1lisis detallado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y concreto de los elementos de prueba incorporados al proceso, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se hubiese vislumbrado arbitrariedad violatoria de garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 39 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la salvaguarda impetrada con sustento en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor \u00abcuestiona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de segundo grado en su contra dictada por el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiado demandado, por medio de la cual revoc\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria de primera instancia dictada en su favor y en su lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo conden\u00f3 como c\u00f3mplice del delito de peculado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n; sin embargo, emerge claro que equivoc\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda para elevar sus reclamos puesto que sus pretensiones las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda postular al interior del proceso a trav\u00e9s de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos de defensa que se le ofrec\u00edan y no por medio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n constitucional, lo cual la torna impr\u00f3spera\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisando que \u00able \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda proponer sus reparos en las oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales previstas para tal fin o a trav\u00e9s de los recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales que se mostraban procedentes, de manera particular, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n en contra de la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia aqu\u00ed cuestionada dictada por el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado, el cual no se tiene noticia que hubiere sido impetrado. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de dicho medio de defensa judicial, que se ofrec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente id\u00f3neo en atenci\u00f3n a su naturaleza y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidades, pod\u00eda el memorialista esgrimir las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaciones en materia de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadamente intenta plantear por la v\u00eda constitucional, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiciar un pronunciamiento definitivo de esta Sala Especializada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el particular; sin que resulte viable que se intente por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda obtener la anulaci\u00f3n de la condena dictada en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra, como si fuese nueva oportunidad para defender sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00absi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante renunci\u00f3 de forma voluntaria al ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los instrumentos judiciales procedentes, se reitera, sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones carecen de vocaci\u00f3n de prosperidad al intentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derruir el car\u00e1cter de cosa juzgada de la sentencia dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en disfavor suyo, porque de lo contrario se desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abiertamente el car\u00e1cter residual del mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, ya que no es posible invocarlo como una alternativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a los procedimientos legales dise\u00f1ados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la par indic\u00f3 que \u00abcontraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al principio de inmediatez se muestra la demanda, pues si este hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n a la necesidad de interponer la tutela dentro de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos, no es posible admitir que si la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia cuestionada data del 13 de septiembre de 2010, y el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que neg\u00f3 su aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 siguiente, el quejoso haya dejado transcurrir m\u00e1s de 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os para instaurar la solicitud de amparo; ello por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no puede perderse de vista que presuntamente se est\u00e1 ante una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n de derechos fundamentales, de modo que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n debe ser oportuna\u00bb, m\u00e1xime que en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00abno se adujo motivo alguno que justificara la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inactividad del demandante, s\u00f3lo desidia y desatenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden predicarse de su actuar\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo que el libelista, \u00abcuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todav\u00eda con otro instrumento de defensa judicial que puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emplear si a bien lo tiene con miras a derruir la firmeza de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena cual es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, para cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n puede deprecar la designaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional del derecho ante la defensor\u00eda p\u00fablica; de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suerte que ello constituye un argumento adicional sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia de la tutela en el presente asunto\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 40 a 50 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 el gestor con fundamento en las mismas razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestas en el libelo genitor (fl. 134 a 143 ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable a formular la queja, y de que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEstado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social de Derecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos: l. Generales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de sentencia de tutela\u00bb y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Especiales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Observada la inconformidad planteada, es evidente que el reclamante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que los funcionarios acusados incurrieron en causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal sentido dirige su reproche contra las providencias condenatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primer y segundo grado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la salvaguarda tutelar deprecada en el particular asunto deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inane, habida cuenta que media de manera ostensible no s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la dilapidaci\u00f3n de los mecanismos id\u00f3neos de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que consagra la ley penal para exponer los motivos en que apoya su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja, concretamente, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia emitida por el Tribunal que dej\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer, sino, tambi\u00e9n el incumplimiento del presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la inmediatez, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que ha trascurrido un holgado lapso desde cuando la Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada emiti\u00f3 la providencia censurada -13 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010- que desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el fallo absolutorio de primer grado y, que declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente responsables a los ciudadanos Juan Carlos Chaves Mazorra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Hernando Santiesteban Mart\u00ednez, como coautor y c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente, de la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la solicitud de auxilio fue propuesta s\u00f3lo hasta el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de agosto de 2015, m\u00e1xime que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se acredit\u00f3 ning\u00fan motivo justificante y v\u00e1lido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tal demora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de inmediatez la Sala tiene dicho que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inobservancia del principio de la inmediatez que debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica. (Sentencia T-797\/02 de 26 de septiembre de 2002). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cAs\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tal demora por el accionante…\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 ago. 2007, rad. 00188-01, reiterada, entre otras, en CSJ STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 abr. 2008 y STC 1\u00b0 jun, 2015, rad. 2015-00448-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha destacado la Corte que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significa que cuando se dejan de utilizar los mecanismos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incuria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 29 May. 2012, Rad. 01014-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada, entre otros, en STC, 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2015 rad. 2015-001369-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, frente al derecho de petici\u00f3n invocado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco la impugnaci\u00f3n tiene vocaci\u00f3n de prosperidad \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque de vieja data esta Sala ha sostenido que no obstante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter supraconstitucional del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de petici\u00f3n y la viabilidad de su salvaguarda, su invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no emerge procedente dentro de los procesos judiciales, dado que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos deben someterse a las directrices previa y claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definidas por el legislador. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el tema, sostuvo la Corporaci\u00f3n que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este mecanismo no procede para proteger el derecho de petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando invoc\u00e1ndolo se formulan solicitudes para ser resueltas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los procesos judiciales, teniendo en cuenta que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n, impulso y definici\u00f3n de las controversias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometidas a composici\u00f3n por la jurisdicci\u00f3n se rigen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por principios, reglas y normas determinadas previamente en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, leyes y c\u00f3digos, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n, especialidad y procedimiento a los cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deba sujetarse el conflicto, seg\u00fan la naturaleza y sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0involucrados en el mismo, los cuales deben ser acatados por el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y los intervinientes, principales o accidentales. Por consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si el director del proceso incurre en injustificada morosidad en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de las diversas s\u00faplicas presentadas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los interesados, el derecho que puede resultar amenazado o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transgredido es el que tienen al debido proceso y no el de petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 22 jun. 2004, rad. 00012-01, reiterada, entre otras en CSJ STC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 ago. 2007, rad. 00164-01y STC 25 sept. 2014 rad. 2014-00068-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo, aunque el actor se queja de que ha \u00abpresentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el ejercicio del DERECHO DE PETICI\u00d3N, ratificado en varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades al Honorable Tribunal Penal [sic] de Bogot\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n de la pruebas en mi contra que l[e] dar\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vida jur\u00eddica a la sentencia condenatoria , y la trasladan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin ning\u00fan tipo de seguimiento al Juzgado de origen el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las ignora por completo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0, lo cierto es que no se encuentra demostrado que los mismos hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido radicados en las respectivas dependencias de los entes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionados o, en su defecto, constancia de su env\u00edo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier medio de comunicaci\u00f3n, de manera que, ante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia de dicha prueba, no se puede colegir la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la garant\u00eda de petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuentemente con lo discurrido, se impone la ratificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}