\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13947-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02160-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete \u00a0de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de octubre de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo \u00a09 de \u00a0 septiembre de 2015, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Teresa de Jes\u00fas Ballesteros Esquivel y \u00a0Alfonso \u00a0Eleazar Fl\u00f3rez G\u00f3mez \u00a0contra el Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de la misma \u00a0ciudad, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al que fue vinculado el Juzgado \u00a0Dieciocho Civil del Circuito de la citada urbe, \u00a0as\u00ed como las partes y los intervinientes del proceso al que \u00a0alude el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0accionantes reclaman la protecci\u00f3n constitucional del derecho \u00a0fundamental a la vivienda digna, presuntamente conculcado por la \u00a0autoridad jurisdiccional accionada, al proferir sentencia \u00a0desestimatoria de las pretensiones, dentro del proceso ordinario que \u00a0promovieron en contra de Bancolombia S.A. \u00a0<\/p>\n
Solicitan \u00a0entonces, que se ordene al Despacho convocado, \u00abDEJAR \u00a0SIN EFECTO LA SENTENCIA PROFERIDA EL PASADO 19 DE FEBRERO DE 2015\u00bb, \u00a0y, como \u00a0consecuencia de ello, que se \u00abDECRETE \u00a0EL INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE MUTUO FIRMADO\u00bb (fl. \u00a01, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tales pretensiones, aducen en s\u00edntesis, que mediante \u00a0escritura p\u00fablica No. 4721 de 30 de noviembre de 2013 de la \u00a0Notaria Primera de Cartagena, celebraron un contrato de mutuo para la \u00a0adquisici\u00f3n de vivienda por \u00ab$7.680.000\u00bb \u00a0bajo el sistema \u00abUPAC\u00bb, \u00a0a \u00a0una tasa del 8.5% anual; no obstante, la deuda acrecent\u00f3 en \u00a0\u00ab$40.711.600,35\u00bb, \u00a0esto es, \u00ab5 \u00a0veces m\u00e1s de lo pactado\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la cual consideran que la citada entidad financiera \u00a0vulner\u00f3 sus prerrogativas fundamentales (fls. 1 a 3, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE \u00a0LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00a0dando contestaci\u00f3n al escrito genitor del amparo, indic\u00f3 \u00a0que el proceso cuestionado termin\u00f3 mediante sentencia \u00a0proferida el 19 de febrero de 2015, \u00abla \u00a0cual no fue apelada por ninguna de las partes quedando en firme al \u00a0tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 323 y 324 del C. de P. \u00a0C.\u00bb, \u00a0y, que mediante oficio No. 0250 \u00abel \u00a0d\u00eda 16 de abril de 2015 se remiti\u00f3 el expediente al (\u2026) \u00a0Juzgad0 18 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb \u00a0(fls. \u00a08, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de la misma ciudad, manifest\u00f3 \u00a0que contra la providencia cuestionada \u00abno \u00a0se formul\u00f3 ning\u00fan recurso\u00bb (fls. \u00a020, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n suplicada por incumplir con el requisito de la \u00a0subsidiariedad, tras advertir que \u00abde \u00a0las pruebas obrantes en plenario, se colige que la sentencia de 19 de \u00a0febrero de 2015 por medio de la cual neg\u00f3 las pretensiones \u00a0incoadas por los demandantes, era susceptible del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, sin que los tutelantes lo interpusieran\u00bb \u00a0(fls. \u00a024 a 29, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0accionantes \u00a0impugnaron el anterior fallo, reiterando similares argumentos a los \u00a0expuestos en el escrito de tutela, a m\u00e1s de manifestar, que el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia cuestionada \u00abno \u00a0fue tenido en cuenta, ya que el curso del proceso, dirigido por parte \u00a0del juzgado, no fue el m\u00e1s id\u00f3neo para este\u00bb \u00a0(fls. \u00a037 y 38, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
No obstante lo \u00a0anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario \u00a0respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por \u00a0arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el \u00a0fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta \u00a0con otro medio de protecci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso bajo estudio se observa, que la queja est\u00e1 \u00a0puntualmente dirigida contra la sentencia proferida el 19 de febrero \u00a0de 2015 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de esta capital, a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 \u00a0\u00abDENEGAR \u00a0las pretensiones de la demanda (\u2026); [y] \u00a0CONDENAR \u00a0en costas a la parte actora\u00bb (fls. \u00a03 a 26, cdno. Corte), \u00a0dentro del proceso ordinario promovido por Alfonso Eleazar Fl\u00f3rez \u00a0G\u00f3mez y Teresa de Jes\u00fas Ballesteros Esquivel en contra \u00a0de Bancolombia S.A., pues \u00a0en sentir de estos \u00faltimos, la citada decisi\u00f3n lesiona \u00a0sus derechos fundamentales, en la medida que les genera un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, del examen de las pruebas adosadas al expediente advierte la \u00a0Sala, que no s\u00f3lo la referida providencia fue debidamente \u00a0notificada a las partes de acuerdo a lo estipulado en los art\u00edculos \u00a0323 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sino que \u00a0las partes interesadas, en una conducta constitutiva de incuria, \u00a0dejaron de ejercer el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0que se censura, a fin de ventilar las inconformidades que ahora \u00a0aducen a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0eminentemente constitucional, por lo que cerrada les qued\u00f3 \u00a0toda posibilidad de \u00e9xito de obtener lo pretendido, al haber \u00a0desaprovechado el mecanismo que estaba a su disposici\u00f3n para \u00a0controvertir la determinaci\u00f3n que estiman lesiva para sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, si los accionantes contaron con el medio de defensa judicial \u00a0id\u00f3neo para invocar los yerros que manifiestan por esta v\u00eda, \u00a0la demanda de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ya que \u00a0de otra manera \u00e9sta se convertir\u00eda en un instrumento \u00a0paralelo o sustitutivo de oportunidades procesales fenecidas, a voces \u00a0del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte de tiempo atr\u00e1s, en diversos \u00a0pronunciamientos ha dicho que, \u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de \u00a0oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n \u00a0oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las \u00a0correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no \u00a0puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez \u00a0que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando \u00a0las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las \u00a0consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan \u00a0el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta \u00a0que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en \u00a0las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de \u00a0invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el \u00a0debido proceso\u00bb \u00a0(STC8579-2015). \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0<\/p>\n
\u00abno \u00a0basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador \u00a0jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos \u00a0fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario \u00a0establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por \u00a0los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00a0\u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del \u00a0supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. \u00a0La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su \u00a0impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los \u00a0recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de \u00a0lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb \u00a0(STC8579-2015). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por cuanto est\u00e1 acreditado que los presuntos agraviados \u00a0desperdiciaron el expedito medio de defensa judicial que pudieron \u00a0ejercer en el interior del proceso, vale decir, ante el juez natural, \u00a0deviene impr\u00f3spera la protecci\u00f3n constitucional \u00a0pretendida y habr\u00e1 de confirmarse \u00a0la sentencia controvertida. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}