\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13957-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00515-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve \u00a0(9) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 28 \u00a0de agosto de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por I. C. M. R., en \u00a0representaci\u00f3n de su menor hija XXX, en contra del Juzgado \u00a0Sexto de Familia de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0ejecutivo por alimentos promovido por la aqu\u00ed gestora en \u00a0contra de R. C. C. C., tr\u00e1mite extensivo a la Defensor\u00eda \u00a0de Familia y al Agente del Ministerio P\u00fablico, ambos adscritos \u00a0al estrado convocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora solicita para su agenciada \u00a0la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente \u00a0vulnerado por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fl. \u00a01): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s del litigio objeto de esta salvaguarda, la ahora \u00a0gestora, I. C. M. R., reclam\u00f3 a R. C. C. el pago de las \u00a0mesadas alimentarias adeudadas a la menor XXX. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Juzgado Sexto de Familia mediante providencia de 20 de abril de \u00a02015 resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a01. \u00a0Negar al ejecutado la excepci\u00f3n propuesta de pago total de la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Declarar como prospera la excepci\u00f3n de pago parcial en cuant\u00eda \u00a0de $2.210.000\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por la suma de \u00a0$2.527.714\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Condenar al ejecutado al pago de las costas procesales y agencias en \u00a0derecho, reducidas en un 50% por la prosperidad de la excepci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censura que se haya acogido el medio exceptivo de \u201cpago \u00a0parcial\u201d \u00a0propuesto por su contraparte, pues se incurri\u00f3 en \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0defectuosa del material probatorio\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora revocar parcialmente el aludido prove\u00eddo y, en su \u00a0lugar, continuar con el cobro compulsivo por la totalidad de los \u00a0valores exigidos, as\u00ed como \u201c(\u2026) modificar \u00a0el valor por el cual se tasaron las agencias en derecho (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Sexto de Familia deprec\u00f3 la desestimaci\u00f3n del \u00a0amparo, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Las \u00a0razones para tomar la decisi\u00f3n (\u2026) \u00a0est\u00e1n \u00a0suficientemente explicadas en [su] \u00a0mismo \u00a0texto, donde se hace un an\u00e1lisis detallado y pormenorizado de \u00a0las circunstancias que rodearon los abonos reconocidos, todo ello con \u00a0base en el material probatorio analizado y en los documentos obrantes \u00a0en el expediente, por lo cual no se puede considerar una \u00a0determinaci\u00f3n arbitraria (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 31 y 32). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La \u00a0Defensor\u00eda de Familia de Bucaramanga manifest\u00f3 atenerse \u00a0a lo decidido por las autoridades judiciales (fls. 33 y 34). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El Ministerio P\u00fablico guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0resguardo tras inferir la razonabilidad de lo resuelto por el estrado \u00a0entutelado, arguyendo que no est\u00e1 \u201c(\u2026) apartado \u00a0de las preceptivas legales ni de las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0que rodean el evento sometido (\u2026)\u201d \u00a0a su definici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del reproche elevado frente a la cuant\u00eda de las agencias en \u00a0derecho impuestas al extremo ejecutado, precis\u00f3 que la gestora \u00a0cont\u00f3 con la \u201c(\u2026) objeci\u00f3n \u00a0a la liquidaci\u00f3n de costas, de acuerdo a lo contemplado en el \u00a0art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 38 a 45). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0promotora indicando que el \u201c(\u2026) Tribunal \u00a0omiti\u00f3 y no valor\u00f3 los hechos y medios de prueba \u00a0allegados (\u2026), \u00a0renunciando a los elementos de juicio al momento de fallar (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 53 y 54). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Critica \u00a0la actora, I. C. M. R., que dentro del comentado subex\u00e1mine \u00a0se \u00a0haya resuelto seguir adelante con el cobro compulsivo, por una \u00a0cuant\u00eda menor a la reclamada por ella, al darse \u00a0\u201cequivocadamente\u201d \u00a0por acreditada la excepci\u00f3n de pago parcial propuesta por el \u00a0se\u00f1or R. C. C.. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado Sexto de Familia en el prove\u00eddo de 20 de abril de \u00a02015, decidi\u00f3 de la manera reprochada explicando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Si \u00a0bien la parte ejecutada no ha logrado demostrar el pago total de la \u00a0obligaci\u00f3n, las diferentes pruebas recaudadas en el tr\u00e1mite \u00a0de la ejecuci\u00f3n apuntan a que de parte del ejecutado s\u00ed \u00a0se produjeron abonos a favor de la ejecutante en el per\u00edodo \u00a0comprendido del mes de abril al de noviembre de 2013, lapso \u00a0comprendido en el mandamiento ejecutivo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[No obstante que] la \u00a0parte actora menciona que se hicieron algunos de los abonos que el \u00a0demandado demostr\u00f3 dentro de la excepci\u00f3n de pago \u00a0parcial planteada, se tiene que esta parte acreedora estim\u00f3 \u00a0que tales pagos se refer\u00edan a per\u00edodos anteriores, como \u00a0por ejemplo los meses de octubre de 2012 a parte de abril de 2013, \u00a0pero sin haber presentado soportes de que dichas mesadas se \u00a0encontraran pendientes de pago. De ah\u00ed, que al entrar en la \u00a0discusi\u00f3n de los per\u00edodos en mora, solamente se limit\u00f3 \u00a0a los que ella menciona en su demanda, es decir, parte del mes de \u00a0abril de 2013 a noviembre del mismo a\u00f1o. Quiere decir lo \u00a0anterior que tales abonos se tomar\u00e1n como pago a los meses \u00a0comprendidos en el mandamiento ejecutivo y no a los meses \u00a0precedentes, por no haber sido planteada la mora en tales per\u00edodos\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, \u00a0es de indicar que una transferencia m\u00e1s aparece en la \u00a0certificaci\u00f3n de la entidad bancaria, realizada el d\u00eda \u00a019 de diciembre de 2013 por valor de $270.000, pero no habr\u00e1 \u00a0de ser tenida en cuenta en el estudio, pues hace parte del per\u00edodo \u00a0que rige para la obligaci\u00f3n impuesta en sentencia del Juzgado \u00a0Cuarto de Familia de Bucaramanga, cuyo cobro no atiende este \u00a0ejecuci\u00f3n y sobre la cual las partes hicieron acuerdo (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 11 a 18). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La argumentaci\u00f3n utilizada es l\u00f3gica, de su lectura, \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0no refulge v\u00eda de hecho o arbitrariedad, se tomaron en cuenta \u00a0las pruebas arrimadas por los sujetos procesales, desestimando \u00a0razonadamente lo dicho por el extremo activo en ese juicio. Lo \u00a0realmente perseguido por la se\u00f1ora M. R. en este auxilio es \u00a0reabrir un debate fenecido, para que sean estudiadas nuevamente sus \u00a0alegaciones as\u00ed como los medios demostrativos obrantes en ese \u00a0pleito, pretensiones sin asidero en esta sede constitucional, por \u00a0cuanto no constituye una instancia revisora adicional a las previstas \u00a0por el legislador ordinario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada \u00a0al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo \u00a0ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En punto al reproche impetrado por la suma establecida por agencias \u00a0en derecho, seg\u00fan inform\u00f3 el despacho querellado (fl. 6 \u00a0cdno. Corte), I. C. M. R. no cuestion\u00f3 ese aspecto a trav\u00e9s \u00a0de la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de las costas, medio \u00a0que resultaba procedente a voces del canon 393, inciso final del \u00a0numeral 3 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil2. \u00a0De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en \u00a0el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, ese \u00a0pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0393. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 reclamarse la fijaci\u00f3n de agencias en derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}