\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC13960-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 13001-22-21-000-2015-00109-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de octubre de dos mil quince (2015. \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta frente a la sentencia de 3 de septiembre de 2015 dictada \u00a0por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por el Municipio de Tiquisio en \u00a0contra del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0promotor solicita la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al \u00a0debido proceso e igualdad, presuntamente quebrantadas por la \u00a0autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a02 a 12): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0municipio de Tiquisio, ahora actor, peticion\u00f3 al Ministerio de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico le devolviera \u201c(\u2026) \u00a0los recursos del Fondo de Pensiones de las entidades territoriales \u00a0-FONPET- (\u2026)\u201d, \u00a0pedimento absuelto favorablemente mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a01404 de 15 de mayo de 2015, otorg\u00e1ndole al ente territorial \u00a0$800.000.000. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Indica \u00a0el quejoso que la cifra descrita en precedencia es ostensiblemente \u00a0inferior a la que tiene derecho, empero, ello obedece a la \u201cCarta \u00a0Circular\u201d \u00a0de 20 de marzo de 2014, a trav\u00e9s de la cual el ahora \u00a0entutelado dispuso congelar, \u201c(\u2026) para \u00a0efectos de devoluci\u00f3n de recursos, las fuentes del Sistema \u00a0General de Regal\u00edas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0alcalde de esa localidad solicit\u00f3 a la Direcci\u00f3n de \u00a0Regulaci\u00f3n Econ\u00f3mica de la Seguridad Social, adscrita a \u00a0la cartera ministerial convocada, levantar \u201c(\u2026) la \u00a0suspensi\u00f3n de giros de los dineros correspondientes al Fondo \u00a0Nacional de Regal\u00edas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En respuesta a ese requerimiento, la aludida dependencia le inform\u00f3 \u00a0que no era posible acceder a ello, pues sobre esos dineros reca\u00edan \u00a0\u201c(\u2026) unos \u00a0cuestionamientos efectuados por la Contralor\u00eda (\u2026)\u201d \u00a0General de la Rep\u00fablica, motivo por el cual se realizaron unas \u00a0\u201c(\u2026) consultas \u00a0jur\u00eddicas ante el Consejo de Estado \u00a0(\u2026)\u201d pendientes de resolver al momento de proferirse esa \u00a0contestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Explica que en \u00a0similares circunstancias, a otras municipalidades les han \u201cdevuelto\u201d \u00a0los capitales del se\u00f1alado Fondo de Pensiones. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar se \u201c(\u2026) autorice \u00a0el giro de los recursos dejados de (\u2026)\u201d \u00a0entregar. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio de Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito P\u00fablico deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0del amparo esgrimiendo que el ente convocante desaprovech\u00f3 la \u00a0oportunidad de controvertir la Resoluci\u00f3n N\u00ba 1404 de 15 \u00a0de mayo de 2015, pues \u201c(\u2026) renunci\u00f3 \u00a0al t\u00e9rmino establecido (\u2026)\u201d \u00a0para ello, con \u201c(\u2026) el \u00a0fin de que el acto administrativo quedara en firme (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0realz\u00f3 la legalidad de la determinaci\u00f3n cuestionada, \u00a0explicando que al municipio de Tiquisio no le asiste el derecho \u00a0reclamado por esta v\u00eda (fls. 85 a 111). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0referido acto administrativo (\u2026) \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido de la presunci\u00f3n de legalidad, as\u00ed las cosas, \u00a0lo que pone de presente el demandante es una controversia imposible \u00a0de definir en el tr\u00e1mite breve y sumario del mecanismo de \u00a0amparo constitucional, por no ser de competencia del juez de tutela, \u00a0en raz\u00f3n a que existen otros medios de defensa judicial \u00a0id\u00f3neos previstos en la Ley ante la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso administrativo que permiten el reconocimiento de los \u00a0derechos alegados como vulnerados (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 115 a 122). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0promotor sin manifestar los motivos de su inconformidad (fl. 130). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona el Municipio de Tiquisio, ahora gestor, la Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba 1404 de 15 de mayo de 2015, a trav\u00e9s de la cual la \u00a0cartera ministerial querellada solvent\u00f3 su pedimento de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de los recursos del Fondo de Pensiones de las entidades territoriales \u00a0-FONPET- (\u2026)\u201d, \u00a0pues le hizo entrega de una suma menor a la reclamada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente \u00a0se \u00a0advierte la inviabilidad del amparo constitucional deprecado, pues \u00a0seg\u00fan inform\u00f3 el Ministerio de Hacienda, el ente actor \u00a0no interpuso recurso alguno para controvertir el pronunciamiento \u00a0criticado. De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de \u00a0controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del tr\u00e1mite \u00a0administrativo correspondiente, esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Refulge \u00a0entonces, la desatenci\u00f3n del principio de subsidiariedad, pues \u00a0debido a la desidia de la alcald\u00eda tutelante, cobr\u00f3 \u00a0firmeza sin ning\u00fan ataque, la determinaci\u00f3n reprochada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios o extraordinarios de defensa previstos por el legislador. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [S]i \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones (\u2026), \u00a0es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones \u00a0procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a \u00a0este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir \u00a0cuando no se ha tenido otra posibilidad (\u2026) \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, \u00a0si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos \u00a0por el orden jur\u00eddico -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, \u00a0quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean \u00a0adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al margen de lo dicho, ning\u00fan \u00a0elemento demostrativo revela que frente a la resoluci\u00f3n \u00a0criticada, se haya ejercido ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo el medio de \u00a0control de nulidad y restablecimiento del derecho, establecido en la \u00a0regla 138 de la Ley 1437 de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[T]oda \u00a0persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una \u00a0norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad \u00a0del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le \u00a0restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se \u00a0le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas \u00a0causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0anterior (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[I]gualmente \u00a0podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y \u00a0pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este \u00a0al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda \u00a0se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses \u00a0siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de \u00a0ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino \u00a0anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0aquel (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior reafirma el fracaso del ruego tuitivo, pues desemboca en la \u00a0hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con \u00a0el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, porque frente al acto \u00a0administrativo objetado debe agotarse la acci\u00f3n judicial \u00a0rese\u00f1ada, pues este auxilio excepcional no es una v\u00eda \u00a0paralela ni sustitutiva de los instrumentos de defensa establecidos \u00a0al interior de los juicios. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n este sentido la \u00a0jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con \u00a0el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado \u00a0que es `(\u2026) en el escenario de la respectiva acci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones \u00a0aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la \u00a0actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n \u00a0que en derecho corresponda (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0margen de lo discurrido, el peticionario del ruego no \u00a0demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio irremediable, de \u00a0caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad \u00a0suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0una acci\u00f3n similar, esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sobre la presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa establecida \u00a0por el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no est\u00e1 \u00a0acreditado que en iguales condiciones a las descritas en esta \u00a0salvaguarda, el convocado haya impartido un trato diferente en favor \u00a0de otros entes territoriales4. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0las razones explicadas, se impone ratificar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 sep. 2011, Rad. 2011-01858-01, reiterado en STC. 27 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013-00241-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp. 00249-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada en sentencia de 25 de septiembre de 2015, exp. 00450-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}