\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14029-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-22-03-000-2015-02054-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., trece (13) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del fallo de 2 de septiembre \u00a0de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de Jair \u00a0Trujillo Beltr\u00e1n frente a la Direcci\u00f3n de Sanidad del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando en \u00a0nombre propio, el promotor sostiene que le est\u00e1n siendo \u00a0conculcados los derechos a la salud, vida, seguridad social, dignidad \u00a0y patrimonio. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0como contraria a sus garant\u00edas la omisi\u00f3n de la acusada \u00a0de realizarle la rehabilitaci\u00f3n oral e implantolog\u00eda \u00a0que requiere. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta el \u00a0reparo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a resumirse (folios \u00a013 a 14): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que est\u00e1 \u00a0pensionado en calidad de sargento y pertenece al sistema de salud de \u00a0las Fuerzas Militares. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que la \u00a0Auditor\u00eda Odontol\u00f3gica de la Direcci\u00f3n de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, usualmente concept\u00faa \u00a0negativamente sobre servicios especializados por estar excluidos del \u00a0<<plan \u00a0integral de salud>>, \u00a0cuando se trata de personal que no ostenta grados oficiales \u00a0superiores. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que el 27 de \u00a0abril de 2015 la \u201cCl\u00ednica \u00a0Sonr\u00eda\u201d \u00a0le diagnostic\u00f3 diversos <<tratamientos \u00a0odontol\u00f3gicos>>. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que \u00a0present\u00f3 petici\u00f3n ante la accionada para que se los \u00a0practicaran (6 may. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que la \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional neg\u00f3 \u00a0la autorizaci\u00f3n (19 may. 2015). \u00a0<\/p>\n
4.- Pretende, en \u00a0consecuencia, que la convocada \u00a0consienta los procedimientos \u00a0dictaminados por la \u201cCl\u00ednica \u00a0Sonr\u00eda\u201d (folio \u00a016). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DEL DEMANDADO \u00a0<\/p>\n
La Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 el \u00a0resguardo por ausencia de orden m\u00e9dica que demuestre la \u00a0necesidad y urgencia del cuidado solicitado (folios \u00a025 a 28). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El actor \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo aducido en la demanda e insisti\u00f3 que se le est\u00e1 \u00a0negando una atenci\u00f3n a la que tiene derecho (folios 35 a 36). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia se centra en establecer si la Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional ha quebrantado las prerrogativas \u00a0denunciadas al no autorizar el tratamiento bucal suplicado. \u00a0<\/p>\n
2.- De conformidad \u00a0con los art\u00edculos 2.2.3.1.2.1. y 2.2.3.1.2.4 del Decreto 1069 \u00a0de 2015, la Corte es competente para conocer la alzada de la \u00a0referencia, porque la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0es un \u00f3rgano del orden nacional y pertenece al nivel central. \u00a0<\/p>\n
3.- La tutela se \u00a0consagr\u00f3 en la Carta Pol\u00edtica para resguardar de forma \u00a0inmediata y efectiva los preceptos esenciales de \u00a0las personas, cuando fueren violadas o seriamente amenazadas por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o particulares, a menos que su \u00a0titular tenga o haya contado con la posibilidad de hacerlas \u00a0prevalecer por otro camino legal. \u00a0<\/p>\n
4.- Se prob\u00f3, \u00a0con incidencia en el tema: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0 Que \u00a0el censor tiene sesenta y seis (66) a\u00f1os de edad y est\u00e1 \u00a0afiliado al Subsistema de Salud del Ej\u00e9rcito Nacional, en \u00a0calidad de Sargento Primero retirado (folio 11 cuaderno principal). \u00a0<\/p>\n
4.3.- Que la \u00a0\u201cCl\u00ednica \u00a0Odontol\u00f3gica Sonr\u00eda\u201d \u00a0le expidi\u00f3 cotizaci\u00f3n de m\u00faltiples \u00a0intervenciones (27 abr. 2015), folio 7. \u00a0<\/p>\n
4.4.- Que la \u00a0citada entidad, no hace parte de la red de instituciones prestadoras \u00a0del sistema de sanidad del Ej\u00e9rcito. \u00a0<\/p>\n
4.5.- Que la \u00a0encartada no autoriz\u00f3 lo relativo a rehabilitaci\u00f3n \u00a0oral, pero le manifest\u00f3 que \u201cen \u00a0referencia a los tratamientos odontol\u00f3gicos como odontolog\u00eda \u00a0general, endodoncia, periodoncia, cirug\u00eda oral, debe acercarse \u00a0a su ESM asignado para dar inicio al tratamiento\u2026\u201d \u00a0(19 may. 2015), folio 10. \u00a0<\/p>\n
5.- Se confirmar\u00e1 \u00a0la sentencia impugnada por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
5.1.- La salud es \u00a0considerada actualmente como un derecho fundamental independiente, \u00a0por lo tanto, de verse transgredida o amenazada, puede ser protegida \u00a0por esta v\u00eda sin reparar en su conexidad con otras directrices \u00a0supralegales. \u00a0<\/p>\n
Sobre tal aspecto, \u00a0esta Sala ha sostenido que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0su protecci\u00f3n, como es sabido, no puede entenderse en forma \u00a0restringida, como otrora acontec\u00eda, es decir, que s\u00f3lo \u00a0era susceptible su resguardo constitucional por conexidad con los \u00a0derechos fundamentales a la vida, la integridad personal o la \u00a0dignidad humana\u2026 pues actualmente se concibe como derecho \u00a0fundamental aut\u00f3nomo (CSJ. \u00a025 may. 2011, exp. 00175-01, STC245-2015, \u00a023 ene.). \u00a0<\/p>\n
5.2.- Cuando \u00a0la queja busca la aprobaci\u00f3n de procedimientos que no est\u00e1n \u00a0incluidos en los planes obligatorios de salud, el funcionario del \u00a0amparo debe verificar el cumplimiento de varias exigencias para poder \u00a0otorgar la salvaguardia, esto es, tiene que comprobar que lo \u00a0implorado sea indispensable, que lo haya ordenado el especialista \u00a0tratante, que se ponga en riesgo la vida o integridad de quien acude \u00a0a reclamarlo y que est\u00e9 probada su incapacidad econ\u00f3mica \u00a0para sufragarlos directamente. \u00a0<\/p>\n
La Corte ha \u00a0dispensado la protecci\u00f3n a la mencionada prerrogativa por v\u00eda \u00a0constitucional cuando la vida e integridad o la dignidad humana de la \u00a0persona est\u00e1 comprometida. Sin embargo, cuando la protecci\u00f3n \u00a0va m\u00e1s all\u00e1 de lo establecido en el plan obligatorio de \u00a0salud, ha sostenido que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) el \u00a0juez de tutela s\u00f3lo puede dar \u00f3rdenes cuando encuentre \u00a0demostrado\u2026 Que exista un riesgo para la vida o la integridad \u00a0personal del interesado\u2026 Que no exista un sustituto que tenga \u00a0el mismo nivel de efectividad que el \u2018medicamento o \u00a0tratamiento\u2019 excluido\u2026 Que el usuario no est\u00e9 en \u00a0capacidad de sufragar el costo del \u2018medicamento o tratamiento\u2019 \u00a0requerido, y que no pueda acceder a \u00e9l por ning\u00fan otro \u00a0sistema o plan de salud; y,\u2026 Que el m\u00e9dico tratante que \u00a0prescribi\u00f3 el \u2018medicamento o tratamiento\u2019 est\u00e9 \u00a0adscrito a la entidad promotora de salud a la que se encuentra \u00a0afiliado. (STC-2010, \u00a013 dic. 2010, exp. 00194-01, STC- 2012, 14 ago. rad. 00255-01, \u00a0STC-2013, 12 mar. rad. 00112-01). \u00a0<\/p>\n
5.3.- \u00a0De \u00a0las copias allegadas al expediente se puede establecer que, a pesar \u00a0de acreditar la falta de ingresos para costear la \u201crehabilitaci\u00f3n \u00a0e implantolog\u00eda oral\u201d \u00a0que solicita, el querellante no demostr\u00f3 llenar los dem\u00e1s \u00a0requisitos para obtenerlas, pues, tales intervenciones est\u00e1n \u00a0excluidas del programa de salud del Ej\u00e9rcito y el documento \u00a0que aport\u00f3 al expediente es una simple cotizaci\u00f3n que \u00a0no contiene un diagn\u00f3stico espec\u00edfico sobre su \u00a0padecimiento, emitido por una cl\u00ednica que no est\u00e1 \u00a0adscrita a la Direcci\u00f3n de Sanidad, ni justifica que el mismo \u00a0sea necesario para proteger su vida o salud, lo que hace inviable la \u00a0concesi\u00f3n del auxilio. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que no le es dable al juez de la salvaguarda usurpar la posici\u00f3n \u00a0del profesional de la medicina que tiene a su cargo al paciente, \u00a0quien en \u00faltimas es el facultado para disponer el tratamiento \u00a0a seguir y las prestaciones que deben brindarse para asegurar su \u00a0efectividad. \u00a0<\/p>\n
Frente a un caso \u00a0de similares contornos al que ahora ocupa a la Corporaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0<\/p>\n
Con anterioridad, \u00a0referido de manera espec\u00edfica a pr\u00f3tesis odontol\u00f3gicas, \u00a0dijo \u00a0<\/p>\n
(\u2026) es \u00a0necesario que la persona que requiera tratamientos, intervenciones y \u00a0medicamentos excluidos de los planes obligatorios de salud, acredite \u00a0la satisfacci\u00f3n de los requisitos que ha fijado la \u00a0jurisprudencia para este tipo de asuntos\u2026 En ese orden, surge \u00a0claro que el solicitante no cumple a cabalidad las anteriores \u00a0preceptivas constitucionales, como quiera que la prescripci\u00f3n \u00a0de \u2018pr\u00f3tesis parcial fija metal cer\u00e1mica, \u00a0inferior derecha siete piezas\u2026\u2019 se emiti\u00f3 por un \u00a0profesional no adscrito a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la \u00a0Instituci\u00f3n accionada\u2026 Sobre el punto, la Corte ha \u00a0sostenido que: \u2018\u2026tal como lo identific\u00f3 en su \u00a0fallo el a-quo, no hay concepto del m\u00e9dico tratante adscrito \u00a0al servicio de salud al que est\u00e1 afiliada la petente, en el \u00a0que se indique el diagn\u00f3stico y el procedimiento a seguir, \u00a0pues de las pruebas allegadas s\u00f3lo se evidencia una \u00a0certificaci\u00f3n emitida por un odont\u00f3logo Italiano, sin \u00a0que sea de la compa\u00f1\u00eda accionada\u2019. \u00a0(STC-2012, \u00a025 jun., exp.00933-01 y STC-2013, \u00a012 mar. rad. 00112-01). \u00a0<\/p>\n
6.- En \u00a0consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}