\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14030-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 73001-22-13-000-2015-00398-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., trece (13) \u00a0de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del fallo de 9 de \u00a0septiembre de 2015 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que otorg\u00f3 la \u00a0tutela de Doris Murillo Laserna frente a la Polic\u00eda Nacional y \u00a0la Direcci\u00f3n de Sanidad de dicha entidad en Tolima. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando en nombre propio, la promotora sostiene que le est\u00e1n \u00a0siendo conculcados los derechos a la salud, \u00a0vida e integridad \u00a0personal. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a sus garant\u00edas la omisi\u00f3n \u00a0de las acusadas de realizar la \u201ccirug\u00eda \u00a0de estrabismo\u201d \u00a0ordenada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el reparo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0resumirse (folio 1): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que desde 1983 pertenece \u00a0al sistema de salud de la censurada. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que en agosto de 2012 se \u00a0le diagnostic\u00f3 par\u00e1lisis de nervio motor ocular com\u00fan \u00a0(III par). \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que fue remitida a la \u00a0regional de Neiva, donde a pesar de haberle programado en dos \u00a0ocasiones la intervenci\u00f3n quir\u00fargica, la suspendieron \u00a0aduciendo falta de presupuesto. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que padece ca\u00edda \u00a0del parpado, desviaci\u00f3n del ojo derecho y afectaci\u00f3n en \u00a0el izquierdo, lo que le dificulta la visi\u00f3n y el desarrollo de \u00a0una vida digna. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en consecuencia, que \u00a0se ordene la pr\u00e1ctica inmediata del referido procedimiento \u00a0(fl. 4). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LOS INVOLUCRADOS \u00a0<\/p>\n
La Direcci\u00f3n de Sanidad \u00a0de Ibagu\u00e9 expuso que no cuenta con el servicio solicitado y \u00a0por ello requiri\u00f3 la pr\u00e1ctica del procedimiento a la \u00a0regional de Neiva y al Hospital Central de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. Manifest\u00f3 que una vez sea agendada, se le informar\u00e1 \u00a0a la petente a quien suministrar\u00e1 el transporte necesario. \u00a0<\/p>\n
La Polic\u00eda Nacional de \u00a0manera extempor\u00e1nea argument\u00f3 que el asunto es de \u00a0competencia del \u00c1rea de Sanidad Tolima. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Otorg\u00f3 el resguardo y \u00a0conmin\u00f3 a las \u00a0demandadas a adelantar todas las gestiones administrativas y \u00a0presupuestales necesarias, a fin de que se lleve a cabo la \u201ccirug\u00eda \u00a0de estrabismo\u201d, \u00a0as\u00ed como el tratamiento integral de la patolog\u00eda. No \u00a0autoriz\u00f3 el recobro al Fosyga (folios 28 a 37). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00c1rea de Sanidad de \u00a0Tolima reiter\u00f3 lo aducido en la contestaci\u00f3n e insisti\u00f3 \u00a0en la verificaci\u00f3n de la capacidad econ\u00f3mica de la \u00a0querellante para sufragar los gastos. Solicita que se disponga el \u00a0recobro al Fondo de Solidaridad y Garant\u00edas del Sistema \u00a0General de Seguridad Social (folios 44 a 50). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La controversia se centra \u00a0en establecer si las entidades cuestionadas quebrantaron las \u00a0prerrogativas denunciadas por Doris Murillo Laserna, al no \u00a0programarle la \u201ccirug\u00eda \u00a0de estrabismo\u201d ordenada \u00a0por el m\u00e9dico tratante. Tambi\u00e9n, si hay lugar al \u00a0recobro ante el Fosyga. \u00a0<\/p>\n
2.- De conformidad con los \u00a0art\u00edculos 2.2.3.1.2.1. y 2.2.3.1.2.4 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0la Corte es competente para conocer la alzada de la referencia, \u00a0porque la Polic\u00eda Nacional es un \u00f3rgano del orden \u00a0nacional y pertenece al nivel central. \u00a0<\/p>\n
3.- La tutela se consagr\u00f3 \u00a0en la Carta Pol\u00edtica para resguardar de forma inmediata y \u00a0efectiva los preceptos esenciales de \u00a0las personas, cuando fueren violadas o seriamente amenazadas por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o particulares, a menos que su \u00a0titular tenga o haya contado con la posibilidad de hacerlas \u00a0prevalecer por otro camino legal. \u00a0<\/p>\n
4.- Se prob\u00f3, con \u00a0incidencia en el tema: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que sufre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpar\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del nervio motor ocular com\u00fan \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(III \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par) estrabismo concomitante divergente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio 9). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que su m\u00e9dico tratante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la remiti\u00f3 para procedimiento quir\u00fargico de estrabismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(16 dic. 2014), folio 12. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad autoriz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cirug\u00eda ante la regional de Neiva, donde ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspendida en dos ocasiones por <<falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de presupuesto>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que hasta la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de amparo, se encontraba a la espera de que la operaran. \u00a0<\/p>\n
5.- Se confirmar\u00e1 el \u00a0fallo impugnado por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
5.1.- La salud es considerada \u00a0actualmente como un derecho fundamental independiente, por lo tanto, \u00a0de verse transgredida o amenazada, puede ser protegida por esta v\u00eda \u00a0sin reparar en su conexidad con otras directrices supralegales. \u00a0<\/p>\n
Sobre tal aspecto, esta Sala ha \u00a0sostenido que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0su protecci\u00f3n, como es sabido, no puede entenderse en forma \u00a0restringida, como otrora acontec\u00eda, es decir, que s\u00f3lo \u00a0era susceptible su resguardo constitucional por conexidad con los \u00a0derechos fundamentales a la vida, la integridad personal o la \u00a0dignidad humana\u2026 pues actualmente se concibe como derecho \u00a0fundamental aut\u00f3nomo (CSJ. \u00a025 may. 2011, exp. 00175-01, ratificada el 23 en. 2015, STC245-2015). \u00a0<\/p>\n
5.2.- En este asunto no se \u00a0discute que Doris Murillo Laserna pertenece al sistema de salud de la \u00a0Polic\u00eda, que se le orden\u00f3 cirug\u00eda de estrabismo \u00a0y que a la fecha no se ha llevado a cabo. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, de las pruebas \u00a0incorporadas al plenario se infiere que deb\u00eda ser objeto de \u00a0amparo, ya que la asistencia pendiente la dictamin\u00f3 el galeno \u00a0y, desde el punto de vista cl\u00ednico, no se desvirtu\u00f3 su \u00a0pertinencia. Asimismo, se \u00a0descarta que est\u00e9n superadas las s\u00faplicas de la \u00a0demanda, ya que no se prob\u00f3 que se hubiera materializado, es \u00a0decir, no se alleg\u00f3 con la alzada ning\u00fan documento que \u00a0acredite la programaci\u00f3n y menos la realizaci\u00f3n de la \u00a0cirug\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Resulta, entonces, razonable la \u00a0determinaci\u00f3n del a-quo, \u00a0en el sentido de ordenar a la convocada acceder, sin m\u00e1s \u00a0dilaciones, a lo solicitado por la actora a fin de preservar su \u00a0estado f\u00edsico, pues, ninguna excusa de tipo administrativo, \u00a0contractual o presupuestal puede servir de excusa para retardar la \u00a0atenci\u00f3n requerida por la paciente. \u00a0<\/p>\n
Frente al tema, la Corte expuso \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en aras de garantizar la protecci\u00f3n a los bienes jur\u00eddicos \u00a0superiores invocados, se ha estimado constitucionalmente \u00a0que los servicios m\u00e9dicos deben prestarse de manera continua y \u00a0permanente, por lo cual los ciudadanos no deben verse afectados por \u00a0la interrupci\u00f3n o mora, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, \u00a0de los tratamientos o medicamentos que est\u00e9n recibiendo. Lo \u00a0anterior, por cuanto la justificaci\u00f3n en la cesaci\u00f3n o \u00a0la mora en el tratamiento que reciba un usuario del sistema de salud, \u00a0\u00abdebe obedecer a razones de \u00edndole m\u00e9dica, mas no \u00a0en atenci\u00f3n a cuestiones meramente administrativas. As\u00ed \u00a0lo ha se\u00f1alado, en reiteradas oportunidades, la jurisprudencia \u00a0constitucional al advertir que \u2018ninguna discusi\u00f3n de \u00a0\u00edndole contractual, econ\u00f3mica o administrativa \u00a0justifica la negativa de las [instituciones que deben suministrar el \u00a0servicio p\u00fablico de salud] a seguir suministrando un \u00a0tratamiento necesario que se encuentre en curso; y en consecuencia, \u00a0no puede ser interrumpido el servicio\u2019 (T-438\/07)\u00bb \u00a0(CSJ STC, 7 mar. 2011, rad. 2010-00339-01, reiterada 30 jul. 2015, \u00a0rad. \u00a0STC9935). \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n tiene \u00a0dicho que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0atenci\u00f3n a la querellante deber\u00e1 ser completa para el \u00a0restablecimiento pleno de sus prerrogativas, es decir, los \u00a0procedimientos quir\u00fargicos y asistenciales, as\u00ed como \u00a0valoraciones y la entrega oportuna de los medicamentos que le sean \u00a0formulados, \u00a0dado que esa prestaci\u00f3n es necesaria para la recuperaci\u00f3n \u00a0y mejor\u00eda de las dolencias que ponen en riesgo su salud (CSJ \u00a0STC9935-2015 30 jul. rad. 01310-01). \u00a0<\/p>\n
5.4.- \u00a0En cuanto a la capacidad de asumir el costo del tratamiento, aspecto \u00a0que las accionadas no controvirtieron adecuadamente, se confirma \u00a0tambi\u00e9n sobre este punto la medida. Y es que respecto de la \u00a0demostraci\u00f3n de tal imposibilidad, se ha sostenido que \u00ab\u2026la \u00a0limitada capacidad econ\u00f3mica del peticionario se tiene por \u00a0acreditada, en la medida que el ente acusado no la desvirtu\u00f3 \u00a0conforme se impon\u00eda, pues, por tratarse de una negaci\u00f3n \u00a0indefinida, se invierte la carga de la prueba\u00bb (CSJ \u00a0STC, 3 de febrero de 2014, exp. 2013-00133-01). \u00a0<\/p>\n
5.5.- \u00a0Finalmente, no se dispondr\u00e1 el recobro contra el Fondo de \u00a0Solidaridad y Garant\u00eda, porque no obstante que \u00a0el amparo \u00a0pudiera extenderse a rubros que no est\u00e1n incluidos en el plan \u00a0de prestaciones m\u00e9dicas de la entidad aqu\u00ed involucrada, \u00a0resulta improcedente reclamar los gastos realizados por dichos \u00a0conceptos al referido ente, porque el subsistema de salud de la \u00a0Polic\u00eda Nacional no se rige por lo establecido en la Ley 100 \u00a0de 1993. \u00a0<\/p>\n
En pleitos \u00a0similares se ha reiterado que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no es del caso conceder el recobro ante el Fosyga, dada la \u00a0inexistencia de norma que lo permita, toda vez que quienes est\u00e1n \u00a0facultadas para solicitarlo son las entidades promotoras que \u00a0incurrieron en los gastos, y por cuanto el subsistema de salud de las \u00a0Fuerzas Polic\u00edaes \u00a0[y de la Polic\u00eda Nacional] no est\u00e1[n] sujeto[s] a lo \u00a0previsto en la Ley 100 de 1993 y, \u2018adem\u00e1s, cuentan con \u00a0los llamados \u2018fondos-cuenta\u2019 que funcionan en forma \u00a0semejante al primeramente citado que les permite obtener la \u00a0financiaci\u00f3n de los diversos gastos que deban asumir en la \u00a0prestaci\u00f3n de los servicios de salud al personal adscrito y a \u00a0sus distintos beneficiarios\u2019 \u00a0(CSJ \u00a0STC, 24 may. 2011, rad. 00117-01, STC9935, 30 \u00a0jul. y STC12432-2015, 15 sep. rad. 00591-01) \u00a0<\/p>\n
6.- En consecuencia, se \u00a0respaldar\u00e1 el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
(Presidente de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC14030-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}