\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14039-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-22-03-000-2015-02258-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de septiembre de 2015, \u00a0proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de Edgar Onofre \u00a0\u00c1lvarez Pinto frente a los Juzgados Veintid\u00f3s Civil del \u00a0Circuito, Sexto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n y Octavo \u00a0Civil del Municipal de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, \u00a0Custodiamos y Administramos Ltda., Blanca Luc\u00eda Mora M\u00e9ndez, \u00a0Bibiana Cristancho S\u00e1nchez, Karol Mondrag\u00f3n S\u00e1nchez, \u00a0Jos\u00e9 Orley Bernal Garnica, William Sabogal Casta\u00f1eda, \u00a0Yuber Gustavo Torres y Conjunto Residencial Mirandela Doce P.H. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando \u00a0directamente, el promotor denuncia la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos al debido proceso, propiedad y seguridad jur\u00eddica \u00a0(folio 23). \u00a0<\/p>\n
2.- Sostiene que \u00a0la violaci\u00f3n deriva de la pasividad del fallador de \u00a0conocimiento ante las maniobras de terceros que buscan apropiarse de \u00a0unos inmuebles que le fueron cautelados. \u00a0<\/p>\n
3.- Se apoya en lo \u00a0siguiente (folios 23 al 27): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que \u00a0es condue\u00f1o del apartamento 502 y el garaje C-152 de la citada \u00a0copropiedad. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que su comunera, Blanca Luc\u00eda Mora M\u00e9ndez, inici\u00f3 \u00a0en su contra un juicio divisorio, en el cual el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Civil del Circuito orden\u00f3 el secuestro de los feudos (25 mar. \u00a02014). \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que el Octavo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n cumpli\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n, dejando los bienes ra\u00edces en dep\u00f3sito \u00a0a su contraparte y bajo la administraci\u00f3n de William Sabogal \u00a0Casta\u00f1eda, quien ya no hace parte de la lista de auxiliares de \u00a0la justicia, sin advert\u00edrsele que para ello debe entenderse \u00a0con los cond\u00f3minos, seg\u00fan prev\u00e9n los art\u00edculos \u00a0681 y 682 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (7 may. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que aqu\u00e9l se los entreg\u00f3 posteriormente a Yuber Gustavo \u00a0Torres, recurriendo al misma tipo de contrato (19 jul. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que Custodiamos y Administramos Ltda., representada legalmente por \u00a0Torres, se los dio a Jos\u00e9 Orley Bernal Garnica, tambi\u00e9n \u00a0en \u00abdep\u00f3sito \u00a0provisional y gratuito\u00bb, \u00a0haciendo constar que \u00e9l pag\u00f3 veinticinco millones ($ \u00a025\u2019000.000) y se comprometi\u00f3 a entregar otros ochenta y \u00a0cinco ($ 85\u2019000.000) por la \u00abcompra \u00a0de los derechos litigiosos y la adjudicaci\u00f3n\u00bb \u00a0(8 sep. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que Bernal Garnica autoriz\u00f3 el ingres\u00f3 de Bibiana \u00a0Cristancho S\u00e1nchez y Karol Mondrag\u00f3n S\u00e1nchez a \u00a0la vivienda (6 feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0Que al revisar los estados de cuenta, encontr\u00f3 que las cuotas \u00a0ahora se emiten a nombre de este \u00faltimo y que aqu\u00e9llas \u00a0figuran como sus arrendatarias (jun. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.8.- \u00a0Que inmediatamente le solicit\u00f3 al Despacho una explicaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n, pero \u00e9ste \u00fanicamente \u00abrequiri\u00f3 \u00a0al secuestre\u00bb \u00a0(14 jul. 2015). \u00a0<\/p>\n
4.- Ruega, en \u00a0consecuencia, adoptar las decisiones necesarias para impedir que \u00a0hurten su patrimonio (folio 28). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n precis\u00f3 \u00a0que apenas recibi\u00f3 el pleito el 8 de septiembre de 2015 y a\u00fan \u00a0no lo avoca (folio 56) \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Veintid\u00f3s Civil del Circuito indic\u00f3 que remiti\u00f3 \u00a0el expediente a \u00abdescongesti\u00f3n\u00bb \u00a0el 4 de septiembre de 2015 (folio 65). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El Conjunto Residencial Mirandela Doce afirm\u00f3 que no desconoce \u00a0la titularidad de las unidades habitacionales, sino que su plataforma \u00a0contable referencia a quienquiera que asuma las expensas, en este \u00a0caso a Jos\u00e9 Orley Bernal, ya que cancel\u00f3 las adeudadas \u00a0desde hace cuatro a\u00f1os (folios 66 al 68). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la queja constitucional porque quien la impulsa no ha manifestado \u00a0ante el operador judicial las irregularidades aqu\u00ed alegadas, \u00a0pues, all\u00ed solamente pretendi\u00f3 que se haga una relaci\u00f3n \u00a0de los frutos civiles producidos y, en todo caso, cuando se interpuso \u00a0no hab\u00edan vencido el plazo otorgado al secuestre para rendir \u00a0cuentas (folios 74 al 82). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El perdedor la \u00a0formul\u00f3 insistiendo en las razones de \u00a0su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia gira en torno a establecer si por este v\u00eda \u00a0extraordinaria puede disponerse que el accionado tome medidas acerca \u00a0de la detentaci\u00f3n de los predios que fueron secuestrados, pese \u00a0a que a\u00fan no ha sido informado de las presuntas \u00a0irregularidades. \u00a0<\/p>\n
2.- La actividad \u00a0de los jueces, por regla general, est\u00e1 al margen del \u00a0escrutinio de la tutela, salvo que, seg\u00fan repetidamente lo ha \u00a0explicado la jurisprudencia, sea abiertamente arbitraria, fruto de la \u00a0mera liberalidad o el capricho, al punto que configure una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb; \u00a0siempre y cuando se proponga oportunamente y no existan, ni se hayan \u00a0desaprovechado, otros remedios legales. \u00a0<\/p>\n
3.- Con incidencia \u00a0para el an\u00e1lisis se encuentra acreditado: \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que el \u00a0Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 \u00a0la demanda de divisi\u00f3n ad \u00a0valorem \u00a0de Blanca Luc\u00eda Mora M\u00e9ndez frente a Edgar Onofre \u00a0\u00c1lvarez, respecto del apartamento y el garaje sobre los que \u00a0mantienen comunidad (1\u00b0 abr. 2013), folio 14, del divisorio. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que una vez \u00a0inscrito ese l\u00edbelo en los folios de matr\u00edcula y \u00a0notificado el curador designado al enjuiciado, se dispuso el \u00a0secuestro de esos bienes (21 mar. 201), folio 59 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que el \u00a0Juzgado Octavo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n practic\u00f3 \u00a0la diligencia e hizo \u00abentrega \u00a0real y material al secuestre\u00bb \u00a0(7 may. 2014), folio 74, ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que al \u00a0comparecer al litigio, \u00c1lvarez Pinto exclusivamente pidi\u00f3 \u00a0que el auxiliar de la justicia \u00abpresente \u00a0sus cuentas\u00bb \u00a0(5 jun. 2015), folio 111, \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que por \u00a0consiguiente el acusado confiri\u00f3 un t\u00e9rmino de diez \u00a0d\u00edas para ello (9 jul. 2015), folio 123 ib. \u00a0<\/p>\n
4.- Se desestimar\u00e1 \u00a0la apelaci\u00f3n porque el gestor todav\u00eda no ha expuesto \u00a0ante el sentenciador convocado sus reparos acerca de la actividad del \u00a0auxiliar de la justicia \u00a0y su aptitud para ejercer ese cargo, de modo \u00a0que por lo pronto resulta precipitada la salvaguarda, comoquiera que \u00a0este dispositivo jur\u00eddico excepcional no ha sido dise\u00f1ado \u00a0como alternativo o paralelo a las herramientas ordinarias. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia conduce a la improcedencia de esta instrumento \u00a0excepcional, pues, el proceso judicial es el escenario id\u00f3neo \u00a0en el que debe ventilarse tal situaci\u00f3n, y le corresponder\u00e1 \u00a0al juez que lo adelanta determinar la veracidad de lo aducido, sin \u00a0que venga al caso, en tal orden de ideas, generar un debate \u00a0anticipado sobre el tema, incursionando en materias que est\u00e1n \u00a0complemente bajo la \u00f3rbita de competencia de aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, \u00a0seg\u00fan se\u00f1al\u00f3 la Corte recientemente, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) es \u00a0palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar\u2026 \u00a0para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez \u00a0constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede \u00a0arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con \u00a0miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley \u00a0(CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC11818-2015, 3 \u00a0sep., rad. 00350-01). \u00a0<\/p>\n
6.- En \u00a0consecuencia, se respaldar\u00e1 la providencia cuestionada. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. Asimismo, devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la oficina judicial de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}