\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14040-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 13001-22-13-000-2015-00234-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 4 de septiembre de 2015, \u00a0proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena, que neg\u00f3 la tutela instaurada \u00a0por Rafael Henrique de la Valle G\u00f3mez contra el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, con vinculaci\u00f3n del \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, Banco Caja \u00a0Social S.A., Carazo y C\u00eda. Ltda., el Defensor de Familia y el \u00a0Procurador 10 Judicial II de Familia, Orlinda Yacam\u00e1n Bonolis, \u00a0Rodolfo Rueda, C\u00e9sar S\u00e1nchez Vergara, Esther Viviana \u00a0Perea Castro, Lesv\u00eda Marmolejo Ram\u00edrez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Socorro, Carmen Isabel, Alma Regina, N\u00e9stor y Rafael de la \u00a0Valle Morales. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, el promotor denuncia la transgresi\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- Sostiene que \u00a0la vulneraci\u00f3n surgi\u00f3 al designarle un curador \u00a0temporal, en un juicio de interdicci\u00f3n para \u00e9l, y no \u00a0atender sus memoriales. \u00a0<\/p>\n
3.- Se apoya en lo \u00a0siguiente (folios 3 y 4): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que el \u00a0juzgado impuso dicha guarda, de la que encarg\u00f3 a su hija \u00a0Carmen Isabel de la Valle Morales, \u00a0sin o\u00edr a su compa\u00f1era \u00a0permanente o siquiera haberlo entrevistado. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que en la \u00a0Secretar\u00eda del Despacho permanecen retenidos diversos escritos \u00a0que ha radicado reprochando que aqu\u00e9lla, aun antes de \u00a0posesionarse, se apropi\u00f3 del dinero de sus mesadas, que le \u00a0paga el Banco Caja Social, y unos c\u00e1nones que le remite la \u00a0firma Carazo y C\u00eda. Ltda. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en \u00a0s\u00edntesis, dejar sin efecto \u00abtodas \u00a0las actuaciones violatorias\u00bb \u00a0 (folio 4). \u00a0<\/p>\n
5.- El tr\u00e1mite \u00a0se renov\u00f3 por previsi\u00f3n de la Corte, para propiciar que \u00a0el Ministerio P\u00fablico y la Defensor\u00eda de Familia se \u00a0manifestaran (folios \u00a03 al 9, cuaderno 2). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Banco Caja Social S.A. indic\u00f3 que simplemente acat\u00f3 \u00a0el nombramiento de Carmen de la Valle Morales como \u00abcuradora \u00a0provisional\u00bb \u00a0(folios 166 al 168). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses afirm\u00f3 \u00a0que evalu\u00f3 a Rafael Henrique de la Valle G\u00f3mez, \u00a0encontrando \u00absignos \u00a0y s\u00edntomas de Trastorno Neurodegenerativo Mayor\u00bb \u00a0(folios 181 al 188). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El Defensor de Familia resalt\u00f3 que la \u00abinterdicci\u00f3n \u00a0provisoria\u00bb \u00a0respet\u00f3 lo establecido en el art\u00edculo 27 de la Ley 1306 \u00a0de 2009, ya que un dictamen pericial la suger\u00eda (folios 227 y \u00a0228). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El Agente del Ministerio P\u00fablico recrimin\u00f3 el mandato \u00a0conferido por el convocante, puesto que en su condici\u00f3n todos \u00a0los actos que realice son absolutamente nulos (folios 230 y 231). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la queja constitucional tras verificar que falta por desatarse una \u00a0apelaci\u00f3n del interesado acerca de esa \u00a0medida previa, por lo \u00a0que no se cumple el requisito de subsidiariedad (folios 234 al 237). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El perdedor \u00a0discute que debieron escucharse las declaraciones anteriormente \u00a0ordenadas por el acusado, que comprobar\u00edan la infracci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia versa en esclarecer, ante todo, si el abogado del \u00a0accionante cuenta con la facultad para interceder por sus \u00a0prerrogativas, y si por este instrumento extraordinario puede \u00a0analizarse la idoneidad de las cautelas adoptadas por el funcionario \u00a0encartado en protecci\u00f3n de aqu\u00e9l, pese a que esa \u00a0cuesti\u00f3n espera por una respuesta del superior jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
2.- La actividad \u00a0de los jueces, por regla general, est\u00e1 al margen del \u00a0escrutinio de la tutela, salvo que, seg\u00fan repetidamente lo ha \u00a0explicado la jurisprudencia, sea abiertamente arbitraria, fruto de la \u00a0mera liberalidad o el capricho, al punto que configure una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb; \u00a0siempre y cuando se entable dentro de un plazo prudente y no existan, \u00a0ni se hayan desaprovechado, otros remedios legales. \u00a0<\/p>\n
3.- Con incidencia \u00a0para el an\u00e1lisis se encuentra probado: \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena admiti\u00f3 la \u00a0demanda de \u00abinterdicci\u00f3n \u00a0judicial\u00bb \u00a0impulsada por Mar\u00eda del Socorro de la Valle Morales respecto \u00a0de su padre Rafael de la Valle G\u00f3mez, disponiendo la \u00a0valoraci\u00f3n por el Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias Forenses (6 mar. 2014), folio 117. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que la \u00a0entidad diagnostic\u00f3 que de la Valle G\u00f3mez padece \u00a0\u00abdiscapacidad \u00a0mental absoluta\u00bb \u00a0y, por tanto, \u00abno \u00a0puede administrar sus bienes\u00bb \u00a0(28 may. 2014), folios 183 al 185. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que, por \u00a0consiguiente, se decret\u00f3 la \u00abinterdicci\u00f3n \u00a0provisoria\u00bb \u00a0y deleg\u00f3 a Mar\u00eda del Socorro como \u00abcuradora \u00a0provisional\u00bb \u00a0(19 ago. 2014), sustituy\u00e9ndola luego por su hermana, Carmen de \u00a0la Valle Morales (24 sep. 2014), folio 118. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que el \u00a0presunto incapaz propuso reposici\u00f3n y \u00abapelaci\u00f3n \u00a0subsidiaria\u00bb; \u00a0al tiempo que fracas\u00f3 la primera, se concedi\u00f3 la alzada \u00a0en el efecto devolutivo, a\u00fan por definirse (12 feb. 2015), \u00a0folio 119. \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que los \u00a0testigos citados no comparecieron a la diligencia programada por el \u00a0juzgado (4 ago. 2015), folio 3, cuaderno 3. \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que el \u00a0gestor otorg\u00f3 poder para este asunto (folio 1) \u00a0<\/p>\n
4.- Aunque est\u00e9 \u00a0en entredicho, no puede desconocerse la legitimaci\u00f3n para \u00a0incoar el resguardo del profesional que aqu\u00ed representa a \u00a0Rafael Henrique de la Valle Morales, toda vez que, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 62 de la Ley 1306 de 2009, quien sin ser guardador \u00a0\u00abobre \u00a0en nombre o por cuenta de la persona con discapacidad \u00a0mental o menor \u00a0ser\u00e1 tomado como agente oficioso\u00bb, \u00a0lo que basta para permitir su participaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando a la postre se cuestiona la necesidad de esa salvaguarda \u00a0dispensada al inhabilitado. \u00a0<\/p>\n
En casos similares \u00a0la Corte ha sostenido que, \u00a0<\/p>\n
No ofrece \u00a0reparo la legitimaci\u00f3n de la agente oficiosa porque el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 1306 de 2009 establece que, \u00ab(t)oda \u00a0persona est\u00e1 facultada para solicitar directamente o por \u00a0intermedio de los defensores de familia o del Ministerio P\u00fablico, \u00a0cualquier medida judicial tendiente a favorecer la condici\u00f3n \u00a0personal del que sufre discapacidad mental\u00bb \u00a0(CSJ, STC8808-2015, 9 jul., rad. 00199-01). \u00a0<\/p>\n
5.- Se desestimar\u00e1 \u00a0la censura por los motivos que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
5.1.- Como todav\u00eda \u00a0resta por resolverse un recurso formulado respecto de la designaci\u00f3n \u00a0del curador provisional -lo que a su vez demuestra que se ha dado \u00a0curso a las s\u00faplicas del libelista-, dicha problem\u00e1tica \u00a0no puede estudiarse por esta v\u00eda excepcional, toda vez que \u00a0corresponde dirimirla a los operadores judiciales que conocen del \u00a0litigio, pues, no est\u00e1 concebida como una senda paralela a los \u00a0mecanismos ordinarios previstos en la ley. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) del \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas allegadas al presente tr\u00e1mite \u00a0se extrae que para el momento en que se inco\u00f3 el amparo, 16 de \u00a0abril de este a\u00f1o , a\u00fan se encontraba pendientes por \u00a0resolver los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso el mismo accionante contra el auto del 20 de marzo de \u00a02015, en el cual se cit\u00f3 a los interesados para designar un \u00a0nuevo curador \u00a0<\/p>\n
provisional \u00a0(\u2026) luego, \u00a0encontr\u00e1ndose a la espera que se surta la actuaci\u00f3n en \u00a0referencia, no resulta viable entrar a analizar por medio de la \u00a0acci\u00f3n constitucional la soluci\u00f3n de una controversia \u00a0que compete, de manera exclusiva, al juez que dirige el respectivo \u00a0proceso \u00a0(CSJ, STC7626-2015, 18 jun., rad. 00090-01) \u00a0<\/p>\n
De esa manera, se \u00a0hace evidente que el amparo es prematuro, en definitiva porque, como \u00a0se dijo en otra ocasi\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) las \u00a0divergencias en torno a la gesti\u00f3n de quien la jurisdicci\u00f3n \u00a0ha confiado la guarda de la persona discapacitada mental, por regla \u00a0de principio se debe ventilar ante los funcionarios instituidos por \u00a0el ordenamiento positivo para resolver esa especie de conflictos, por \u00a0lo que la acci\u00f3n de tutela no podr\u00eda actuar como \u00a0mecanismo alternativo o sustituto de los medios de defensa judiciales \u00a0primarios \u00a0(CSJ, STC 6 mar. 2013, rad. 00116-00, citada en STC 24 jul. 2013, \u00a0rad. 00091-01). \u00a0<\/p>\n
5.2.- Frente a la \u00a0inconformidad expresada en esta Sede, porque el sentenciador no \u00a0recibi\u00f3 unos testimonios, adem\u00e1s de que esto obedeci\u00f3 \u00a0a la inasistencia de los deponentes, lo cierto es que sucedi\u00f3 \u00a0con posterioridad a la interposici\u00f3n del \u00a0auxilio, de ah\u00ed \u00a0que no puede abordarse ahora, por tratarse de \u00abhechos \u00a0nuevos\u00bb \u00a0no esgrimidos ante el a \u00a0quo, \u00a0frente a los que ni el accionado o los vinculados tuvieron \u00a0oportunidad de pronunciarse. \u00a0<\/p>\n
La Sala viene \u00a0predicando al respecto que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) es \u00a0cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 \u00a0deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el \u00a0tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de \u00a0reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes \u00a0jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo \u00a0anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos \u00a0nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a \u00a0a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el \u00a0derecho de los convocados la defensa \u00a0(CSJ, STC de 15 mar. 2011, rad. 00003-01, reiterada recientemente en \u00a0STC13019-2015, 24 sep., \u00a0rad. 00344-01). \u00a0<\/p>\n
6.- En \u00a0consecuencia, se respaldar\u00e1 la providencia reprochada. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}