\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14119-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-02411-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por \u00a0Luis Carlos Castellanos Mar\u00edn frente a la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, espec\u00edficamente \u00a0contra la magistrada Mar\u00eda Patricia Balanta Medina, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio divisorio promovido por Rosalba Beatriz \u00a0Mesa y Hugo Alberto Mar\u00edn Salazar respecto del aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El gestor \u00a0suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente \u00a0lesionadas por la autoridad judicial querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el referido \u00a0litigio divisorio, el Juzgado \u00a0Segundo Civil del \u00a0Circuito de Palmira, \u00a0previo los tr\u00e1mites de \u201cobjeci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n y modificaci\u00f3n\u201d, \u00a0aprob\u00f3 el aval\u00fao pericial rendido en ese decurso \u00a0respecto de los inmuebles identificados con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria N\u00ba 378-29056, 378-118054 y 378-118054, disponiendo \u00a0a su vez, la posibilidad de que el demandado, aqu\u00ed actor, \u00a0dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0dicho auto \u201cejerciera \u00a0su derecho de compra\u201d \u00a0sobre tales fundos. \u00a0<\/p>\n
Comenta que los \u00a0all\u00ed demandantes formularon recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0el prove\u00eddo precedente, siendo revocado por la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, para en \u00a0su lugar, declarar \u201cla \u00a0improcedencia de la opci\u00f3n de compra\u201d \u00a0otorgada al tutelante, teniendo en cuenta que el plazo all\u00ed \u00a0concedido para tal prop\u00f3sito ya hab\u00eda fenecido, pues \u00a0ese derecho debi\u00f3 \u201cejercitarse \u00a03 d\u00edas despu\u00e9s de la firmeza del se\u00f1alado \u00a0justiprecio\u201d, \u00a0t\u00e9rmino que no se hallaba sujeto a la expedici\u00f3n de un \u00a0\u201cauto \u00a0que as\u00ed lo establezca (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Censura la \u00a0determinaci\u00f3n de la colegiatura tutelada, por cuanto en su \u00a0opini\u00f3n, incurri\u00f3 en \u201cv\u00eda \u00a0de hecho por vicios sustantivos y procedimentales\u201d, \u00a0al preterir que la norma procesal civil s\u00ed contempla la \u00a0exigencia de una decisi\u00f3n del juez por la cual \u201cse \u00a0declare la firmeza de la experticia\u201d, \u00a0seg\u00fan se infiera del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 601 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, relativo al tr\u00e1mite \u00a0de la sucesi\u00f3n, aplicable al litigio divisorio. \u00a0<\/p>\n
3. Pide, por \u00a0tanto, declarar la invalidez de la referida providencia y acoger el \u00a0auto dictado por el Juez de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
Guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. El auxilio se \u00a0concreta en establecer si la colegiatura tutelada menoscab\u00f3 \u00a0las garant\u00edas superiores de Luis \u00a0Carlos Castellanos Mar\u00edn, \u00a0al revocar sin fundamento la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0que aprob\u00f3 el aval\u00fao rendido en dicho pleito, y al \u00a0mismo tiempo, le concedi\u00f3 a aqu\u00e9l tres d\u00edas para \u00a0ejercer derecho de compra sobre los inmuebles materia del pleito. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Auscultado \u00a0el \u00a0referenciado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el Tribunal accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En efecto, para \u00a0resolver de la manera criticada, la Corporaci\u00f3n querellada \u00a0indic\u00f3 liminarmente, que el problema jur\u00eddico a desatar \u00a0correspond\u00eda en establecer si el plazo concedido al all\u00ed \u00a0demandado para ejercer su derecho de compra, se hab\u00eda otorgado \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0contextualiz\u00f3 que las reglas de la sucesi\u00f3n para el \u00a0punto en concreto, no eran aplicables al juicio divisorio, pues el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil solo remit\u00eda a aqu\u00e9llas \u00a0\u201ccuando \u00a0se trataba de realizar la partici\u00f3n del bien de propiedad de \u00a0los cond\u00f3minos (num. 5 del art\u00edculo 471) (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por ende, precis\u00f3 \u00a0que en virtud del numeral 6\u00ba del precepto 238 y la regla 4741 \u00a0de la norma ej\u00fasdem, \u00a0el aval\u00fao de los bienes en un proceso divisorio, luego de \u00a0haberse decretado la venta, \u201cadquiere \u00a0firmeza una vez vencido el t\u00e9rmino de los tres d\u00edas del \u00a0traslado, sin que el mismo se haya objetado, o cuando se encuentre en \u00a0firme la providencia que resolvi\u00f3 las objeciones\u201d. \u00a0De esa forma, infiri\u00f3 que \u201csolo \u00a0a partir del d\u00eda h\u00e1bil siguiente, comienza a correr el \u00a0plazo de tres d\u00edas para que los comuneros demandados, hagan \u00a0ejercicio del derecho de compra (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]s\u00ed \u00a0las cosas al revisar el expediente, se advierte que mediante auto del \u00a06 de agosto de 2013, se corri\u00f3 traslado a las partes del \u00a0dictamen pericial realizado; sin embargo, como la parte demandante \u00a0solicit\u00f3 su aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n, hubo \u00a0lugar a disponer el tr\u00e1mite pertinente a trav\u00e9s de la \u00a0auxiliar de la justicia designada para tal fin. Posteriormente, \u00a0mediante prove\u00eddo del 21 de abril de 2014 y que fuere \u00a0notificado en estado del d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o, se \u00a0corri\u00f3 traslado a las partes por tres (3) d\u00edas de la \u00a0aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del dictamen pericial, \u00a0t\u00e9rmino que venci\u00f3 en silencio, por lo que el aval\u00fao \u00a0qued\u00f3 en firme el d\u00eda 28 de abril de 2014 a las 5:00 \u00a0p.m. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese \u00a0orden de ideas, el t\u00e9rmino para ejercer el derecho de compra \u00a0por parte de los comuneros, transcurri\u00f3 entre los d\u00edas \u00a029 de abril y 2 de mayo de 2014, oportunidad durante la cual \u00e9stos \u00a0no hicieron pronunciamiento alguno en tal sentido, pues solo hasta el \u00a0d\u00eda 11 de agosto de 2014 se manifestaron sobre el particular, \u00a0el cual de acuerdo a lo expuesto resulta extempor\u00e1neo \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0consecuencia, se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Si el actor \u00a0disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la \u00a0prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n \u00a0discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre \u00a0afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. Es preciso \u00a0memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto \u00a0en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Luis \u00a0Carlos Castellanos Mar\u00edn frente a la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, espec\u00edficamente \u00a0contra la magistrada Mar\u00eda Patricia Balanta Medina, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio divisorio promovido por Rosalba Beatriz \u00a0Mesa y Hugo Alberto Mar\u00edn Salazar respecto del aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0474. Derecho de compra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decretada la venta del bien com\u00fan,\u00a0cualquiera de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados, dentro de los tres d\u00edas siguientes a aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que el aval\u00fao quede en firme, podr\u00e1 hacer uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho de compra establecido en el art\u00edculo\u00a02336\u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Civil. La distribuci\u00f3n entre los comuneros que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerciten tal derecho se har\u00e1 en proporci\u00f3n a sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivas cuotas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez, de conformidad con el aval\u00fao, determinar\u00e1 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto que es apelable, el precio del derecho del demandante y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporci\u00f3n en que han de comprarlo los demandados que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubieren ofrecido hacerlo. En dicho auto se prevendr\u00e1 a \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que consignen la suma respectiva en el t\u00e9rmino de diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas, a menos que los comuneros les concedan uno mayor que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 exceder de seis meses. Efectuada oportunamente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignaci\u00f3n, el juez dictar\u00e1 sentencia en la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adjudicar\u00e1 el derecho a los compradores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien ejercit\u00f3 el derecho de compra no hace la consignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tiempo, el juez le impondr\u00e1 multa a favor del demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por valor del veinte por ciento del precio de compra, en auto que es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelable en el efecto diferido, y el proceso continuar\u00e1 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curso. En este caso, los dem\u00e1s comuneros que hubieren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercitado el derecho de compra y consignado el precio, podr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedir que se les adjudique la parte que al renuente le habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondido, y se aplicar\u00e1 lo dispuesto en los incisos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores\u201d. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}