\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14122-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-02399-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por \u00a0Juan Carlos V\u00e9lez Muriel frente a la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente \u00a0contra la magistrada Liana A\u00edda Lizarazo Vaca, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio ordinario contractual incoado por Luis Helmer V\u00e9lez \u00a0Osorio (q.e.p.d.), sucedido procesalmente por el aqu\u00ed actor, \u00a0respecto de Luz Mary Atehort\u00faa de Muriel, Paola Andrea Muriel \u00a0Atehort\u00faa y Luz Helena Muriel Atehort\u00faa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El gestor \u00a0suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente \u00a0lesionadas por la autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el referido \u00a0litigio ordinario contractual, la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en sentencia de segundo grado, emitida el \u00a013 de diciembre de 2004, entre otras cosas, \u201corden\u00f3 \u00a0la devoluci\u00f3n del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0N\u00b0 50C-498007 al demandante Luis Helmer V\u00e9lez Osorio \u00a0(q.e.p.d.) (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Comenta que en la \u00a0diligencia de entrega del citado bien, el se\u00f1or Gonzalo \u00a0Quiroga Valbuena se opuso a \u00e9sta, alegando ocupaci\u00f3n \u00a0ininterrumpida del predio, aduciendo para tal efecto, haber promovido \u00a0un pleito de pertenencia adelantado \u201cante \u00a0otro despacho judicial de la misma ciudad\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aduce que el \u00a0mencionado incidente no fue acogido por el Juzgado Catorce Civil del \u00a0Circuito de esta capital, decisi\u00f3n revocada por la Corporaci\u00f3n \u00a0tutelada el 28 de agosto de 2015, para en su lugar, declarar que \u00a0\u201cGonzalo \u00a0Quiroga s\u00ed era poseedor del terreno al momento de la pr\u00e1ctica \u00a0de la se\u00f1alada diligencia (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Censura la \u00a0determinaci\u00f3n antelada, por cuanto en su opini\u00f3n, se \u00a0incurri\u00f3 en \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0al preterir que Quiroga Valbuena nunca demostr\u00f3 la posesi\u00f3n \u00a0material del memorado inmueble, al punto que el mentado juicio de \u00a0usucapi\u00f3n instaurado por aqu\u00e9l \u201cno \u00a0le prosper\u00f3\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Pide, por \u00a0tanto, declarar la invalidez de la referida providencia y acoger el \u00a0auto dictado por el Juez de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
Guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. El auxilio se \u00a0concreta en establecer si la colegiatura querellada menoscab\u00f3 \u00a0las garant\u00edas superiores de Juan \u00a0Carlos V\u00e9lez Muriel, en su condici\u00f3n de sucesor \u00a0procesal de Luis Helmer V\u00e9lez Osorio, \u00a0al revocar sin fundamento la decisi\u00f3n del a \u00a0quo, \u00a0y en su lugar, acoger la oposici\u00f3n incoada por \u00a0Gonzalo Quiroga Valbuena frente a la entrega de la heredad disputada \u00a0en el pleito objeto del \u00a0presente resguardo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Auscultado \u00a0el \u00a0referenciado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el Tribunal accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En efecto, para \u00a0resolver de la manera criticada, la Corporaci\u00f3n querellada \u00a0indic\u00f3 liminarmente, que en virtud del \u00a0art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pod\u00eda \u00a0oponerse a la entrega \u201cla \u00a0persona en cuyo poder se encuentra el bien y contra quien la \u00a0sentencia no produzca efectos\u201d, \u00a0debiendo demostrar para tal prop\u00f3sito la posesi\u00f3n \u00a0mediante prueba \u201csumaria\u201d, \u00a0sin que sea necesario \u201cdemostrar \u00a0el t\u00e9rmino exigido por la ley para que se configure la \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal forma, estableci\u00f3 para el caso concreto, que el fallo \u00a0dictado en el juicio ordinario contractual de Luis \u00a0Helmer V\u00e9lez Osorio (q.e.p.d.) respecto de Luz Mary Atehort\u00faa \u00a0de Muriel, Paola Andrea Muriel Atehort\u00faa y Luz Helena Muriel \u00a0Atehort\u00faa, no vinculaba al opositor Quiroga Valbuena, quien \u00a0hab\u00eda acreditado detentar el bien sin reconocer due\u00f1o \u00a0alguno sobre \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]or \u00a0dem\u00e1s hay otras pruebas en juicio que ratifican su condici\u00f3n \u00a0de poseedor a saber: \u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0dentro del plenario se observa a folios 1-7c. anexos, unos recibos de \u00a0compra de materiales de construcci\u00f3n a nombre de la se\u00f1ora \u00a0Fanny Restrepo, a folio 9 \u00a0se aport\u00f3 una carta dirigida al \u00a0opositor por parte de un arquitecto \u00a0atendiendo su solicitud de \u00a0inspeccionar y avaluar las causas que han generado el deterioro del \u00a0garaje ubicado en la calle 72\u00aa N\u00b0 81 A-05, comunicaci\u00f3n \u00a0 de la Curadur\u00eda Urbana 2 dirigida al se\u00f1or Gonzalo 2, \u00a0cotizaci\u00f3n de materiales para la construcci\u00f3n de una \u00a0chimenea en el bien (fl. 12), acta de cumplimiento de la obra de \u00a0reparaci\u00f3n y arreglos locativos realizados a la casa calendada \u00a014 de julio de 2006, pagados y realizados por la se\u00f1ora Teresa \u00a0S\u00e1nchez, recibo de valoraci\u00f3n (fl. 15), memorial de la \u00a0cesi\u00f3n de derechos del Banco Central Hipotecario a favor de \u00a0Gonzalo Quiroga respecto de la deuda que contrajo el se\u00f1or \u00a0Luis Helmer V\u00e9lez Osorio.- \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0en las declaraciones dadas por los testigos todos afirman que el \u00a0opositor vive en el inmueble y ha realizaci\u00f3n arreglos \u00a0locativos al mismo.- \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora Alexandra Monroy Pati\u00f1o, \u00a0afirm\u00f3 que le consta que aquel ha realizado mejoras a la casa, \u00a0para ello ha contratado a un arquitecto y que para la \u00e9poca en \u00a0que se le tom\u00f3 su declaraci\u00f3n, estaba realizando unos \u00a0arreglos en la parte del frente de la casa as\u00ed como del \u00a0segundo piso.- \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora Amanda (\u2026) \u00a0Monroy (fl.91) indic\u00f3 que conoce al se\u00f1or Gonzalo por \u00a0el v\u00ednculo marital que tiene con su hijo, y manifest\u00f3 \u00a0que ha acompa\u00f1ado a la se\u00f1ora Fanny Restrepo esposa del \u00a0opositor a realizar pagos de las cuotas de la casa, a pagar recibos, \u00a0adujo que le constan los arreglos realizados al bien, as\u00ed como \u00a0la plancha, el cambio de la teja del techo.- \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0declarante Tob\u00edas Prieto se\u00f1al\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0Gonzalo ha tenido posesi\u00f3n de la casa en todo sentido, y ha \u00a0realizado arreglo de ventanas, de la plancha y de los garajes.- \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, la esposa del opositor la se\u00f1ora Fanny \u00a0Restrepo, dirigi\u00f3 su testimonio en la misma direcci\u00f3n \u00a0que los anteriores declarantes, indicando que han realizado junto con \u00a0su esposo arreglos locativos, como lo es el cambio de tejas, \u00a0ventanas, el reemplazo de la chimenea, el techo (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ahora, en torno al \u00a0alegato relacionado con las decisi\u00f3n judiciales que en otro \u00a0pleito negaron la usucapi\u00f3n al se\u00f1or Quiroga \u00a0Valbuena, destac\u00f3 que en \u00a0tal juicio si bien no prosperaron las pretensiones de aqu\u00e9l \u00a0frente al inmueble, lo cierto es que para la fecha de la diligencia \u00a0de entrega realizada 25 de febrero de 2008, \u00e9ste s\u00ed \u00a0fung\u00eda como poseedor y en consecuencia, para los efectos del \u00a0proceso objeto de la presente salvaguarda, y \u201csolo \u00a0para ello\u201d, \u00a0se le \u201cdeb\u00eda \u00a0admitir tal condici\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. De ese modo, se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Si el actor \u00a0disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la \u00a0prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n \u00a0discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre \u00a0afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. Es preciso \u00a0memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto \u00a0en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Juan \u00a0Carlos V\u00e9lez Muriel frente a la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente \u00a0contra la magistrada Liana A\u00edda Lizarazo Vaca, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio ordinario contractual promovido por Luis Helmer V\u00e9lez \u00a0Osorio (q.e.p.d.), sucedido procesalmente por el aqu\u00ed actor \u00a0respecto de Luz Mary Atehort\u00faa de Muriel, Paola Andrea Muriel \u00a0Atehort\u00faa y Luz Helena Muriel Atehort\u00faa. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}