\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14169-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-01516-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0siete de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince \u00a0(15) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 6 de \u00a0agosto de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Carlos Ernesto L\u00f3pez Pi\u00f1eros \u00a0contra \u00a0las Fiscal\u00edas Setenta y Cinco Delegada ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y Ciento \u00a0Sesenta y Siete Seccional de la Unidad de Indagaci\u00f3n e \u00a0Instrucci\u00f3n de la Ley 600 de 2000 de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A trav\u00e9s de apoderado, el demandante pide la protecci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso, presuntamente vulnerado por las \u00a0autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. 1 a 10): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Formul\u00f3 denuncia penal por los punibles de \u201c(…) estafa \u00a0y fraude procesal \u00a0(…)\u201d en contra de Harold Jos\u00e9 Ravagli Fatat. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El asunto le correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento Sesenta y Siete de Bogot\u00e1, \u00a0quien mediante prove\u00eddo de 18 de diciembre de 2014 al \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario resolvi\u00f3 precluir la \u00a0investigaci\u00f3n, decisi\u00f3n confirmada por el Fiscal \u00a0Setenta y Cinco Delegado ante la Sala Penal del Tribunal el 24 de \u00a0junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Las \u00a0precedidas determinaciones le vulneran la garant\u00eda \u00a0iusprincipal \u00a0invocada, por cuanto, los funcionarios realizaron una indebida \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, pues dentro de la instrucci\u00f3n, \u00a0\u201c(…) existe \u00a0un dictamen del CTI y una sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, que sirven de \u00a0[medios de convicci\u00f3n] (…)\u201d para establecer la \u00a0existencia de los delitos endilgados. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Requiere se decrete la nulidad de los anteriores pronunciamientos. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de las accionadas \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Setenta \u00a0y Cinco Delegada ante la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 una recopilaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, e indic\u00f3 que la decisi\u00f3n fustigada est\u00e1 \u00a0ajustada a derecho (fls. 76 y 77). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Ciento \u00a0Sesenta y Siete Delegada de la Unidad de Indagaci\u00f3n e \u00a0Instrucci\u00f3n de la Ley 600 de 2000 de la referida capital, hizo \u00a0un recuento de lo all\u00ed tramitado, y sostuvo que la providencia \u00a0reprochada se dict\u00f3 conforme al ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0pues en virtud del \u201c(…) principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral \u00a0(…)\u201d, se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0a favor del denunciado (fls. 70 a 73). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n incoada porque est\u00e1 \u201c(…) acreditado \u00a0que la actuaci\u00f3n \u00a0(…) se \u00a0adelant\u00f3 conforme a los par\u00e1metros establecidos en la \u00a0Ley 600 de 2000, garantiz\u00e1ndole a la parte actora de esta \u00a0manera un debido proceso \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0la salvaguarda no cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, \u00a0por cuanto, el promotor \u201c(\u2026) aun \u00a0cuenta con otro medio de defensa judicial para solicitar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos que pretende (…) \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 de 2000, y en el evento en que se configure alguna de las \u00a0causales all\u00ed previstas, incoar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a0141 a 158). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el actor con argumentos similares a los esbozados en el escrito \u00a0inicial (fls. 167 y 168). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada la \u00a0queja constitucional y las pruebas allegadas, es palmario el fracaso \u00a0del resguardo por no evidenciarse en la gesti\u00f3n de los \u00a0funcionarios involucrados v\u00eda de hecho lesiva de prerrogativas \u00a0constitucionales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n de 24 de junio de 2015 confirmatoria de la de primer \u00a0grado, donde se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Harold Jos\u00e9 Ravagli Fatat, contiene un estudio prudente de los \u00a0elementos demostrativos, no luce arbitrario o caprichoso, con \u00a0entidad suficiente como para permitir el paso a esta excepcional \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0autoridad tutelada, luego de revisar la actuaci\u00f3n objeto de \u00a0an\u00e1lisis, no encontr\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0argumentos que controviertan la providencia impugnada, dado que el \u00a0recurrente limita su argumentaci\u00f3n al hecho de que la decisi\u00f3n \u00a0atacada dista totalmente de la posici\u00f3n inicial de la Fiscal\u00eda \u00a0de conocimiento, esto es, la que defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado HAROLD JOSE RAVAGLI FATAT, la que \u00a0termina transcribiendo, teni\u00e9ndola como su argumento sin que \u00a0pueda asumirse como tal, teniendo en cuenta que hace alusi\u00f3n a \u00a0un estadio procesal fenecido, que no podemos retrotraer; am\u00e9n \u00a0de que los requisitos para proferir aquella, son de menor entidad que \u00a0los que se reclaman para calificar el m\u00e9rito sumarial. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que en la impugnaci\u00f3n el censor refer\u00eda exclusivamente \u00a0a la presunta existencia de unos de los il\u00edcitos endilgados, \u00a0esto es, \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0fraude procesal porque el pagar\u00e9 como t\u00edtulo ejecutivo \u00a0se diligenci\u00f3 fraudulentamente y bajo esa \u00f3ptica se \u00a0indujo en error al funcionario judicial para que aceptara la demanda \u00a0y librara el mandamiento de pago; pero no se cuestiona para nada la \u00a0preclusi\u00f3n sobre la estafa agravada, con excepci\u00f3n de \u00a0lo transliterado de la situaci\u00f3n jur\u00eddica proferida por \u00a0la Fiscal\u00eda instructora donde se dijo que esa conducta ten\u00eda \u00a0cabida o las menciones gen\u00e9ricas de los delitos en el libelo \u00a0impugnatorio, sin que se haya realizado el menor debate o postura \u00a0jur\u00eddica de la existencia de esa conducta o porqu\u00e9 se \u00a0le debe asignar al sindicado \u00a0RAVAGLI \u00a0FATAT la incursi\u00f3n en esos hechos, supuestamente delictivos. \u00a0Dicho de otra manera, no dice el libelista que exista la estafa \u00a0agravada, en que consiste dentro de la foliatura o cu\u00e1les \u00a0fueron los artificios o enga\u00f1os para mantener el error de la \u00a0v\u00edctima, lo que equivale a decir que acepta la ausencia de esa \u00a0conducta al no controvertir la preclusi\u00f3n respecto de ella \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, \u00a0asever\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que si \u00a0bien hubo unas obligaciones dinerarias pendientes de pago por parte \u00a0la empresa Aretama S.A. en favor de Cresta Roja S.A., ellas fueron \u00a0garantizadas mediante Pagar\u00e9 en blanco con carta de \u00a0instrucciones para diligenciarlo, lo que es completamente legal y \u00a0est\u00e1 acreditado en el sumario, tambi\u00e9n es que ese \u00a0pleito se surti\u00f3 en la Jurisdicci\u00f3n Civil, donde deb\u00eda \u00a0ventilarse y adonde acudi\u00f3 la parte demandada a hacer valer \u00a0sus derechos por medio de las excepciones que consideraba mermaban o \u00a0derribaban las pretensiones del ejecutante, sin que podamos decir que \u00a0estas \u00faltimas sean il\u00edcitas por exceder eventualmente \u00a0la realidad de lo adeudado, que puede ser atribuida a una liquidaci\u00f3n \u00a0as\u00ed entendida pero sometida al examen de la contraparte, para \u00a0luego ser dirimida la confrontaci\u00f3n por el Juez competente \u00a0seg\u00fan la din\u00e1mica probatoria, siendo todo ello una \u00a0actuaci\u00f3n completamente legal lejos de ser delito (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el \u00a0prove\u00eddo rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la \u00a0Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de del ente \u00a0instructor a accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si el \u00a0gestor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la \u00a0prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n \u00a0discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre \u00a0afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. Por la raz\u00f3n \u00a0anotada, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}