\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14177-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-01579-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0trece de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince \u00a0(15) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 25 \u00a0de agosto de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Alfonso Cruz Monta\u00f1a contra \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarenta y Tres Delegada ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite \u00a0al cual fueron vinculados la Fiscal\u00eda Ciento Seis Seccional de \u00a0la Unidad de Delitos contra la Fe P\u00fablica de la misma ciudad, \u00a0\u00c1ntony \u00a0Cruz Useche, Nohora y Alfonso Cruz Ruiz \u00a0y Ricardo Arizmendy Rinc\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante pide la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0 presuntamente vulnerados por la autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. 1 a 50): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Formul\u00f3 en contra de \u00c1ntony Cruz Useche, Nohora y \u00a0Alfonso Cruz Ruiz, denuncia penal por los punibles de \u201c(…) \u00a0fraude \u00a0procesal, falso testimonio y falsedad en documento p\u00fablico \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El asunto le correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento Seis Seccional de la Unidad Segunda de Delitos contra la Fe \u00a0P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1, \u00a0quien mediante prove\u00eddo de 10 de enero de 2014 le orden\u00f3 \u00a0al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0cancelar \u00a0[entre \u00a0otras], \u00a0el registro de la sentencia de diciembre 13 de 1994, del Juzgado 16 \u00a0de Familia (…) \u00a0y \u00a0de la sentencia de noviembre 25 de 2003, del Ju[ez] \u00a015 Civil \u00a0del Circuito (…) \u00a0en \u00a0los folios de matr\u00edcula inmobiliaria en los que dichas \u00a0sentencias aparezcan registradas (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El antelado pronunciamiento le vulnera las garant\u00edas \u00a0iusprincipales \u00a0invocadas, por cuanto, el ente instructor querellado \u201c(…) no \u00a0apreci\u00f3, no valor\u00f3 y no tuvo en cuenta las pruebas que \u00a0obran en el proceso referenciado \u00a0(…)\u201d, las cuales acreditan la configuraci\u00f3n de los \u00a0tipos penales atribuidos a los implicados. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide dejar sin efecto la providencia criticada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de las accionadas y vinculados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta y Tres de la Unidad Delegada ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tras realizar una \u00a0recopilaci\u00f3n de lo tramitado, indic\u00f3 que no le \u00a0quebrant\u00f3 prerrogativa alguna al gestor, pues \u201c(…) el \u00a0sumario se ajust\u00f3 al procedimiento establecido en la Ley 600 \u00a0de 2000 o C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(…)\u201d (fls. 75 a 77). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Ciento \u00a0Seis Seccional de la Unidad de la Ley 600 de 2000 de la referida \u00a0capital sostuvo que las diligencias objeto de este auxilio no se \u00a0hallaban en su despacho (fls. 268 y 269). \u00a0<\/p>\n
\u00c1ntony \u00a0Cruz Useche, Alfonso y Nohora Cruz Ruiz solicitaron declarar \u00a0improcedente el ruego tuitivo porque la determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada est\u00e1 acompasada al ordenamiento legal. Agregaron \u00a0que el presente amparo se formul\u00f3 despu\u00e9s de un a\u00f1o \u00a0de emitido el pronunciamiento atacado (fls. 170 a 181). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n incoada por no cumplir con el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, pues el promotor \u201c(…) puede \u00a0reclamar sus derechos al interior del asunto, al contar con una \u00a0amplia gama de posibilidades dentro de la causa y en donde puede \u00a0intervenir en defensa de sus derechos (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que la resoluci\u00f3n demandada \u201c(…) fue \u00a0adoptada leg\u00edtimamente por el funcionario competente, sin que \u00a0sus valoraciones f\u00e1cticas o probatorias sean objeto de \u00a0an\u00e1lisis constitucional (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00a0la salvaguarda se inco\u00f3 tard\u00edamente, por cuanto, \u201c(…) \u00a0la \u00a0providencia que tilda de arbitraria [el \u00a0gestor] \u00a0fue emitida en julio de 2014, mientras que la tutela fue presentada \u00a0un a\u00f1o despu\u00e9s, lo cual supera cualquier plazo \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la misma (…)\u201d \u00a0(fls. 295 a 307). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor y Ricardo \u00a0Arizmendy Rinc\u00f3n arguyendo que \u00a0se est\u00e1n desconociendo los derechos del interesado en el \u00a0amparo quien no cuenta con otros mecanismos para restablecerlos (fls. \u00a0318 a 338). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La tutela es un \u00a0instrumento residual para el resguardo inmediato y efectivo de los \u00a0derechos fundamentales de las personas, empero, no puede utilizarse \u00a0como v\u00eda sustituta o alterna de los mecanismos ordinarios y \u00a0extraordinarios previstos por el legislador para salvaguardarlos, a \u00a0menos que \u00e9stos se tornen ineficaces o el amparo sea utilizado \u00a0como medio transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. El promotor \u00a0acciona frente al prove\u00eddo de 14 de julio de 2014 dictado por \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarenta y Tres de la Unidad Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante el \u00a0cual revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n de 10 de enero de 2014 y \u00a0decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n de 2 de julio de 2013. \u00a0<\/p>\n
3. Sin embargo, se \u00a0observa la improcedencia del auxilio por \u00a0la \u00a0ausencia del principio de inmediatez, habida cuenta del holgado lapso \u00a0trascurrido desde cuando se emiti\u00f3 el pronunciamiento \u00a0criticado hasta el momento de la solicitud de la protecci\u00f3n, \u00a016 \u00a0de julio de la presente anualidad (fl. 1), es decir, m\u00e1s de un \u00a0(1) a\u00f1o, per\u00edodo que supera el t\u00e9rmino de seis \u00a0(6) meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0en reiteradas ocasiones la Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026) \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no \u00a0puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud \u00a0por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que \u00a0se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
El peticionario no \u00a0puede a trav\u00e9s de este resguardo constitucional alegar la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus intereses a su arbitrio, pues si bien no \u00a0existe t\u00e9rmino de caducidad para interponer el ruego tuitivo, \u00a0s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo prudente, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, si la urgencia que se precisa para predicar lo grave del \u00a0perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o \u00a0agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. Se refuerza la \u00a0desestimaci\u00f3n del amparo por cuanto el demandante a\u00fan \u00a0posee en el asunto tramitado, instrumentos legales para salvaguardar \u00a0sus garant\u00edas, si es que han resultado quebrantadas, debido a \u00a0que esa causa se halla en pleno desarrollo, espec\u00edficamente, \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La existencia de \u00a0herramientas judiciales propicias para obtener el amparo de los \u00a0derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como causal de \u00a0improcedencia en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral \u00a01\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En una acci\u00f3n \u00a0similar, esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c[S]in \u00a0esfuerzo se insin\u00faa \u00a0que ninguna posibilidad de \u00e9xito \u00a0comporta esta tutela, pues su interesado no puede acudir a la \u00a0justicia constitucional soslayando los medios de defensa establecidos \u00a0en el estatuto procesal penal, en raz\u00f3n \u00a0a que la acci\u00f3n \u00a0de amparo no se cre\u00f3 \u00a0para ser utilizada a voluntad de los peticionarios en forma alterna o \u00a0sustituta de dichos mecanismos. Obs\u00e9rvese \u00a0que, como acertadamente lo expres\u00f3 \u00a0el a quo, [la \u00a0actuaci\u00f3n] \u00a0(…) \u00a0est\u00e1 \u00a0en pleno desarrollo, evento que revela que en ese campo a\u00fan \u00a0le es posible debatir las inconformidades que ahora denuncia. En \u00a0efecto, si no se ha dictado sentencia, est\u00e1 \u00a0facultado, si contin\u00faa \u00a0inconforme, para impugnarla; y de serle adverso el fallo de segundo \u00a0grado, para acudir, si es su deseo, en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci\u00f3n \u00a0deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip\u00f3, \u00a0para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el \u00a0legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones \u00a0que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino \u00fanica \u00a0y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta \u00a0agraviada o afectada en una garant\u00eda \u00a0fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque \u00a0contando con ellos no sean id\u00f3neos \u00a0para el efecto (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. De acuerdo con \u00a0lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0000103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}