\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14191-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-01704-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0trece de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince \u00a0(15) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 3 de \u00a0septiembre de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Edwin Andr\u00e9s Moncayo Estrada contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n \u00a0y el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC-. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante pide la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00a0libertad, debido proceso, igualdad y dignidad, presuntamente \u00a0vulnerados por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. 1 a 18): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Popay\u00e1n mediante prove\u00eddo de 8 de \u00a0noviembre de 2011, acumul\u00f3 las condenas impuestas al actor por \u00a0los delitos de secuestro extorsivo, tentativa de homicidio agravado, \u00a0porte ilegal de armas, tentativa de extorsi\u00f3n y extorsi\u00f3n \u00a0agravada en grado de tentativa, tas\u00e1ndole el qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0en 36 a\u00f1os, 2 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Le solicit\u00f3 al juez accionado concederle el permiso para salir \u00a0del lugar de reclusi\u00f3n hasta por 72 horas, requerimiento \u00a0desestimado el 3 de marzo de 2015, por no cumplir el interesado con \u00a0el factor objetivo previsto en el art\u00edculo 29 de la Ley 504 de \u00a01999. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La anterior determinaci\u00f3n fue atacada a trav\u00e9s de los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, resueltos de forma \u00a0adversa a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Aduce que reiter\u00f3 el ruego, y el funcionario le orden\u00f3 \u00a0estarse a lo dispuesto en providencia de 3 de marzo de 2015. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Los precedidos pronunciamientos le vulneran las garant\u00edas \u00a0iusprincipales \u00a0invocadas, por cuanto tiene derecho al citado beneficio, pues el \u00a0Consejo de Evaluaci\u00f3n y Tratamiento del Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de Mediana Seguridad \u201cSan \u00a0Isidro\u201d \u00a0de Popay\u00e1n, Cauca, lugar en donde se encuentra interno, \u00a0mediante acta n\u00b0 235-30-2014 del 9 de septiembre de 2014 lo \u00a0clasific\u00f3 \u201c(…) en \u00a0fase de mediana seguridad \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide le concedan el \u00a0referenciado permiso. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados e involucrada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n solicit\u00f3 declarar \u00a0improcedente el resguardo deprecado, porque la decisi\u00f3n \u00a0criticada \u201c(…) se \u00a0ajusta a la ley, \u00a0[y adem\u00e1s], no \u00a0se ha conculcado derecho fundamental alguno al actor (…)\u201d \u00a0(fl. 56 a 58). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la misma ciudad, hizo una recopilaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0surtido en esa instancia y requiri\u00f3 la desestimaci\u00f3n \u00a0del auxilio, por cuanto las determinaciones fustigadas \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0atemperaron a las disposiciones legales y jurisprudenciales \u00a0existentes \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 63 a 65). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0INPEC requiri\u00f3 no acceder al resguardo por ausencia de \u00a0irregularidad en los pronunciamientos reprochados (fls. 53 y 54). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0ruego tuitivo, porque \u201c(…) el \u00a0accionante no logr\u00f3 demostrar de qu\u00e9 manera se le ha \u00a0vulnerado alg\u00fan derecho fundamental susceptible de ser \u00a0protegido por el juez de tutela \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que el interesado \u201c(…) tiene \u00a0derecho a insistir ante el Juez que actualmente vigila la pena \u00a0impuesta, la autorizaci\u00f3n del permiso administrativo, siempre \u00a0y cuando acredite el cumplimiento de los requisitos exigidos \u00a0(…)\u201d (fls. 70 a 85). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el querellante sin exponer los motivos de su inconformidad (fl. 90). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en los derechos fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0jur\u00eddicos ordinarios y extraordinarios dispuestos para \u00a0hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. El promotor \u00a0arremete en contra del prove\u00eddo de 19 de mayo de 2015 dictado \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, confirmatorio del de \u00a03 de marzo de 2015, nugatorio \u00a0de la solicitud del permiso de salida del lugar de reclusi\u00f3n \u00a0hasta por 72 horas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el prove\u00eddo criticado, tal como lo sostuvo la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, no emerge irregularidad alguna con entidad suficiente como \u00a0para permitir el paso a esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0autoridad entutelada destac\u00f3 que el gestor a la fecha de \u00a0petici\u00f3n, solo hab\u00eda descontado de pena impuesta 12 \u00a0a\u00f1os, 10 meses y 5 d\u00edas, lo cual indicaba que todav\u00eda \u00a0no cumpl\u00eda con el requisito objetivo, y por ello: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n de no aprobar la concesi\u00f3n del beneficio \u00a0administrativo de permiso de hasta 72 horas, por no haber descontado \u00a0el 70% de la pena impuesta, y al haber sido (…) \u00a0condenado por la Justicia Especializada, se encuentra acorde a \u00a0Derecho, puesto que el art\u00edculo 29 de la ley 504 de 1999, que \u00a0modific\u00f3 el numeral 5 al art\u00edculo 147 del C\u00f3digo \u00a0Penitenciario y Carcelario sigue vigente (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0sostuvo que contrario a lo estimado por el recurrente, \u201c(…) \u00a0las \u00a0decisiones censuradas (…) \u00a0est\u00e1n debidamente sustentadas en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0que permite optar por la negativa ante la autorizaci\u00f3n del \u00a0permiso administrativo deprecado, sin que constituyan decisiones \u00a0contrarias a derecho \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluy\u00f3, \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0De \u00a0manera que, en la medida en que no se ha consolidado el factor \u00a0objetivo para la concesi\u00f3n del beneficio deprecado, por obvias \u00a0razones, queda la Sala relevada de adentrarse en el an\u00e1lisis \u00a0de los dem\u00e1s presupuestos, los cuales el convicto afirma \u00a0cumplir, por lo tanto, frente a la realidad enunciada se dispondr\u00e1 \u00a0confirmar el auto objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el \u00a0pronunciamiento rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la \u00a0Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de la \u00a0Corporaci\u00f3n y el Juzgado accionado, por tanto, no hay lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para \u00a0casos de evidente desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si el \u00a0tutelante disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino \u00a0la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una \u00a0decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. Por la raz\u00f3n \u00a0anotada, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}